Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 03АП-2686/2008

г. Красноярск

"10" ноября 2008 г.

Дело N А69-2433/08-3/03АП-2686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2008 года по делу N А69-2433/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирка Анна Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 N 261 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2008 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 15.07.2008 N 261 по делу об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.08.2008 не согласен по следующим основаниям: суд не изучил и не дал правовую оценку п. 2.2 СанПина СП 2.3.6.1066-01, ссылка на который имелась в протоколе N 261, в связи с чем, ссылка на неправильную квалификацию несостоятельна; суд не принял во внимание заявление Монгуш Т.Т.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 12.08.2008 законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом - телеграммой от 27.10.2008. Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой от 24.10.2008 (с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от 08.09.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании заявления жильца Монгуш ТТ. проведены лабораторно-инструментальный измерения уровня шума в жилых комнатах квартиры гр. Монгуш ТТ., расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина д. 5 б, кв. 51, о чем составлен соответствующий протокол измерения шума от 04.06.2008 N 151. В результате указанных измерений было установлено, что уровень шума в спальной комнате, при работе холодильного оборудования и кондиционеров продуктового магазина "Буянный" на первом этаже жилого дома, принадлежащего предпринимателю Кирка А.А., превышает допустимый уровень для ночного времени суток, установленный СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

О факте правонарушения ответчиком составлен акт от 05.06.2008, протокол об административном правонарушении N 261 от 05.06.2008, в котором указано, что индивидуальным предпринимателем Кирка А.А. нарушены требования п. 2.2 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - при организации деятельности ухудшаются условия проживания, отдыха людей в жилом доме по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5 "б" кв.51, допустимые уровни шума в спальной комнате N 1 эквивалентные и максимальные уровни звука после 23 часов превышают допустимые уровни проникающего шума, за счет работы мотора (движка) кондиционеров, установленных около балкона и окна квартиры, и работы холодильного оборудования в магазине, что является нарушением п. 6.3 СП 2.2..4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданиях и на территории жилой застройки" и п. 6.1.4. СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", что подтверждается результатами лабораторных исследований от 04.06.2008, отраженными в заключении N 1038/1 от 04.06.2008.

По результатам проведенной административным органом проверки вынесено постановление от 15.07.2008 N 261 о привлечении индивидуального предпринимателя Кирка А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 15.07.2008 N 261, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация выявленного административным органом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.07.2008 N 261 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, выразившегося в превышении допустимых уровней шума в спальной комнате N 1 после 23 часов, что является нарушением п. 2.2 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п. 6.3 СП 2.2..4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и на территории жилой застройки" и п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Статьей 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества ( ч.1) или с нарушением санитарных правил ( ч.2).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.4 КоАП, состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Учитывая содержащуюся в названной норме конкретизацию признаков объективной стороны правонарушения, ответственность по статье 14.4 КоАП, в том числе по части 2 данной статьи, несет субъект, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением установленных санитарных правил и не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, являются общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил; субъектами данного правонарушения могут являться любые лица (граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели), нарушающие, в том числе, действующие санитарные правила.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 14.4 КоАП, является специальный (по сравнению со статьей 6.3 КоАП) субъект, а именно лицо, осуществляющее продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг; объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.4 КоАП, должна содержать необходимые признаки: факт продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением установленных санитарных правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, предпринимателем не осуществлялась продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении Монгуш Т.Т. и в ее квартире. Следовательно, предприниматель не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП и в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП.

Доводы административного органа о том, что суд не изучил и не дал правовую оценку п. 2.2 СанПина СП 2.3.6.1066-01, ссылка на который имелась в протоколе N 261, в связи с чем, ссылка на неправильную квалификацию несостоятельна; суд не принял во внимание заявление Монгуш Т.Т., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при неправильной квалификации правонарушения не имеют правового значения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 N 261 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2008 года по делу N А69-2433/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова