Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 03АП-3031/2008

г. Красноярск

"01" ноября 2008 г.

Дело N А33-3723/2008-03АП-3031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика - Киреева П.В., представителя по доверенности от 23.04.2008 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2008 года по делу N А33-3723/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оганер-Сервис" о признании незаключенным договора N 8 на выполнение субподрядных работ от 22.06.2006.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению истца, никакой технической документации и сметы к договору N 8 от 22.06.2006 стороны не составляли и не подписывали, представленная ответчиком в материалы дела копия технической документации (приложение к государственному контракту от 01.11.2006) обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс" не передавалась. Истец также утверждает, что в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО "Мегаполис плюс" и регистрационной палаты отсутствует указание на согласование документа ЗАО "Оганер-Сервис", нет печати истца, документ на экземпляре ответчика подписан неизвестным лицом без указания его должностного положения. Поскольку, по мнению истца, договор N 8 на выполнение субподрядных работ подписан сторонами 22.06.2006, а сводный сметный расчет составлен по состоянию на 3 квартал 2006 года и передан Управлению Федеральной регистрационной службы 15.08.2006, следовательно, в спорном договоре не могло быть ссылки на указанную сметную документацию. В стоимость сводного сметного расчета N 1 помимо строительных работ включена стоимость проектно-сметных работ и экспертиза проекта. Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно признал техническую и сметную документацию, разработанную 15.08.2006, приложением к договору от 22.06.2006. Истец полагает, что проектно-сметная документация, разработанная ООО "Стройбыт 2000" не могла выступать приложением к договору на выполнение субподрядных работ, определяющим перечень, виды, объем и стоимость субподрядных работ. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об исключении указанной документации из числа доказательств по делу и ходатайство о проведении экспертизы в отношении сводного сметного расчета. Кроме того, истец ссылается на несоответствия в сводном сметном расчете и смете N Тех/з 191 в отношении примененных коэффициентов, видов работ, их объемов, содержания, стоимости, что по его мнению свидетельствует о незаключенности договора на выполнение субподрядных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что акты о приемке работ, подписанные в одностороннем порядке, не позволяют определить перечень выполненных работ, поскольку составлены не по утвержденной форме. В акте N 1 от 15.07.2007 указано, что работы производились без участия субподрядных организаций. Акты от 10.07.2007, от 09.10.2007, от 08.06.2007, от 13.06.2007, от 19.06.2007 касаются только электромонтажных работ и не содержат перечень работ, которые должен был выполнить ЗАО "Оганер-Сервис". Поскольку, по мнению истца, на момент подписания договора между истцом и ответчиком, не был заключен государственный контракт N 64 от 01.11.2006, условия о сроке, предусмотренное в договоре N 8 от 22.06.2006, является ничтожным. На период подписания договора N 8 от 22.06.2006 ООО "Мегаполис плюс" не был признан победителем конкурса на право заключения государственного контракта, и с ним не был заключен государственный контракт на право проведения капитального ремонта помещений регистрационной палаты, в связи с чем, ЗАО "Оганер-Сервис" не могло выступать в качестве субподрядчика, поскольку ООО "Мегаполис плюс" не являлось подрядчиком Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя ООО "Мегаполис плюс" в судебное заседание.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. ЗАО "Оганер-Сервис" полагает, что существенные условия спорного договора согласованы сторонами в пунктах 1.1. и 3.1. договора. По мнению ответчика, работы выполнены в полном объеме и без замечаний со стороны генподрядчика, акт N 1 приемки законченного строительством объекта подписан 15.07.2007. Обязанности по оплате выполненных работ выполнены генеральным подрядчиком частично на общую сумму 13 500 000 руб., счета N 410 от 16.03.2007 и N 722 от 15.07.2007 на общую сумму 7 440 815 руб. не оплачены. Ответчик полагает, что факт выполнения субподрядчиком работ на основании предусмотренной договором и согласованной сторонами проектно-сметной документации, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; акты, подписанные представителями истца, ответчика и заказчика, содержат ссылку на выполнение работ на основании проектно-сметной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 июня 2006 года между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор N 8 на выполнение подрядных работ, по условиям которого, по поручению генерального подрядчика, субподрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в следующем составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС), а также включая возможные работы, определенно в договоре неупомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, в срок с 23.10.2006 по 30.06.2007 (пункты 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика передать субподрядчику в установленном порядке проектную (проектно-сметную) документацию до начала выполнения работ.

Стоимость работ, обусловленных договором N 8, определена в пункте 2.1. договора в размере 20 940 820 руб. с НДС.

Полагая, что договор N 8 на выполнение подрядных работ, следует признать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Таким образом, условия договора строительного подряда о его предмете и о сроках выполнения работ являются существенными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора N 8 от 22.06.2006 определен согласован сторонами в пункте 1.1. договора в виде выполнения ответчиком капитального ремонта помещения Норильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 20 (часть первого этажа), общей площадью 715,7 кв.м. в соответствии с технической документацией в составе: архитектурно-строительные решения (марка АС); водопровод и канализация (марка ВК); отопление и вентиляция (марка ОВ); электроснабжение (марка ЭС). Указанная в договоре техническая документация представлена в дело.

Срок выполнения подрядных работ согласован в пункте 3.1. договора, согласно которому работы должны быть начаты 23.10.2006 и закончены 30.06.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение подрядных работ, в связи с чем, обоснованно признал спорный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Однако из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" усматривается, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием утвержденной технической документации, не принимается во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что техническая документация не передавалась истцом ответчику, не нашла своего подтверждения имеющимися в деле материалами. Кроме того, факт передачи документации относится уже к исполнению договора, а не к вопросу о его заключенности.

Необоснованна ссылка истца на то, что техническая документация могла быть получена ответчиком только от третьего лица в порядке установленном статьями 22, 23 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, так как стороны по договору N 8 от 22.06.2006 не являются государственными (муниципальными) предприятиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оригинале сводного сметного расчета, имеющегося у ООО "Мегаполис плюс" указания на согласование документа ЗАО "Оганер-Сервис", и печати ООО "Мегаполис плюс", несостоятелен, поскольку не влияет на согласование сторонами предмета договора, произведенного в пункте 1.1 договора. Также не может служить основанием для признания договора незаключенным указание истца на различные составные части сметной документации по договору N 8 от 22.06.2006 и государственного контракта от 01.11.2006 N 64, поскольку данные договоры являются различными обязательствами и сравнение их условий, как и факт последующего исполнения государственного контракта не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца, на то, что основанием для заключения оспариваемого им договора субподрядных работ N 8 от 22.06.2006 должно являться наличие генерального договора на выполнение подрядных работ, правомерно отклонена судом, в связи с тем, что статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены лишь последствия нарушения генеральным подрядчиком порядка привлечения к выполнению работ субподрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора. Кроме того, само отсутствие договора генерального подряда не является основанием считать договор субподряда незаключенным. Вопрос же соответствия договора N 8 от 22.06.2006 действующему законодательству, в том числе Федеральному закону "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не является предметом исковых требований и не является предметом оценки настоящего суда.

Ссылка истца на акты приемки выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, как на основание для признания спорного договора незаключенным не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ являются доказательством факта выполнения работ и их сдачи истцу, а не факта возникновения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы выполнения работ по договору N 8 от 22.06.2006, их частичная оплата, факт принятия заказчиком (истцом) того или иного объема работ по договору относятся, к вопросам исполнения обязательства, а не к вопросу его возникновения. Поскольку вопросы полного выполнения работ, их приемки и оплаты (полной или не полной) не являются предметом исковых требований, следовательно, они не подлежали оценке судом по настоящему делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (платежных, расчетных, по выполнению и приемке работ), имеющих ссылку на договор N 8 от 22.06.2006 следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора строительного подряда в процессе его исполнения, ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объемам, виду и качеству. После выполнения спорных работ истец также не заявлял каких-либо претензий по исполнению договора, напротив, произвел их частичную оплату.

С учетом выше изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным являются обоснованными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис плюс", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме решение арбитражного суда первой инстанции 1000 руб. по платежному поручению N 174 от 10.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2008 года по делу N А33-3723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин