Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 03АП-2689/2008

г. Красноярск

01 ноября 2008 г.

Дело N А74-799/2008-03АП-2689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда .В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство Туим" - Уфимцевой Н.Н., представителя по доверенности от 15.05.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунар" - руководителя Константинова И.В., Уваровой Р.А., представителя по доверенности от 30.03.2008,

от администрации муниципального образования Ширинский район - Матюхина Н.Н., представителя по доверенности от 24.01.2008,

от муниципального унитарного предприятия "Райтопсбыт" - Уваровой Р.А., представителя по доверенности от 06.05.2008 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство Туим"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" июля 2008 года по делу N А74-799/2008, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунар" (далее - ООО "Коммунар") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство Туим" (далее - ООО "ПСХ Туим") о взыскании 2 487 382 руб. 35 коп. задолженности за поставленный уголь на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский район от 06.12.2007 N 220р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Ширинский район, муниципальное унитарное предприятие "Райтопсбыт".

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 2 487 382 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного ответчику угля и расходов по его доставке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПСХ Туим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по поставке угля была возложена на ООО "Коммунар" распоряжением главы муниципального образования Ширинский район от 16.12.2007 N 220-р для бесперебойного обеспечения углем котельной ООО "ПСХ Туим". По мнению ООО "ПСХ Туим", причиной чрезвычайной ситуации явилась неоплата истцом потребленной тепловой энергии. В случае, если бы ответчик приобрел уголь в количестве 4 300,5 тн у ОАО "СУЭК" по заключенному договору N СУЭК-КРА/23с-07 от 01.07.2007, расходы ООО "ПСХ Туим" составили 1 838 096 руб. 09 коп., в том числе 916 771 руб. 50 коп. по оплате стоимости угля и 921 324 руб. 59 коп. по его транспортировке.

ООО "Коммунар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало что обеспечивало котельную ответчика углем на основании распоряжения главы муниципального образования Ширинский района от 16.12.2007 N 220-р и действовало при этом в чужом интересе, чтобы предотвратить ущерб имуществу ответчика. Уголь был принят ответчиком и израсходован в котельной для производства теплоэнергии, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по поставке угля.

Третье лицо, Администрация муниципального образования Ширинский район, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию ООО "Коммунар".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением главы муниципального образования Ширинский район от 06.12.2007 N 220-р на объектах п. Туим, ООО "ПСХ Туим" (котельная), ООО "Коммунар" (тепловые сети), введен режим чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием запасов угля (т.1 л.д. 42). Указанным распоряжением предписано директору МУП "Райтопсбыт" и директору ООО "Коммунар" для бесперебойного обеспечения углем котельной ООО "ПСХ Туим" ежесуточно не менее 100 тонн с 07.12.2007 направлять автотранспортом топливо со склада Райтопсбыта п. Шира на склад котельной ООО "ПСХ Туим". Срок действия распоряжения установлен до нормализации поступления угля по ранее заключенным договорам поставок.

Распоряжением главы муниципального образования Ширинский район от 28.12.2007 N 233-р режим чрезвычайной ситуации на объектах ООО "ПСХ Туим" и теплосети п.Туим отменен с 24 часов 31 декабря 2008 года.

Распоряжением главы муниципального образования Ширинский район от 31.01.2008 N 30-р с целью недопущения разморожения объектов жилья и социальной сферы п.Туим, МУП "Райтопсбыт" предписано обеспечить завоз угля в объеме не менее 350 тн в счет резервного фонда администрации на угольную площадку котельной ООО "ПСХ Туим" в срок с 31.01.2008 по 01.02.2008.

В качестве доказательства передачи ответчику угля в количестве 4 300,5 тн в период с 07 декабря 2007 года по февраль 2008 года, истцом представлены товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 76- 92), реестры перевозок (т.1 л.д. 47, 49, 50, 51, 52, 63, 68-69, 72, 75, 97), товарные накладные (т.1 л.д. 54, 58-59, 65-66), счета-фактуры от 29.12.2007, от 31.01.2008, от 08.02.2008, от 12.02.2008, от 29.02.2008, акты на услуги автотранспорта от 29.12.2007, от 12.02.2008 (т.1 л.д. 55, 66). Вышеперечисленные документы со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем, факт получения угля в количестве 4 300,5 тн по указанным накладным не оспаривается ответчиком. Согласно актам ООО "ПСХ Туим" от 29.12.2007, от 01.02.2008, от 03.03.2008 ответчиком был получен уголь от ООО "Коммунар" и использован для производства теплоэнергии на котельной ответчика в период отопительного сезона с декабря 2007 года по февраль 2008 года (т.3, л.д. 82-87).

Стоимость полученного угля ответчиком не оплачена.

Полагая, что в результате получения угля у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из цен МУП "Райтопсбыт" (продавца): 456 руб. 61 коп. за 1 тн в декабре 2007 года и 484 руб. 44 коп. за 1 тн в январе-феврале 2008 года. В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены товарные накладные на поставку угля ООО "Коммунар" от МУП "Райтопсбыт", реестры перевозок, счета фактуры от 10.12.2007, от 17.12.2007, от 23.12.2007, от 28.12.2007, от 21.01.2008, от 25.01.2008, от 04.02.2008, от 08.02.2008, от 09.02.2008, от 17.02.2008, от 26.02.2008, от 29.02.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи имущества ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные, реестры перевозок, товарные накладные, счета-фактуры, акты на услуги автотранспорта. Учитывая, что поставка угля осуществлялась истцом на основании распоряжений главы муниципального образования Ширинский район от 06.12.2007 N 220-р, от 31.01.2008 N 30-р, товарно-транспортные документы со стороны ответчика не подписаны, факт получения угля в количестве 4 300,5 тн за период с 07 декабря 2007 года по февраль 2008 года ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сущность настоящего спора сводится к определению размера неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 487 382 руб. 35 коп., в том числе 2 207 383 руб. 20 коп. стоимости угля и 279 999 руб. 15 коп. сбереженных средств на его доставку.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из суммы расходов, связанных с передачей угля ответчику. Материалами дела подтвержден факт приобретения угля истцом у третьего лица, МУП "Райтопсбыт", по цене 456 руб. 61 коп. за 1 тн в декабре 2007 года и 484 руб. 44 коп. за 1 тн в январе-феврале 2008 года. Цена реализации угля для МУП "Райтопсбыт" утверждена постановлениями главы муниципального образования Ширинский район N 1578 от 18.10.2007 и N 20 от 16.01.2008. Обоснованность расчета суммы транспортных услуг подтверждается справками на авто- транспортные услуги в п.Шира.

Таким образом, размер неосновательного обогащения документально подтвержден истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что чрезвычайная ситуация возникла по вине истца в связи с неоплатой последним потребленной тепловой энергии, при расчете размера неосновательного обогащения подлежат применению цены ОАО "СУЭК", поскольку в случае оплаты истцом тепловой энергии ответчик приобрел бы уголь у ОАО "СУЭК" по более низким ценам, отклоняются судом в связи со следующим. Ответчиком не представлены доказательства того, что именно ненадлежащее исполнение обязательств истцом по оплате потребленной тепловой энергии явилось непосредственной причиной возникновения чрезвычайной ситуации. Возложение органом местного самоуправления обязанности на истца по поставке угля обусловлено отсутствием необходимого запаса угля, а не наличием задолженности истца за потребленную тепловую энергию.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2008 года по делу N А74-799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паросиловое хозяйство Туим" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин