Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5532-06 Признавая незаконным решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что подотчетные средства не остались в распоряжении работников налогоплательщика, в связи с чем они не могут включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5532-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Завод автотракторной аппаратуры" (далее - ЗАО "МЗАТЭ-2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1 по г. Москве) от 23.06.05 N 113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы ЕСН в размере 404709 руб., не полностью уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 210749 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 1 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МЗАТЭ-2" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "МЗАТЭ-2" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражными судами обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "МЗАТЭ-2" ИФНС N 1 по г. Москве составлен акт от 16.05.05 и принято решение от 23.06.05 N 113 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 81418 и предложено доплатить не полностью уплаченные суммы ЕСН в размере 404709 руб., не полностью уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 210749 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Полагая, что указанным выше решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, ЗАО "МЗАТЭ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, решение ИФНС N 1 по г. Москве в оспариваемой части мотивировано тем, что суммы отраженные в бухгалтерском учете по авансовым отчетам сотрудников и приобретенному имуществу, не подтверждено первичными документами, что привело, по мнению, налогового органа к незаконному недоначислению и неперечислению сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Признавая незаконным решение ИФНС N 1 по г. Москве) от 23.06.05 N 113 в обжалуемой части, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подотчетные средства не остались в распоряжении работников ЗАО "МЗАТЭ-2" в связи с чем они не могут включаться в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предприятиям), а также по авторским договорам.

Налоговым органом включены в доход сотрудников и начислила суммы ЕСН на суммы авансовых отчетов за товарно-материальные ценности, приобретение которых подтверждалось чеком контрольно-кассового аппарата, но при отсутствии товарного чека, в товарных чеках отсутствовали номера и обязательные реквизиты организации, отпустившей товар. Включая суммы командировочных расходов в налогооблагаемую базу, налоговый орган сослался на нарушение составления счетов из гостиниц по ф. 3-Г и 3-ГМ.

Арбитражными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы документы по указанным расходам: авансовые отчеты, документы, подтверждающие командировочные расходы и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Арбитражный суд признал, что они соответствуют предъявляемым требованиям и подтвержден производственный характер данных затрат, а фактов присвоения работниками подотчетных сумм не установлен.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган не представил.

При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исчисления сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 25 ноября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2006 г. N 09АП-625/06-АК по делу N А40-41933/05-87-335 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.