Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 03АП-3013/2008

г. Красноярск

"30" октября 2008 г.

Дело N А33-6426/2007-03АП-3013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества - Гобелевой Н.М., представителя по доверенности N 12 от 24.10.2008; Шмидт П.С., представителя по доверенности N 11 от 24.10.2008;

от налогового органа - Николаевой А.Б., представителя по доверенности N 02-41 от 09.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года по делу N А33-6426/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невонский ДПК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным ее решения N 11 от 08.02.2007 с учетом изменений, внесенных решением N25-316 от 20.04.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции по эпизодам, связанным с необоснованным предъявлением обществом к вычету 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость за апрель, июнь, июль, октябрь 2004 года по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Астропроф", и неправомерным включением заявителем при исчислении налога на прибыль организации за 2004 год в состав расходов 722 584 рублей 77 копеек затрат, понесенных в связи с приобретением у указанного выше контрагента товаров (работ, услуг), а также начисления штрафных санкций и пени по указанным налогам.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтены результаты проведенной инспекцией встречной проверки, свидетельствующие о том, что общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, сведений об открытых счетах не представило, генеральным директором и бухгалтером значится Малков А.А., который отрицает свою причастность к деятельности общества и подписание каких-либо документов. По мнению инспекции, показаний свидетеля Малкова А.А. достаточно для подтверждения подписания спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Также налоговый орган считает, что обществом не доказан факт принятия к учету товара, полученного от общества "Астрапроф", а счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного названным контрагентом.

Налоговый орган указывает, что обществом документально не подтверждены расходы на приобретение товара у общества "Астрапроф", поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не позволяют установить факт и дату отпуска и принятия груза лицами, отпустившими и принявшими груз. При этом инспекция полагает, что налогоплательщиком доставка товара и его принятие к учету не подтверждена транспортными накладными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что представленными документами подтверждается реальность приобретения налогоплательщиком товара у общества "Астрапроф" и правомерность применения соответствующих вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Невонский ДПК" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Богучанского района Красноярского края 18.02.2002 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 N 002052021).

Инспекцией 10.07.2006 принято решение N 145 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.

Выездная налоговая проверка завершена 28.11.2006 и по ее результатам составлен акт N 111 от 29.12.2006, который вручен руководителю общества 29.12.2006.

Обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 11 от 08.02.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 25-316 от 20.04.2007 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Заявитель частично оспорил в судебном порядке решение инспекции N 11 от 08.02.2007 с учетом изменений, внесенных решением N 25-316 от 20.04.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в том числе, в части начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с необоснованным применением вычетов по операциям приобретения товаров у общества "Астрапроф".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). Также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Приведенные положения имеют отношение не только к отражению в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но и к достоверности этих сведений.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень реквизитов, заполнение которых необходимо при оформлении счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации лицами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что одним из оснований доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов в сумме 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость в апреле, июне, июле, октябре 2004 года по счетам-фактурам N 00000316 от 19.04.2004, N 527 от 31.05.2004, N 532 от 02.06.2004, N 541 от 28.06.2004, N 573 от 07.07.2004, N 629 от 21.07.2004, N 632 от 26.07.2004, N 641 от 13.08.2004, выставленным обществом "Астрапроф", и завышения расходов, связанных с приобретением товара у названного поставщика.

При этом налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской отчетности с октября 2005 года, подписание счетов-фактур неустановленным лицом), обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приемки и оприходования товара. Вывод инспекции о подписании спорных первичных документов неустановленным лицом основан на результатах проведенного опроса Малкова А.А., являющегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Астрапроф", который пояснил, что работает милиционером ЛОВД на станции Новоиерусалимская, паспорт не терял, отношения к деятельности общества не имеет, никакие документы не подписывал.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения об оплате стоимости приобретенных у общества "Астрапроф" товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у общества "Астропроф".

Отсутствие в товарных накладных расшифровок подписей лиц, принявших и отпустивших груз, а также даты отпуска и получения груза, данных о доверенностях не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, получения его грузополучателем, его цену и количество, дату составления товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данных, указанных в товарных накладных достаточно, для подтверждения реальности совершенной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не подтверждена доставка товара, приобретенного у общества "Астропроф" транспортными накладными не может быть принята во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование у общества при проведении проверки указанных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отсутствие общества "Астропроф" по юридическому адресу, отсутствие у него открытых расчетных счетов, непредставление бухгалтерской отчетности с октября 2006 года не может свидетельствовать о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме того, отнесение заявителем в расходы спорной суммы имело место в 2004 году, а контрагент представил последнюю отчетность в сентябре 2006 года.

Налоговый орган, приводя довод о том, что счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с обществом "Астропроф" подписаны от имени руководителя данной организации неустановленным лицом, ссылается на протокол от 17.04.2006 допроса Малкова А.А.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, обоснованно указал, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции между обществом и контрагентом фактически не осуществлялись, заявитель при выборе названного контрагента не предпринял все необходимые и достаточные меры для установления его правоспособности и полномочий единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а также наличие у должностных лиц общества при осуществлении хозяйственных операций по поставке товаров умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности операций по приобретению товаров (работ, услуг) у общества "Астрапроф".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете и доначислении 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость в апреле, июне, июле, октябре 2004 года, а также исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год 722 584 рублей 77 копеек затрат на приобретение товара у общества "Астропроф".

Неправомерность доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль влечет незаконность доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаконности решения инспекции в части доначисления 130 065 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость, 722 584 рублей 77 копеек налога на прибыль, пеней и штрафов по данным налогам соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2008 года по делу N А33-6426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева