Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 03АП-3050/2008

г. Красноярск

"05" ноября 2008 г.

Дело N А33-6574/2008-03АП-3050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Брындиной И.В., представителя по доверенности от 03.07.2007,

от истца - Шабловской Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" филиала Строительно-монтажного треста N 13, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2008 года по делу N А33-6574/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 13 о взыскании 264 303 руб. 22 коп., в том числе: 231 496 руб. 93 коп. долга и 32 806 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЭМ и К" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку принято на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки и соглашения о погашении задолженности, не являющихся первичными бухгалтерскими документами. Ответчик утверждает, что договор поставки N 13-06/08-0203 от 10.05.2008 от имени Строительно-монтажного треста N 13 - филиала открытого акционерного общества "РЖДстрой" подписан и.о. управляющего Вейсвером В.Н., который доверенность на право получения товарно-материальных ценностей прорабу Чамтыкову С.Ф. не выдавал, впоследствии товар не оплатил, сделку не одобрил, следовательно, Чамтыков С.Ф. действовал от своего имени и в своих интересах. Поскольку, по мнению ответчика, предусмотренные договором поставки N 13-06/08-0203 от 10.05.2008 товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи материалов истцом не предоставлены, следовательно, товар на сумму 231 496 руб. 93 коп. до настоящего времени ответчиком не принят. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, подписанные лицами, полномочия которых не установлены, и не подтверждены первичными документами, не могут служить достаточными доказательствами наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом. Ответчик также ссылается на необоснованность довода истца о признании долга ответчиком в размере 231 496 руб. 93 коп., так как сумма задолженности в размере 1 609 639 руб. 30 коп., указанная в соглашении о признании задолженности, является общей суммой задолженности ответчика перед истцом, в том числе, по иным договорам. В общей сумме задолженности предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 231 496 руб. 93 коп. по договору поставки N 13-06/08-020 10.05.2008, документально истцом не подтверждена. Доказательства исполнения договора поставки 13-06/08-0203 от 10.05.2008 и документы в обоснование полномочий лиц, подписавших соглашение, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2006 между ОАО "Росжелдорстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 13 в лице и.о. управляющего Вейсвера В.Н. (заказчиком) и ООО "СЭМ и К" (поставщиком) заключен договор поставки N 13-06/08-0203, по условиям которого, ООО "СЭМ и К" поставляет заказчику изделия и конструкции из ПВХ профиля (материалы), наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), по адресу: индивидуальный 9-тиэтажный жилой дом на 132 квартиры по ул. Ломоносова, 96 в г.Красноярске (блок-секция N 2) (раздел 1 договора),в период с 10 мая 2006 года по 30 декабря 2006 года, а заказчик принимает и оплачивает поставляемые материалы (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Цена материалов определяется в спецификации, приведена с учетом тары и упаковки, а также иных расходов, связанных с доставкой материалов и составляет 3 862 965 руб., в том числе НДС 589 265 руб. 84 коп. (раздел 2 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора, в соответствии с которым, заказчик производит оплату поставляемых материалов, указанных в заказной спецификации (приложение N 2) следующим образом: авансовые платежи в размере 10 % от суммы договора в течение 10 дней с момента представления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет - в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи материалов согласно заказной спецификации.

К договору приложены спецификация и заказная спецификация на общую сумму 3 862 965 руб. каждая.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 3 997 377 руб. 27 коп. по товарным накладным от 28.07.2006 N 2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 210/2, товар по которым получен прорабом Чамтыковым С.Ф. и по товарным накладным от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3, в которых отсутствует подпись лица, получившего товар.

Для оплаты товара истцом оформлены счета-фактуры от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3, от 28.07.2006 N 2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 2510/2.

Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 3 765 880 руб. 34 коп. платежными поручениями от 11.07.2006 N 629, от 31.08.2006 N 287, от 19.10.2006 N 882, от 08.11.2007 N 36, от 21.09.2007 N 70, от 21.09.2007 N 72, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 10.05.2006 N 13-06/08-0203 товар составляет 231 496 руб. 93 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, ответчиком получен товар на указанные в товарных накладных от 28.07.2006 N 2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 210/2, от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3 и счетах-фактурах суммы (общая сумма 3 997 377 руб. 27 коп.). Также в акте сверки отражена частичная оплата ответчиком товара в общей сумме 3 065 506 руб. 34 коп. По состоянию на 31.12.2006 у ответчика перед истцом числилась промежуточная задолженность в сумме 1 643 667 руб. 30 коп.

Согласно акту сверки N 71 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 943 293 руб. 30 коп., в том числе, согласно пояснениям истца, 231 496 руб. 93 коп. - по договору от 10.05.2006 N 13-06/08-0203 и 711 796 руб. 37 коп. по договору N 13-06/08-0298 от 20.07.2006.

21.02.2008 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым, ответчик обязуется погасить задолженность в размере 1 609 639 руб. 30 коп. по договора поставки N 13-06/08-0298 от 20.07.2006, N 13-06/08-0067 от 02.07.2007, N 13-06/08-0203, за фактически поставленные по товарной накладной от 29.12.2006 N 2912/5 материалы в сумме 125 374 руб. до 01 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 10,75 % годовых за период с 05.11.2006 по 01.07.2008 в сумме 32 806 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей (форма N М-2 и N М-2а). Данная доверенность применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору и т.д. При этом доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных от 28.07.2006 N 2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 210/2, от имени грузополучателя имеются подписи прораба Чамтыкова С.Ф. В товарных накладных от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3 отсутствует подпись лица, получившего товар.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителя ответчика - прораба Чамтыкова С.Ф. на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 11.07.2006 N 629, от 31.08.2006 N 287, от 19.10.2006 N 882, от 08.11.2007 N 36, от 21.09.2007 N 70, от 21.09.2007 N 72 (основанием платежа указан договор N 13-06/08-0203 от 10.05.2006) на сумму 3 765 880 руб. 34 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, в котором отражен факт получения ответчиком товара на указанные в товарных накладных от 28.07.2006 N 2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 210/2, от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3 и счетах-фактурах суммы, акт сверки N 71 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, соглашение о погашении задолженности от 21.02.2008, - каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ОАО "Росжелдорстрой" филиал Строительно-монтажный трест N 13 по оплате товара по договору поставки N 13-06/08-0203 как последующее одобрение сделки по получению Чамтыковым С.Ф. от имени ответчика товара по товарно-транспортным накладным от 28.07.2006 N2807/1, от 28.08.2006 N 2808/1, от 25.10.2006 N 210/2. Кроме того, с учетом перечисленных выше документальных доказательств, и принимая во внимание бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 13.06.2006 N 1306/2, от 30.06.2006 N 3006/3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату товара, перечислив истцу 3 765 880 руб. 34 коп. платежными поручениями от 11.07.2006 N 629, от 31.08.2006 N 287, от 19.10.2006 N 882, от 08.11.2007 N 36, от 21.09.2007 N 70, от 21.09.2007 N 72, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 231 496 руб. 93 коп.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 231 496 руб. 93 коп. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 05.11.2006 по 01.07.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 806 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 32 806 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), с учетом произведенном им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 29.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2008 года по делу N А33-6574/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда