Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5547-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и законности удержания денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в счет погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5547-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Учетно-Вексельный центр "Ассамблея" (далее по тексту - ЗАО "УВЦ "Ассамблея") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве С. (далее по тексту - СПИ С.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 г., заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве выразившееся в неперечислении заявителю денежных средств в сумме 53384797,05 рублей. Суд обязал судебного пристав-исполнителя перечислить с депозитного счета отдела 53384797,05 рублей ЗАО "УВД "Ассамблея", как взыскателю по сводному исполнительному производству 9854/15АС-05-211СВ.

СПИ С., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного акта. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что особенности исполнения сводного исполнительного производства установлены ст. 55, 77, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при объединении исполнительных производств в сводное устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требовании взыскателей каждой очереди. При этом взысканные с должника денежные средства распределяются в соответствии со ст. 77, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, у взыскателя право требования перечисления денежных средств в определенной сумме возникает лишь с момента распределения взысканных денежных средств между взыскателями и иными лицами, участвующими в исполнительном производстве. Однако на момент вынесения судом решения судебным приставом исполнителем распределение денежных средств произведено не было. Следовательно, заявитель права требования перечисления со счета отдела денежных средств в определенной сумме не приобрел. При принятии судом указанного решения судом были также не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" распорядителем депозитного счета является старший судебный пристав.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что, на депозитный счет Межрайонного Отдела по ОИП ГУ ФССП по Москве 14.10.2005 г. поступила денежная сумма в размере 755326679,10 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 29854/15АС-05-211СВ, возбужденного в отношении ООО "Агропромышленная корпорация "Азот", от реализации принадлежавших последнему ценных бумаг ОАО "Азот" и ОАО "Минеральные удобрения", и указанная сумма полностью покрывает сумму задолженности по этому исполнительному производству.

ЗАО "УВЦ"Ассамблея", являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, 12.01,2006г. обратилось к СПИ с заявлением о перечислении денежных средств. Ответа на заявление от судебного пристава исполнителя не последовало, денежные средства взыскателю также не перечислены.

Полагая указанное бездействие судебного пристава исполнителя незаконным ЗАО "УВЦ" Ассамблея" обратилось в суд с требованием о признании их незаконными и обязании прекратить бездействие путем обязания СПИ перечислить с депозитного счета отдела 53384797,05 рублей.

Признавая незаконными действия СПИ С. и удовлетворяя требования заявителя в полном объеме суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права сделал обоснованный вывод о незаконном и несоответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействии СПИ С.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривается СПИ С. денежные средства, достаточные для погашения долга, на депозитный счет службы судебных приставов поступили. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости и законности их удержания, СПИ не представлено. В связи с чем суд расценил бездействие судебного пристава, выражающееся в столь длительном не перечислении денежных средств, как незаконное и противоречащее Закону.

В целях устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя к обязанности перечислить заявителю денежные средства в размере 53285042 руб.77 коп. в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда г. Москвы N 2433278 по делу N А40-36814/О4-54-387.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что СПИ С. предприняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения суда, в частности, был наложен арест на имущество должника, произведена его оценка и осуществлена его принудительная реализация, а вырученные от реализации имущества должника денежные средства поступили на депозитный счет отдела службы судебных приставов, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Указанные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, не оспариваются и не были предметом спора по настоящему делу.

Что же касается доводов заявителя о том, что заявителя выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право требования перечисления денежных средств в определенной сумме возникает лишь с момента распределения взысканных денежных средств между взыскателями и иными лицами, участвующими в исполнительном производстве, взысканные с должника денежные средства распределяются в соответствии со статьей 77, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди в соответствии пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так же несостоятельны и не основаны на Законе. Суд, обязал СПИ прекратить незаконное бездействие и обязал последнего перечислить заявителю денежные средства в размере 53285042 руб. 77 коп., на основании исполнительного листа N 433278, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 15.10.2004 г., что подразумевает совершение исполнительных действий, предусмотренных законом, в том числе с соблюдением требований, предусмотренных статьями 77, 78 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Не могут служить основанием к отмене судебного акта доводы заявителя о том, что суд, принимая решение о взыскании суммы, не учел, что взыскателю выплачено 588930 руб. 60 коп. взысканных с должника. Указанные доводы не подтверждены документально, суду доказательств не представлено и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, на законность решения не влияют, поскольку суд обязал совершить судебного пристава действия по перечислению денежных средств на основании исполнительного листа N 433278, соответственно в пределах суммы 53285042 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 174, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2006 года по делу А40-1213/06-79-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.