Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 03АП-2831/2008

г. Красноярск

А33-7158/2008-03АП-2832/2008

05 ноября 2008 г.

Дело N А33-7158/2008-03АП-2831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края - Долженковой А.С. по доверенности от 25.06.2008 N 03-1542, Леоновой В.А. по доверенности от 26.12.2007 N 03-3271,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Торгашиной А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 8,

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Транспроект" - Яковлева Н.Ф. по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Транспроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2008 года по делу N А33-7158/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в лице Конкурсной комиссии обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 21 мая 2008 года N 80 и выданных на его основании предписаний N N 80/1, 80/2, 80/3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Транспроект", общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", общество с ограниченной ответственностью "А-Проект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Транспроект" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие доводы:

- доверенность N 856 от 01.04.2008 отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности, из текста последней ясно следует, что ООО "Фирма Транспроект" в лице генерального директора Перевалова И.И. доверяет директору Кротову П.П. представлять интересы общества, в том числе, подписывать заявки на участие в конкурсах;

- заказчик в конкурсной документации не определил, не ограничил виды документов, которыми можно подтверждать полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа;

- в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие предоставление с доверенностью документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, на подписание последней.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма Транспроект" ссылается на следующие доводы:

- из смысла статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к доверенности в любом случае необходимо прилагать документ, подтверждающий право на ее подписание;

- требование конкурсной комиссии о предоставлении документа, подтверждающего право на подписание доверенности, является излишним, поскольку статус лица, подписавшего доверенность, подтверждается представленной копией выписки из Единого государственного реестр юридических лиц;

- в тексте доверенности от 01.04.2208 допущена техническая ошибка (указание ООО "Технический центр "Электрум"), которая не влечет недействительности доверенности;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел вопрос о назначении лингвистической экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", общества с ограниченной ответственностью "А-Проект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 28 октября 2008 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов рассмотрено дело N 80, возбужденное по жалобе ООО "Фирма Транспроект", на действия конкурсной комиссии Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. По результатам рассмотрения указанного дела вынесено решение от 21.05.08 N80.

В решении антимонопольного органа по делу N 80 от 21.05.08 отражено следующее:

Конкурсной комиссией Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края объявлены открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: "Полигон для размещения твердых бытовых отходов в п. Новобирилюссы Бирилюсского района", "Полигон твердых бытовых отходов в п.г.т. Курагино Курагинского района", "Полигон твердых бытовых отходов в с. Ермаковское Ермаковского района".

По результатам рассмотрения пакета документов ООО "Фирма Транспроект" Конкурсная комиссия отклонила заявку ООО "Фирма Транспроект", указав на представление обществом документов с отступлением от установленных конкурсной документацией требований - отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Указанным решением жалоба ООО "Фирма Транспроект" признана обоснованной. Действия Конкурсной комиссии признаны нарушающими Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения Конкурсной комиссии выданы предписания от 21.05.2008 N N 80/1, 80/2, 80/3, в которых предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытых конкурсов - рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Провести процедуру открытых конкурсов, начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в лице Конкурсной комиссии с решением от 21.05.2008 N 80 и предписаниями не согласно, считает их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписаний недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма Транспроект" антимонопольным органом принято решение от 21.05.2008 N 80, в котором жалоба признана обоснованной, Конкурсной комиссии выданы предписания NN80/1, 80/2, 80/3 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемых решения от 21.05.2008 N 80 и предписаний антимонопольный орган должен доказать:

- наличие полномочий на принятие решения и предписаний;

- законность решения и предписаний.

Арбитражный суд проверяет оспариваемые ненормативные акты на соответствие законодательству, действовавшему на момент их вынесения, и устанавливает, нарушают ли ненормативные правовые акты права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Конкурсная комиссия правомерно не приняла представленную в составе документов конкурсной заявки ООО "Фирма Транспроект" доверенность от 01.04.2008 на имя представителя Кротова П.П.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок подачи заявок на участие в конкурсе регулируется статьей 25 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 3 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Частью 4 указанной статьи установлено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в " пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Таким образом, статья 25 Закона устанавливает исчерпывающий перечень требований, которые предъявляются к содержанию заявки, подаваемой на участие в открытом конкурсе. Иные сведения и документы, помимо перечисленных, участник размещения заказа предоставлять не обязан.

В соответствии со статьей 27 названного Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2.1 конкурсной документации предусмотрено, что участник размещения заказа должен представить в закрытом конверте требуемый пакет документов, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Участником размещения заказа - ООО "Фирма Транспроект" представлена доверенность N 856 от 01.04.2008 на имя Кротова П.П., подписанная директором общества "Фирма Транспроект" Переваловым И.И.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, в том числе:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из изложенных выше норм следует, что документом, подтверждающим полномочия Перевалова И.И. действовать от имени общества, является решение общего собрания участников общества.

При оценке спорных правоотношений суд принимает во внимание положения статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае, если от имени участника размещения заказа действует единоличный исполнительный орган общества, участник размещения заказа должен представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия руководителя.

Выдача доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, то есть действием, направленным на установление гражданских прав и обязанностей. Соответственно, сделка должна быть совершена только уполномоченным (то есть избранным в установленном законом порядке) лицом.

Документы, подтверждающие полномочия Перевалова И.И. на выдачу доверенности на совершение действий от имени ООО "Фирма Транспроект", в составе конкурсной заявки отсутствовали. При отсутствии документов, подтверждающих полномочия Перевалова И.И. действовать от имени ООО "Фирма Транспроект", доверенность N 856 от 01.04.2008 не имеет юридической силы. В этом случае заявки, поданные ООО "Фирма Транспроект" на участие в открытых конкурсах, не могут считаться содержащими документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что участник размещения заказа не представил документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно указанной доверенности общество "Транспроект" в лице генерального директора Перевалова И.И. доверяет директору Кротову П.П. представлять интересы ООО "Фирма Транспроект" при участии в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для чего ему предоставляются следующие полномочия: подписывать заявки на участие в конкурсе, представлять в конкурсную комиссию документы, необходимые для участия в конкурсе, присутствовать при проведении заседания конкурсной комиссии, давать конкурсной комиссии необходимые разъяснения _.., а также выполнять все иные действия, связанные с представлением интересов ООО Технический центр "Электрум" при участии в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая, что участником конкурса является ООО "Фирма Транспроект", указание в доверенности от 01.04.2008 N 856 полномочий представителя на представление интересов ООО Технический центр "Электрум" не позволило Конкурсной комиссии установить действительное волеизъявление доверителя - ООО "Фирма Транспроект".

Доверенность, из содержания которой прямо не усматривается волеизъявление лица, выдавшего доверенность, на совершение каких именно действий и от чьего имени уполномочен представитель, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах, Конкурсная комиссия правомерно отказала ООО "Фирма Транспроект" в допуске к участию в открытых конкурсах на размещение заказов в связи с непредставлением обществом документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что доверенность N 856 от 01.04.2008 отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности, не может быть признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел вопрос о назначении лингвистической экспертизы, нормативно не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловной обязанности арбитражного суда назначать экспертизу при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, кроме указанных в ней случаев.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, в рассматриваемом споре отсутствуют случаи, перечисленные в пункте 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Кроме того, полномочия представителя должны быть четко прописаны в доверенности и понятны для лиц, не владеющих познаниями в области лингвистики. Следовательно, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании недействительными вышеуказанных решения и предписаний антимонопольного органа. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу N А33-7158/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина