Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 03АП-3125/2008

г. Красноярск

10 ноября 2008 г.

Дело N А74-1552/2008-03АП-3125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Корчагина А.П., представителя по доверенности от 01.11.2008 N 2219/08;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Широковой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2008 N 04-52, служебное удостоверение N 0980;

от закрытого акционерного страхового общества "Надежда" - Шевцовой И.Г., представителя по доверенности от 01.02.2008 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 сентября 2008 года по делу N А74-1552/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

о признании незаконными решения и предписания по делу N 6-А-08 от 20.05.2008,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконными решения от 20 мая 2008 года по делу N 6-А-08 и предписания от 20 мая 2008 года по делу N 6-А-08.

Определением от 07 июля 2008 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное страховое общество "Надежда" и Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 сентября 2008 года и удовлетворить требования заявителя.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- в действиях открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отсутствует умысел на совершение некорректного расчета цены контракта, расчёт был произведён на основании тех данных, которые были представлены в конкурсной документации; ошибка при расчёте страховой премии, не может сама по себе быть основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства;

- антимонопольный орган не учел, что копии паспортов транспортных средств были переданы только после проведения конкурса;

- при рассмотрении материалов дела не установлено, что открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в части расчета страхового тарифа и не доказано, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению;

- оспариваемыми решением и предписанием нарушено право общества на участие в размещении заказа, предусмотренное статьей 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-Федерального закона;

- судом не учтено, что обращение к заказчику за разъяснением конкурсной документации является правом, а не обязанностью участника размещения заказа, поэтому привлечение его к ответственности за неиспользование принадлежащего ему права, недопустимо.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель закрытого акционерного страхового общества "Надежда" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы антимонопольного органа. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, о чём выдано свидетельство от 28 июня 1991 года N 003.779.

Согласно статье 44 Устава открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" имеет филиалы в населённых пунктах Российской Федерации, в том числе филиал в городе Абакане Республики Хакасия. Генеральным директором открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 20 июля 2004 года утверждено Положение о филиале открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в городе Абакане.

С 15 по 22 февраля 2008 года филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске проведён конкурс на право заключения государственного контракта на ОСАГО.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссии филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске от 22 февраля 2008 года N 01-3 заявке открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" присвоен первый номер, данное лицо признано победителем конкурса в связи с тем, что оно предложило наименьшую цену контракта.

05 марта 2008 года между филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" в городе Саяногорске и обществом "Ингосстрах" заключён государственный контракт N 1 ОСАГО сроком действия на 1 год с суммой страховой премии 13 476 рублей.

03 марта 2008 года в антимонопольный орган поступило заявление от закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в лице Хакасского филиала о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по факту нарушения им Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при участии в конкурсе по ОСАГО и о принятии мер реагирования в рамках полномочий антимонопольного органа.

11 марта 2008 года приказом руководителя антимонопольного органа N 34 в отношении открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возбуждено дело N 6-А-08 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу N 6-А-08 общество "Ингосстрах" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае - страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).

Как указано в оспариваемом решении, филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске проведён конкурс по ОСАГО. Общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в конкурсе в расчёте страховой премии по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применило базовый страховой тариф 1620 рублей, как для категории "Д" (автобусы с числом пассажирских мест до 20 включительно). Необходимо было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для категории "В" (легковые автомобили юридических лиц), так как в соответствии с паспортом транспортного средства указанные автомобили относятся к категории "В".

Таким образом, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", рассчитывая страховую премию, применило базовые страховые тарифы, отличные от установленных Постановлением Правительством Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Применив заниженные страховые тарифы, общество "Ингосстрах" уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии, при подведении итогов конкурса конкурсной заявке обществу "Ингосстрах" присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске заключил с обществом "Ингосстрах" государственный контракт ОСАГО от 05 марта 2008 года N 1 на сумму 13 476 рублей, указанную в конкурсной заявке обществом "Ингосстрах".

Данные действия заявителя в оспариваемом решении расценены как недобросовестная конкуренция, определение которой дано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Статьёй 14 названного Закона установлено, что недобросовестная конкуренция не допускается.

27 мая 2008 года антимонопольный орган направил в адрес открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" предписание от 20 мая 2008 года по делу N 6-А-08 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства. А именно: при подготовке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения контрактов на осуществление ОСАГО заявителю предписано применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20 мая 2008 года по делу N 6-А-08, общество "Ингосстрах" оспорило их в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, и так далее (статья 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно статьям 22, 23, 36, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения лица, в отношении которого подаётся заявление.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовало в рамках полномочий, возложенных на него указанными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739.

Согласно пункту 1 раздела 1 указанных Страховых тарифов базовый страховой тариф для легковых автомобилей юридических лиц (транспортные средства категории "B") составляет 2375 рублей, для автобусов с числом пассажирских мест до 20 (транспортные средства категории "Д") - 1620 рублей.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Страховых тарифов категория транспортного средства определяется согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базового страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Из конкурсной заявки общества "Ингосстрах", таблицы цен на предоставляемые услуги (форма N 4 (приложение к конкурсной заявке)) и из расчёта страховой премии (приложение N 2 к государственному контракту) следует, что заявитель в отношении автомобилей УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 применил базовый страховой тариф в размере 1620 рублей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739 для автобусов (транспортные средства категории "Д") с числом пассажирских мест до 20 включительно.

В то же время, как следует из пунктов 4 представленных в материалы паспортов транспортных средств, автомобили УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 отнесены к категории "В".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при расчёте страховой премии по проводимому филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РХ" в городе Саяногорске конкурсу ОСАГО по автомобилям УАЗ 31512 10, УАЗ 3962, УАЗ 31519 открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" должно было применить базовый страховой тариф 2375 рублей, установленный для автомобилей категории "В", необоснованное применение базового страхового тарифа в размере 1620 рублей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739 для транспортных средств категории "Д", привело к неправомерному уменьшению суммы страховой премии до 13 476 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод общества "Ингосстрах" об отсутствии в его действиях вины и умысла на совершение нарушения антимонопольного законодательства в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Заявитель не обращался в филиал федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся данных о типе и категории транспортных средств для определения базового тарифа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" как профессиональный участник ОСАГО, имеющий соответствующую лицензию, был осведомлён о типе и категории спорных транспортных средств, подлежащих страхованию, и являющихся серийно изготавливаемыми автомобилями, а также то, что с соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорт транспортного средства является основным источником информации об автомобиле.

Кроме того, информация о транспортных средствах была размещена в конкурсной документации на официальном сайте и включала в себя данные о марке автомобиля, состоящей из буквенного и цифрового обозначений. Заявитель не доказал, что имелись препятствия для надлежащего определения базовых страховых тарифов. Все остальные участники конкурса обоснованно отнесли спорные транспортные средства к легковым автомобилям (категория "В") и применили базовые страховые тарифы в размере 2375 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года N 739, что повлекло их проигрыш в конкурсе.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчёте страхового тарифа, но он не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции является всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, которые способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция в форме продажи, обмена или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения дела, анализируя состав правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. Применив заниженные базовые страховые тарифы, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", безусловно, получило преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем в остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщикам, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" в городе Саяногорске.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт последующего уточнения расчетов по каждой единице автотранспорта не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, поскольку перерасчёт страховых тарифов произошёл уже после проведения конкурса и заключения государственного контракта от 05 марта 2008 года N 1. Сумма контракта, исчисленная исходя из неверных страховых тарифов, осталась прежней - 13 476 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов законодательству, законность принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и предписания.

Заявителем не доказано нарушение антимонопольным органом своих законных прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" сентября 2008 года по делу N А74-1552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева