Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 03АП-3152/2008

г. Красноярск

13 ноября 2008 г.

Дело N А33-12048/2008-03АП-3152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ООО "Алыкель" (правопреемника ЗАО "Алыкель"): представителя по доверенности от 02.10.2008 N 122 Омельченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А33-12048/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Алыкель" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (ОАО) о взыскании 82 079 968 рублей долга по договору комплексного обслуживания от 14.10.2005 N А-350/05-3561/ПАО-05.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", на сумму 82 079 968 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю, представлено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наложение ареста на имущество ответчика в интересах истца, притом, что в отношении ответчика может быть возбуждена процедура банкротства, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов всех остальных кредиторов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что при подаче искового заявления истец представил доказательства нарушения своих прав, вызванных неоплатой ответчиком задолженности за комплексное обслуживание в аэропорту Норильск. Указал, что наличие столь значительной задолженности повлечет реальную невозможность осуществления соответствующих выплат работникам аэропорта.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", истец пояснил, что в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Таким образом, интересы других кредиторов после введения процедуры наблюдения настоящим обеспечением затронуты не будут. В то же время заявленные обеспечительные меры смогут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, обоснованность требований которого устанавливается по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602084527, 66013602084510 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на следующее:

- в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о признании ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" банкротом, то есть ЗАО "Алыкель" является не единственным крупным кредитором ответчика;

- общая сумма задолженности ответчика перед истцом является значительной для истца;

- из сведений, опубликованных в СМИ, Федеральное агентство воздушного транспорта может приостановить действие свидетельства эксплуатанта ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", что не позволит ответчику погашать задолженность за счет прибыли от перевозок;

- наземное обслуживание воздушных судов заказчиков является для ЗАО "Алыкель" основным видом деятельности согласно Уставу общества, в связи с чем поступления от его осуществления являются основным источником дохода и, соответственно, формирования фонда заработной платы работников аэропорта Норильск. Таким образом, наличие столь значительной задолженности повлечет реальную невозможность осуществления соответствующих выплат работникам аэропорта.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", на сумму исковых требований в размере 82 079 968 рублей, законны и обоснованны, поскольку связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Кроме того, как следует из представленного истцом бухгалтерского баланса ЗАО "Алыкель" по состоянию на 30.09.2008 его дебиторская задолженность составляет 274 333 тыс. рублей, то есть задолженность ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в сумме 82 079 968 рублей составляет почти половину всей дебиторской задолженности истца. Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая значительный для истца размер долга ответчика, считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь как причинение истцу существенного ущерба, так и повлечь в последующем невозможность исполнения решения.

Более того, из представленного истцом акта описи и ареста имущества ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 02.10.2008 N 659 следует, что арест наложен на воздушные суда, которые не подлежат эксплуатации ответчиком ввиду отсутствия в них двигателей либо их неполной комплектации. Следовательно, изъятие арестованного имущества из хозяйственного оборота ответчика не могло повлечь для него негативные последствия в осуществлении своей экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что принятые меры носят срочный и временный характер, соразмерны с заявленными исковыми требованиями, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на имущество ответчика в интересах истца, притом, что в отношении ответчика может быть возбуждена процедура банкротства, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов всех остальных кредиторов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данный довод не соответствует положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из последствий является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года об обеспечении иска по делу N А33-12048/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года по делу N А33-12048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская