Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 03АП-3107/2008

г. Красноярск

"10" ноября 2008 г.

Дело N А33-8068/2008-03АП-3107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии

от закрытого акционерного общества "ШЕФ" (истца) - Чередника Г.Г., представителя по доверенности от 10 октября 2008 года;

от закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" (ответчика) - Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 30 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2008 года по делу N А33-8068/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ШЕФ" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кода-ТЕК" (далее также ответчик) о взыскании 59 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем суд рассматривал требования истца о взыскании с ответчика 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Кода-ТЕК" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "ШЕФ" 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 250 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "ШЕФ" возвращены из федерального бюджета 48 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Кода-ТЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года по делу N А33-8068/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права. В частности, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16049/2007, в котором суд признал объектом неосновательного обогащения ответчика результат выполненных истцом работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, то есть имущество в натуральной (неденежной) форме. Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании 8 522,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31 декабря 2004 года по 30 декабря 2005 года, о чем ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства. Указанная сумма процентов взыскана в связи с просрочкой оплаты ответчиком работ, выполненных по акту от декабря 2004 года, срок исковой давности по которой истек в декабре 2007 года. Поскольку требование о взыскании процентов является дополнительным, то срок исковой давности по нему на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 ноября 2008 года.

От закрытого акционерного общества "ШЕФ" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16049/2007 в части вывода суда о наличии у ответчика обязанности возместить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не относятся к имуществу. В данном случае ответчик сберег денежные средства, поскольку ответчик фактически не понес расходов на выполнение работ, но получил денежные средства от заказчика работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-16049/2007 (л.д. 27) с закрытого акционерного общества "Кода-ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "ШЕФ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 864 руб. 87 коп. за выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения. При вынесении данного решения суд признал, что в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость выполненных работ.

Платежным поручением от 5 июня 2008 года N 000208 (л.д. 42) закрытое акционерное общество "Кода-ТЭК" перечислило закрытому акционерному обществу "ШЕФ" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16049/2007 от 12 марта 2008 года 226 864 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком допустил просрочку в оплате суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать 58 339 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно следующему расчету:

- 8 522 руб. 64 коп. за период с 31 декабря 2004 года по 30 декабря 2005 года (362 дня) на сумму задолженности в размере 80 716 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых;

- 695 руб. 29 коп. за период с 24 декабря 2005 года по 30 декабря 2005 года (8 дней) на сумму задолженности в размере 297 983 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых;

- 49 122 руб. 01 коп. за период с 31 декабря 2005 года по 5 июня 2008 года (876 дней) на сумму задолженности в размере 192 258 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых (л.д. 81).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-16049/2007 (л.д. 27) с закрытого акционерного общества "Кода-ТЕК" в пользу закрытого акционерного общества "ШЕФ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 864 руб. 87 коп. за выполненные работы по монтажу системы автоматического пожаротушения.

При вынесении данного решения Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание то, что ответчиком приняты, но не полностью оплачены (платежным поручением от 30 декабря 2005 года N 464 на сумму 220 000 руб.) работы по монтажу системы автоматического пожаротушения на общую сумму 446 864 руб. 87 коп. согласно следующих документов:

- акту приемки выполненных работ за декабрь 2004 г.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2004 года на сумму 95 244 руб. 88 коп.,

- счету-фактуре от 29 декабря 2004 года N 1/95 на сумму 95 244 руб. 88 коп.;

- актам о приемке выполненных работ от 21 декабря 2005 года на общую сумму 351 619 руб. 99 коп.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 2005 года на сумму 351 619 руб. 99 коп.,

- счету-фактуре от 21 декабря 2005 года N 80 на сумму 351 619 руб. 99 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из искового заявления, в настоящем деле истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" о невозможности применения указанной выше статьи в виду того, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме в виду следующего.

При принятии решения по делу N А33-16049/2007 арбитражный суд признал, что в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость выполненных работ. Данное решение не содержит вывод о том, что ответчик обогатился за счет имущества в натуральной (неденежной) форме. Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в денежной форме не влияет.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-16049/2007 работы, стоимость которых составила неосновательное обогащение закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК", не являлись предметом договора от 14 февраля 2001 года N 1/01-18, ответчик же наставал на том, что данные работы были выполнены именно в рамках указанного договора. Согласно объяснениям ответчика, данным в представленном суду первой инстанции отзыве (л.д. 55), договор от 14 февраля 2001 года N 1/01-18 являлся договором субподряда. В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора субподряда, подрядчик по договору подряда привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств по выполнению задания заказчика и сдаче результата работы заказчику, вознаграждение подрядчика составляет не созданное при выполнении работ имущество, а оплата данных работ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает, что указание Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу N А33-16049/2007 на обязанность ответчика возместить истцу действительную стоимость выполненных работ означало наличие у ответчика неосновательного обогащения в денежной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям. Истец вправе был начислить на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, обязательство закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" оплатить неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ возникло на основании следующих документов:

- акта приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2004 года на сумму 95 244 руб. 88 коп., счету-фактуре от 29 декабря 2004 года N 1/95 на сумму 95 244 руб. 88 коп.;

- актам о приемке выполненных работ от 21 декабря 2005 года на общую сумму 351 619 руб. 99 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21 декабря 2005 года на сумму 351 619 руб. 99 коп., счету-фактуре от 21 декабря 2005 года N 80 на сумму 351 619 руб. 99 коп.

Исполнено ответчиком решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года N А33-16049/2007 было 5 июня 2008 года, что подтверждается платежным поручением от 5 июня 2008 года N000208 о перечислении закрытому акционерному обществу "ШЕФ" 226 864 руб. 87 коп.

Согласно Указанию Центробанка Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 1997-У с 29 апреля 2008 года ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% годовых.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательства того, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 20 августа 2008 года (л.д. 84) указанное обстоятельство не отражено. Предоставленным частью 1 статьи 41, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола ответчик не воспользовался. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Закрытое акционерное общество "ШЕФ" представило суду апелляционной инстанции договор на оказание правовых услуг от 10 октября 2008 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Чередником Г.Г., в котором последний обязался представлять интересы закрытого акционерного общества "ШЕФ" в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 4.1 договора от 10 октября 2008 года стоимость услуг составила 5 000 руб.

Закрытым акционерным обществом "ШЕФ" также представлено платежное поручение от 17 октября 2008 года N 286 о перечислении индивидуальному предпринимателю Череднику Г.Г. 5 000 руб. на основании договора от 10 октября 2008 года.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства неразумности указанной истцом суммы судебных расходов, Чередник Г.Г. представлял интересы истца при рассмотрении судом апелляционной жалобы и истец доказал факт несения затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, признавая понесенные истцом затраты разумными, возлагает их на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество "Кода-ТЭК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года по делу N А33-8068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кода-ТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "ШЕФ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова