Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 03АП-3163/2008

г. Красноярск

14 ноября 2008 г.

Дело N А33-5653/2008-03АП-3163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.11.2007 Скоп Д.Е.,

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2008 Васильева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей, г. Дивногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года по делу N А33-5653/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское энергосбытовое предприятие" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, город Дивногорск, (далее - МУПЭС) о взыскании 42 592 194 рублей 41 копейки задолженности за потребленную в январе - марте 2008 года электрическую энергию.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований и в конечном итоге просил взыскать 18 747 655 рублей 23 копейки. Уменьшение размера иска судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Дивногорска.

Решением арбитражного суда от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате отсутствия денежных средств ответчик не имел возможности погасить задолженность перед истцом. Данная ситуация возникла в связи с тем, что один из контрагентов ответчика задерживал оплату полученной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", поскольку задолженность ответчика перед истцом сложилась из-за его неоплаты поставленной ответчиком тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что его неоднократные ходатайства о снятии обеспечительных мер не были удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602089294 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 декабря 2007 года между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 15/08 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 23-48).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является месяц. Оплата текущего электропотребления производится покупателем авансовыми платежами в следующие сроки: авансовый платеж - до 20 числа текущего месяца в размере 30% договорного объема электропотребления производится покупателем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергосбытовой организации. Окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 9.2 договор заключается на срок по 31.12.2008 вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

За период с января по апрель 2008 года истец, выполнив условия договора по поставке электроэнергии, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 59 127 676 рублей 75 копеек (л.д. 49-51, 76).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, подписанным руководителями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 42 592 194 рубля 42 копейки (л.д. 86).

30 апреля 2008 года истец обратился в адрес ответчика с претензией N 013-119-1.4.3/28, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 47 363 848 рублей 10 копеек в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 62).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 42 592 194 рублей 42 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, а также им полностью признается, требование о взыскании долга, с учетом погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, в сумме 18 747 655 рублей 23 копеек арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность из-за неоплаты контрагентами поставленной ответчиком тепловой энергии, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от оплаты поставленной электроэнергии в силу существующих договорных обязательств.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским законодательством не предусмотрено прекращение обязательств в связи с отсутствием денежных средств у должника по причине неисполнения третьими лицами своих обязательств перед ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица должника МУПЭС - ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" является несостоятельной, поскольку отношения МУПЭС с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска, а предметом настоящего иска являются отношения, возникшие между ООО "Красноярское энергосбытовое предприятие" и МУПЭС в рамках договора от 24.12.2007 N 15/08 купли-продажи электрической энергии.

Довод ответчика о том, что его неоднократные ходатайства о снятии обеспечительных мер не были удовлетворены судом первой инстанции, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года по делу N А33-5653/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2008 года по делу N А33-5653/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская