Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 03АП-3181/2008

г. Красноярск

11 ноября 2008 г.

Дело N А33-7145/2008-03АП-3181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

налогового органа - Новосельцева Е.В., на основании доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2008 года по делу N А33-7145/2008, принятое судьёй Л.А. Данекиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании недействительным решений от 25.03.2008 N 4250, от 16.04.2008 N 562,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительными решений от 25.03.2008 N 4250, от 16.04.2008 N 562.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично (в части взыскания 15 638,76 рублей штрафа).

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений от 25.03.2008 N 4250 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 413 521,75 рублей (1 429 160,51-15 638,76), от 16.04.2008 N 562 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 396 632 рубля (1 412 270,76-15 638,76).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие основания:

- обжалуемые решения налоговым органом приняты до получения требования налогоплательщиком и до истечения срока на добровольное исполнение;

- вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в определении от 06.11.1997 по запросу Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу. В силу правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1999 N 50-О и основанной на ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных. В связи с этим, вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, является неконституционным вне зависимости от того, каким органом - налоговой полицией или налоговой службой - принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое право ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции. Решение налогового органа от 27.12.2007 N 152 о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций ООО СК "Аркада" обжаловало в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2008, что само по себе свидетельствует о несогласии налогоплательщика с указанным решением;

- в связи с тем, что налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не направлялось, а инкассовые поручения выставлялись только к одному счету в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации (второй счет открыт в Красноярском филиале ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк"), налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие бесспорное взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2007 налоговым органом принято решение N 152 (с изменениями от 10.01.2008) о привлечении к налоговой ответственности заявителя, которым заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в размере 988 348 рублей, пени в сумме 241 141,73 рублей, штраф в сумме 197 669,8 рублей. Указанные документы вручены уполномоченному представителю заявителя.

29.02.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение N 25-0108 по апелляционной жалобе общества. Из данного решения следует, что налоговый орган необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 15 638,76 рублей.

На основании решения N 152 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 1573 об уплате 988 348,98 рублей налогов, 243 141,73 рублей пени, 197 669,80 рублей штрафа в срок до 24.03.2008 года, данное требование направлено 17.03.2008 заказным письмом N 660001 99 11509 3. Из сообщения органа почтовой связи следует, что заказное письмо N 660001 99 11509 3 доставлено по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный 59 "а" вручено 19.03.2008 дежурному вахтеру.

В связи с неисполнением обществом требования N 1573 налоговым органом 25.03.2008 года принято решение N 4250 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет денежных средств налогоплательщика. Данное решение направлено в адрес заявителя 28.03.2008 года. На основании указанного решения на расчетный счет заявителя в Восточно - Сибирском банке (Красноярском отделении N161/0253) Сбербанка России выставлены 25.03.2008, 04.05.2008, 06.05.2008 инкассовые поручения на взыскание задолженности, перечисленной в требовании N 1573 и решении N 4250.

07.04.2008 налоговым органом принято решение N 6663 о приостановлении операций по счетам заявителя в Красноярском филиале закрытого акционерного общества АИКБ "Енисейский объединенный банк";

В связи с неисполнением требования N 1573 от 14.03.2008, неисполнением инкассовых поручений ответчиком налоговым органом 16.04.2008 года принято решение N 562 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества заявителя. Данное решение было направлено в адрес заявителя по почте 21.04.2008.

Заявитель не согласился с решениями налогового органа от 25.03.2008 N 4250 и от 16.04.2008 N 562 и обжаловал указанные решения в Арбитражный суд Красноярского края.

Ранее общество обжаловало решение N 152 (с изменениями от 10.01.2008) в Арбитражный суд Красноярского края. Рассматривая заявление общества о признании недействительным решение налогового органа N 152 (с изменениями) Арбитражный суд Красноярского края решением по делу N А33-476/2008 признал обоснованным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 398 131,14 рублей, пени в сумме 114 161,83 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2008 отменяя частично решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2008 года по делу N А33-476/2008 признал обоснованным начисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в сумме 590 217,84 рублей, пени в сумме 128 979.90 рублей и штрафа в сумме 118 043,56 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал законность решения от 25.03.2008 N 4250 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 413 521,75 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно пунктам 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения общества от получения требования от 14.03.2008 N 1573 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также доказательства вручения ООО СК "Аркада" (его уполномоченному представителю) указанного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения требования, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно письму заместителя начальника Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - ФГУП "Почта России" Красноярский почтамт, заказное письмо N 660001 99 11509 3 от 17.03.2008, направленное в адрес заявителя вручено 19.03.2008 дежурному вахтеру (л.д. 163). Тем самым нарушен порядок вручения заказных писем, адресованных юридическим лицам. В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2008 представитель налогового органа пояснил, что решение вынесено налоговым органом через 10 дней после выставления требования, требование получено налогоплательщиком. Однако подтверждения этого довода не представлено (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 01.11.2008).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В данном случае налоговым органом не доказан факт уклонения налогоплательщика от получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Следовательно, налоговому органу следовало убедиться в фактическом получении налогоплательщиком требования. Поскольку таких доказательств не представлено, у налогового органа отсутствовали основания для продолжения процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, налоговым органом нарушен срок на вынесение решения, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия доказательств вручения требования.

Учитывая, что требование от 14.03.2008 N 1573 направлено в адрес заявителя 17.03.2008, днем его получения в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации может считаться 25.03.2008.

В таком случае истечение срока, указанного в требовании (10 дней) наступает 05.04.2008. Таким образом, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика до 05.04.2008 означает нарушение процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, следовательно, решение от 25.03.2008 N 4250 в обжалуемой части вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что бесспорное взыскание штрафов, предусмотренное статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, вынесены в отношении законодательства, действовавшего в период их издания. В настоящее время действует новое законодательство (Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006), которым руководствовался налоговый орган и арбитражный суд.

Налоговый орган не доказал также законность решения от 16.04.2008 N 562 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 396 632 рубля.

Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принято налоговым органом при наличии одновременно следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога, пени, штрафа; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; ко всем счетам налогоплательщика в банках выставлены инкассовые поручения и на них отсутствуют необходимые денежные средства.

Поскольку налоговым органом не соблюдены все перечисленные условия процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, решение от 16.04.2008 N 562 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 396 632 рубля (в обжалуемой части) вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу N А33-7145/2008 в обжалуемой части отменить. В указанной части вынести новый судебный акт.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска: от 25.03.2008 N 4250 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 413 521,75 рублей, от 16.04.2008 N 562 в части взыскания за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пени, штрафам в сумме 1 396 632 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада" 3 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина