Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5569-06 Суд удовлетворил иск о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту о купле-продаже, поскольку оспариваемое дополнение к контракту является недействительной сделкой, так как отсутствовало ее одобрение органами ответчика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5569-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" и открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" обратились к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" и Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк" (компании "Joy-Lud Distributors International., Ink.") с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 28 от 11 августа 1997 года к контракту N 011/21-11-01/840 от 19 января 1995 года, заключенного между ОАО "МНПЗ" и компанией Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд указал о следующем: что ОАО "Центральная топливная компания" (ОАО "ЦТК") не вправе оспаривать данную сделку, так как в настоящее время не является акционером ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", тем более, что данное общество не являлось стороной оспариваемого соглашения; что ОАО "Московская нефтегазовая компания" (ОАО "МНГК") не являлось акционером ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "МНПЗ") на дату подписания дополнения N 28 от 11.08.1997 года, а поэтому у него не было прав, которые были бы нарушены оспариваемым соглашением; что истцы не доказали факта нарушения их прав спорной сделкой; что подсчитать стоимость имущества на дату подписания дополнения N 28 невозможно, так как реально отчуждаемое имущество не существовало ввиду наличия непрерывного производства дизельного топлива; что истцы пропустили срок исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в иске (т. 7, л.д. 44-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2006 года данное решение было отменено, а также было принято решение о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 28 от 11 августа 1997 года к контракту N 011/21-11-01 от 19 января 1997 года, заключенного между ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк." (т. 12, л.д. 43-46).

В кассационной жалобе Компания "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 11, 12, 49, 166, 168, 181, 432, 506 ГК РФ, ст.ст. 31, 48, 69, 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст.ст. 2, 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", положения Указа Президента Российской Федерации за N 721 от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества", ст.ст. 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 27-33, 64, 69, 150, 268, 271 АПК РФ, ст. 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами по спору правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих истцов, а также второго ответчика в лице ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня на 26 июня 2006 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 января 1995 года между ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк." был заключен контракт за N 011/21-11-01/840, по которому в течение 1995-2004 г.г. "завод" обязался продать, а "фирма, компания" - купить дизельное топливо и мазут в объемах, указанных в приложении N 1 к данному контракту, в соответствии с приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации N 58-р от 16.01.1995 года. При этом, вырученные в результате указанной операции средства должны были направляться на финансирование строительного комплекса в соответствии с графиком платежа, а в случае необходимости "фирма" взяла на себя обязательство по предоставлению "заводу" кредита по мировым ставкам, обеспечивая соблюдение графика платежей (т. 1, л.д. 113-117).

11 августа 1997 года между ОАО "МНПЗ" и Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл., Инк." было заключено дополнение N 28 к вышеназванному контракту, по которому "завод" обязался ежемесячно поставлять не менее 50 тысяч тонн дизельного топлива марки "Л-0.2-62", а "фирма" обязалась осуществлять 2 раза в месяц предоплату в размере 70% стоимости 25 тысяч тонн дизельного топлива на дату осуществления платежа. Причем, в дополнении указано о том, что в случае невыполнения поставки дизельного топлива в объеме, предусмотренном в настоящем соглашении, "завод" обязан был уплатить штраф в размере 15% годовых на сумму непоставленного товара, а расчеты по поставке должны быть произведены в соответствии с формулой цены, оговоренной в дополнении N 22 от 05.01.1997 года (т. 1, л.д. 145, 150). Поскольку данная сделка являлась крупной и по своему характеру не относилась к обычной хозяйственной деятельности, а также не получила своего одобрения решением общего собранием акционеров, - она была заключена заместителем генерального директора общества, - то истцами и было заявлено настоящее требование, в удовлетворении которого сначала, однако, было отказано решением суда первой инстанции, а затем - удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует текст обжалуемого постановления.

Не согласившись с принятым по делу постановлением арбитражного суда, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды вправе рассматривать дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Из ст.ст. 78, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вытекает, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. В то же время решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Причем, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), в том числе цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ст.ст. 166, 168 ГК РФ усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого одобрения (ничтожная сделка). При этом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку оспариваемое дополнение к контракту является недействительной сделкой, так как она по своей сумме превысила 50% от балансовой стоимости активов завода и отсутствовало одобрение ее соответствующими в таком случае органами ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод". Следует заметить в данном случае и о том, что спорная сделка не может быть по своему характеру отнесена к сделкам обычной хозяйственной деятельности, так как финансирование строительства промышленного комплекса и долгосрочные - в нашем случае сроком на 10 лет - поставки нефтепродуктов к обычной хозяйственной деятельности ОАО "МНПЗ" отнесены быть не могут, что в полной мере находит свое подтверждение в Уставе АООТ "Московский нефтеперерабатывающий завод", зарегистрированном соответствующим образом 26.05.1994 года за N 11801-РП. Помимо этого, необходимо отметить и то обстоятельство, что оспариваемое дополнение было заключено ответчиками по делу с целью дальнейшего финансирования строительства комплекса по переработке полипропилена, о чем свидетельствуют распоряжения Правительства Российской Федерации N 58-р от 16.01.1995 года и N 123-р от 22.01.1992 года, чего и не оспаривали представители сторон в настоящем судебном заседании.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о том, что оспариваемая сделка должна, якобы, быть отнесена к обычным хозяйственным сделкам, а также о том, что она не является крупной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями заявителя о необходимости отказа в иске и по мотивам пропуска истцами срока исковой давности, поскольку этим обстоятельствам суд в обжалуемом постановлении уделил важное внимание и дал надлежащую правовую оценку, с которой согласен в настоящее время и суд кассационной инстанции, тем более что в переоценку собранных по делу доказательств кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ входить не вправе.

Что же касается ссылок в жалобе заявителя в той части, что в иске должно быть отказано в силу того, что истцы являются ненадлежащими лицами в настоящем арбитражном деле, так как их права и законные интересы в оспариваемом дополнении затронуты, якобы, не были, то с ними кассационная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что с 22 мая 1997 года по 28 августа 2003 года, - а оспариваемая сделка была заключена 11 августа 1997 года, - ОАО "Центральная топливная компания" было владельцем более 50% от общего количества обыкновенных именных голосующих акций ОАО "МНПЗ", а затем позднее названный выше пакет акций в рамках структурирования Правительством гор. Москвы энергетического холдинга был внесен ОАО "ЦТК" в уставный капитал ОАО "МНГК", причем, ОАО "МНГК" в настоящее время принадлежит 50% обыкновенных именных голосующих акций ОАО "МНПЗ". Вышеизложенное свидетельствует о том, что имущественная заинтересованность ОАО "ЦТК", являющегося основным акционером ОАО "МНГК", в управлении ОАО "МНПЗ" была в данном случае налицо. Таким образом, заключением оспариваемого по делу дополнения N 28, как крупной сделки, без одобрения ОАО "ЦТК" были нарушены законные права последнего, как акционера на участие в управлении делами завода, акции которого позднее и были переданы через ОАО "МНГК" ОАО "МНПЗ". Следовательно, учитывая вышеизложенное, оба истца по настоящему делу являются надлежащими истцами, ибо в противном случае были бы нарушены положения, закрепленные в ст. 166 ГК РФ, ст. 4, 33 АПК РФ.

Что же касается утверждений в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого постановления были нарушены положения ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", т.е. не были приняты во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда между теми же сторонами по другим делам, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку вопрос о соответствии закону данного дополнения, которое по своему характеру является фактически самостоятельной сделкой, по указанным в настоящем деле основаниям ранее никогда не проверялся.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-16021/05-ГК от 21 апреля 2006 года по делу N А40-38289/05-134-314 арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Интернешнл.,Инк." -без удовлетворения.