Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 03АП-3143/2008

г. Красноярск

"13" ноября 2008 г.

Дело N А33-11419/2008-03АП-3143/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2008 года по делу N А33-11419/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главк" (далее также ответчик) о взыскании 1 933 797 руб. 47 коп. долга по договору поставки N 13 от 7 декабря 2007 года и 71 240 руб. 77 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Главк", в размере цены иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" о применении мер по обеспечению иска отказано в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком поручительства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2008 года по делу N А33-11419/2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Красноярского края.

По мнению истца при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы права. В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. При подаче ходатайства со стороны истца было представлено поручительство в виде договора между обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент". Данный договор соответствует положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, дополнительным требованиям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2008 года N 831/98 и пункте 10 Обзора практики рассмотрения споров связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении сторонами письменной формы договора необоснован. Акцепт кредитора в договоре поручительства не является его обязательным условием, что подтверждено судебной практикой. В Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривается конкретный спор, отдельная ситуация со своими особенностями, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на изложенные в нем выводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Главк" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66013602085456 подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Направленное судом с целью извещения общества с ограниченной ответственностью "Главк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по единственно известному суду адресу, заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражной суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов встречного обеспечения предоставление поручительства

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" представлен договор поручительства от 27 августа 2008 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Аргумент" обязуется перед обществом с ограниченной ответственностью "Главк" (кредитор) отвечать за исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" всех своих обязательств по возмещению возможных для кредитора убытков, связанных с обеспечением иска о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 7 декабря 2007 года. Кредитор в заявлении должника выступает в качестве ответчика. Цена иска должника к кредитору составляет 2 005 038 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства предметом настоящего договора являются денежные обязательства, которые могут возникнуть у должника в связи с заявлением об обеспечении иска, в размере 2 005 038 руб. 24 коп., что составляет 100 % цены иска, в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении искового заявления должника о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки.

Однако, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Следовательно, при использовании встречного обеспечения в качестве поручительства истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства. И только после подписания ответчиком договора поручительства такой документ может быть предоставлен в суд в качестве встречного обеспечения.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" договор поручительства не подписан обществом с ограниченной ответственностью "Главк". Доказательства принятия ответчиком поручительства в материалы дела не представлены.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленный договор поручения в качестве встречного обеспечения и истец не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в частности того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованными не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2008 года по делу N А33-11419/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова