Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 03АП-3155/2008

г. Красноярск

"13" ноября 2008 г.

Дело N А33-6233/2008-03АП-3155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" (истца) - Глазунова В.П., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2008 года по делу N А33-6233/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радар", к товариществу собственников жилья "Солнечный" (далее также ответчики) о признании недействительным договора от 1 мая 2007 года N 7 о совместной деятельности по распространению телевизионных каналов и передаче данных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у истца материально-правового интереса в признании договора недействительным. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" возвращены 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31 июля 2008 года N 447.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2008 года по делу N А33-6233/2008 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не дана оценка ряду имеющих значение для дела обстоятельств. Данный договор ограничивает право истца на свободное осуществление экономической деятельности, так как товарищество собственников жилья "Солнечный" не допускает работников истца к стоякам дома для монтажа сетей связи. В свою очередь, истец, как коммерческая организация, имеет материально-правовой интерес в оказании услуг кабельного телевидения и Интернета жильцам дома и в получении вследствие этого прибыли. Но наличие ничтожного договора препятствует истцу получать прибыль. Представленные суду заявления жильцов дома о подключении к услугам общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик", договор от 1 мая 2007 года N 7, копия устава общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик", копии обращений истца к товариществу собственников жилья "Солнечный" о заключении договора, аналогичного по предмету договору от 1 мая 2007 года N 7 и ответы на них, не приняты судом во внимание, причины этого не мотивированы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2008 года.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602095172, N 66013602095189), не прибыли. отзывы на апелляционную жалобу суду от них не поступало.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Радар" и товарищества собственников жилья "Солнечный".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 мая 2007 года между товариществом собственников жилья "Солнечный" (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (Оператор) подписан договор N 7 о совместной деятельности (л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по распространению телевизионных каналов и передачи данных на территории предприятия, в зоне кабельного вещания оператора.

Согласно пунктам 2.1.5, 3.1 договора при проявлении других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории предприятия, предприятие обязалось уведомлять их как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятия, о приобретении в собственность помещения на территории предприятия по площади не менее чем у оператора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору о совместной деятельности N 7 от 1 мая 2007 года (л.д. 39) стороны договора исключили из договора пункты 2.1.5 и 3.1.

13 марта 2007 года к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратились 8 жильцов дома N 2 по ул. 40 лет Победы с просьбой подключить дом к услугам общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" (л.д. 72).

Письмом от 15 марта 2007 года N 15 (л.д. 76) общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратилось к товариществу собственников жилья "Солнечный" с предложением о присоединении данного дома к системе коллективного приема телевидения и Интернету.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы от 15 октября 2007 года в форме заочного голосования (л.д. 48) отказано обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" в заключении договора предоставления услуг кабельного телевидения.

Полагая, что договор от 1 мая 2007 года N 7 о совместной деятельности заключен ответчиками с нарушением норм статей 44 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Солнечный" не вправе выступать от имени собственников дома N 2 по ул. 40 лет Победы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность договора от 1 мая 2007 года N 7 о совместной деятельности, подписанного между товариществом собственников жилья "Солнечный" (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Радар" (Оператор). Согласно пункту 1.1 данного договора предметом настоящего договора является сотрудничество сторон по распространению телевизионных каналов и передачи данных на территории предприятия, в зоне кабельного вещания оператора.

Указанный договор распространил свое действие также на жилой дом N 2 по адресу: Красноярск, ул. 40 лет Победы, что установлено вступившим в законную силу решением 22 апреля 2008 года по делу N А33-3026/2008 (л.д. 61), в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного выше договора недействительным.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование наличия у него правового интереса в оспаривании договора от 1 мая 2007 года о совместной деятельности общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" указало на создание данным договором препятствий для осуществления обществом коммерческой деятельности.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены заявления жильцов дома N 2 по ул. 40 лет Победы о подключении к услугам общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик", устав общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" и решение внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования от 15 октября 2007 года.

Как следует из представленных истцом документов, 13 марта 2007 года к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратились 8 жильцов дома N 2 по ул. 40 лет Победы с просьбой подключить дом к услугам общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик".

Письмом от 15 марта 2007 года N 15 общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" обратилось к товариществу собственников жилья "Солнечный" с предложением о присоединении данного дома к системе коллективного приема телевидения и Интернету.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы от 15 октября 2007 года в форме заочного голосования отказано обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" в заключении договора предоставления услуг кабельного телевидения.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, кроме прочего, отнесено принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из представленных истцом документов не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик" было отказано в заключении договора в связи с наличием у товарищества собственников жилья "Солнечный" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Радар".

Решение собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы от 15 октября 2007 года в установленном порядке не оспорено. Исходя из предмета иска, рассматриваемого в настоящем деле, суд не вправе оценивать законность процедуры принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы от 15 октября 2007 года. В силу положений статьи 4, части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела не может выйти за пределы заявленных исковых требований. По данной причине, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у товарищества собственников жилья "Солнечный" права выступать от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. 40 лет Победы.

Оценив условия договора от 1 мая 2007 года N 7 о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции не находит в нем условий, препятствующих осуществлению обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Атлантик" коммерческой деятельности.

Пункты 2.1.5, 3.1 договора, предусматривавшие обязанность предприятия при проявлении других организаций, желающих оказывать аналогичные услуги на территории предприятия, уведомлять их как об обязательном условии оказания услуг на территории предприятия, о приобретении в собственность помещений на территории предприятия по площади не менее чем у оператора, исключены дополнительным соглашением N 1 к договору о совместной деятельности N 7 от 1 мая 2007 года.

В ходе рассмотрения арбитражный судом дела N А33-3026/2008 указанные выше договор и решение собственников помещений были проверены на соответствие антимонопольному законодательству.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца интереса в признании недействительным договора о стоместной деятельности, заключенного между ответчиками. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Атлантик".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2008 года по делу N А33-6233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин