Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 03АП-3136/2008

г. Красноярск

"13" ноября 2008 г.

Дело N А74-1444/2008-03АП-3136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

истца - Жумыкина А.В.,

от истца - Титлова С.А., представителя по доверенности от 27.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис", г.Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2008 года по делу N А74-1444/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о взыскании 918 255 руб. 97 коп., в том числе: 769 290 руб. за переданный товар и 148 965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 05 сентября 2008 года исковые требования индивидуального предпринимателя Жумыкина А.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- решение Абаканского городского суда от 02.04.2008 по делу N 2-1096/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как состав лиц, участвующих в деле N 2-1096/2008 иной, чем состав лиц по настоящему делу;

- удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции фактически принял решение о прекращении прав Зайцевой Т.В., возникших на основании договора уступки прав от 20.12.2006, без привлечения последней к участию в деле;

- у истца отсутствовало право требовать оплаты строительных материалов, указанных в акте приема-передачи документов к договору уступки требования (цессии), поскольку таковое право перешло к Зайцевой Т.В.;

- согласование цены сторонами не подтверждается фактом принятия товара уполномоченным представителем ответчика по товарным накладным, поскольку доверенности лишь уполномочивают Макеева В.И. на получение материальных ценностей;

- договор купли-продажи строительных материалов следует признать незаключенным, ввиду несогласованности его существенных условий;

- в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком: расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и кассовые чеки, содержащие сведения о том, что истцом получено от ответчика 323600 руб. в качестве предварительной оплаты за строительные материалы.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Жумыкин Анатолий Викторович, на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Дионис" N 143 от 09.10.2006 и N 161 от 27.11.2006, передал ответчику строительные материалы на общую сумму 698 276 руб. 32 коп. по товарным накладным N 92 от 08.11.2006, N 93 от 08.11.2006, N 94 от 08.11.2006, N 101 от 14.11.2006, N 109 от 05.12.2006, N 111 от 05.12.2006.

Товар по указанным товарным накладным от имени ответчика получал Макеев Владимир Иванович, действующий на основании доверенностей N 51 от 18.10.2006, N 52 от 01.11.2006 и N 56 от 04.12.2006.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и руководителем ответчика акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 03.10.2006, которым установлена задолженность ответчика в сумме 101 014 руб. 45 коп.

Как следует из искового заявления, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в сумме 30 000 руб., составила 769 290 руб. 77 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 965 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи строительных материалов ответчику подтвержден товарными накладными N 92 от 08.11.2006 на сумму 176 336 руб. 30 коп., N 93 от 08.11.2006 на сумму 46 230 руб. 43 коп., N 94 от 08.11.2006 на сумму 63 779 руб. 15 коп., N 101 от 14.11.2006 на сумму 190 945 руб. 36 коп., N 109 от 05.12.2006 на сумму 217 095 руб. 08 коп. и N 111 от 05.12.2006 на сумму 3 890 руб. Товар получен представителем ответчика Макеевым В.И., действующим на основании доверенностей N 51 от 18.10.2006, N 52 от 01.11.2006 и N 56 от 04.12.2006.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 03.10.2006, подписанному представителями обеих сторон без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 014 руб. 45 коп. Ответчик наличие указанной в акте задолженности не оспаривает.

Истец, ссылаясь на частичную оплату долга ответчиком в сумме 30 000 руб., просит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 769 290 руб. 77 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком представлены: авансовые отчеты директора общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Денисенко В.С., расходные кассовые ордера общества с ограниченной ответственностью "Дионис" о выдаче Денисенко В.С. денежных средств и кассовые чеки на сумму 323 600 руб., выданные "ИП Жумыкин А.В. ИНН 190100319175".

Как усматривается из материалов дела, истец факт получения денежных средств в сумме 323 600 руб. не отрицал.

Вместе с тем, из представленных истцом актов выполненных работ от 27.09.2006 на сумму 104 000 руб., от 02.10.2006 на сумму 11 600 руб., от 31.10.2006 на сумму 104 000 руб. и от 08.01.2007 на сумму 104 000 руб., следует, что указанные денежные средства уплачены за работу погрузчика в 2006 году. Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам N 80 от 02.08.2006, N 85 от 12.08.2006, N 121 от 10.11.2006, N 122 от 11.11.2006, N 123 от 13.11.2006, N 124 от 14.11.2006, N 3 от 09.01.2007 и N 4 от 10.01.2007, истцом приняты от общества с ограниченной ответственностью "Дионис" денежные средства на общую сумму 323 600 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 323 600 руб. получены истцом в счет оплаты за строительные материалы, переданные по товарным накладным N 92 от 08.11.2006, N 93 от 08.11.2006, N 94 от 08.11.2006, N 101 от 14.11.2006, N 109 от 05.12.2006 и N 111 от 05.12.2006, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные ответчиком в кассу истца денежные средства в сумме 323 600 руб., не являются предварительной оплатой за полученные ответчиком строительные материалы.

В полном соответствии с материалами дела суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, в связи с чем обосновано признал требование истца о взыскании 769 290 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

В товарных накладных и счетах-фактурах указана цена строительных материалов. Учитывая, что ответчик принял товар безоговорочно, через своего уполномоченного представителя Макеева В.И., условие о цене следует считать согласованным, в размере, предъявленном истцом.

При указанных обстоятельствах возражения заявителя апелляционной жалобы относительно согласования цены полученного им товара несостоятельны и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчиком также не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о возврате полученного товара истцу, в связи с несогласованием его цены или о нахождении указанных строительных материалов на ответственном хранении у ответчика, в связи с тем, что истец отказался от их принятия после обращения ответчика с предложением об их возврате. Письмо ответчика от 12.02.2007 не может расцениваться в качестве отказа от оплаты полученного товара в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Жумыкин А.В. не является надлежащим истцом по делу, в связи с переуступкой своего права требования Зайцевой Т.В. по договору уступки права (цессии) от 20.12.2006, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 02.04.2008 по делу N 2-1096/2008 названный договор признан ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Абаканского городского суда от 02.04.2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку выводы суда имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, недействующей на момент подачи иска.

Согласно расчету арбитражного суда, размер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска - 10,75 %, составляет: 153 568 руб. 81 коп. за период просрочки с 03.10.2006 по 04.08.2008.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании процентов на меньшую сумму, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере 148 965 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дионис", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 50 от 01.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2008 года по делу N А74-1444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда