Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 03АП-2836/2008

г. Красноярск

"14" ноября 2008 г.

Дело N А74-550/2008-03АП-2836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца - Шаробаева А.В., директора ООО "Эверест" на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2008; Костив А.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июля 2008 года по делу N А74-550/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" о взыскании 1064924 руб., в том числе: 828324 руб. - задолженности по договору аренды N 2 от 10.04.2006 и 236600 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 3 приложения N 6 к договору аренды N 2 от 10.04.2006, а также 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2008 года исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены частично, с ООО "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" в пользу ООО "Эверест" взыскано 725270 руб., в том числе 713440 руб. - задолженности и 11830 руб. договорной неустойки, 4000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15009 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял незаконное решение, которое подлежит отмене по следующим основаниям:

- не учтено обстоятельство, что документы, которые планировалось представить в качестве доказательств необоснованности требований истца, находились у директора ООО "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" Фролова В.М. в личном сейфе, и не могли быть представлены в судебное заседание, в связи с нахождение указанного лица в длительной служебной командировке;

- договор аренды N 2 от 10.04.2006 прекратил свое действие 04.09.2007, до момента его прекращения арендная плата была полностью оплачена;

- после прекращения действия договора аренды N 2 ООО "Эверест" просило не проводить демонтаж, принадлежащих ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" станков и оборудования, подтверждая свою просьбу имеющимися у него заказами на производство пиломатериала;

- пользуясь тем, что ответчик разрешил пользоваться своим оборудованием истцу, он не только своими силами занимался распиловкой круглого леса, но и в соответствии с договором N 2/12 от 05.12.2007 передал оборудование и станки, принадлежащие ответчику, в аренду ООО "Снабжение Сибири".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Кирилловой Н.А. в судебном составе по настоящему делу произведена ее замена на судью Магда О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В материалы дела ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора ООО "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" Фролова В.М. в судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке, а также в связи с тем, что все необходимые документы по настоящему спору не могут быть представлены суду, так как находятся в личном сейфе директора.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя стороны по делу не отнесена действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для его отложения.

Кроме того, представление дополнительных документов по существу настоящего спора также не может расцениваться в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку директор и представитель ООО "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" участвовали в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 14.10.2008, вместе с тем, до настоящего времени не воспользовались представленной им возможностью представить какие-либо документы, свидетельствующие о значимых обстоятельствах по делу.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы направил в материалы дела копию договора аренды N 2/12 от 05.12.2007, между истцом и ООО "Снабжение Сибири" на предоставление во временное пользование половину складского помещения, площадью 918,6, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21 "Д"; копию соглашения от 07.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, об отсутствии договорных отношений по аренде между сторонами с 04.09.2007; копию договора аренды оборудования N 4 от 02.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, на аренду техники и оборудования ответчика, находящегося в помещении истца, заявив ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и ссылаясь на невозможность представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании, поскольку находился в командировке в г. Москве (командировочное удостоверение с 12.04.2008 по 10.06.2008).

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Из пояснений истца следует, что никаких писем в адрес ответчика с просьбой оставить оборудование в аренду, либо пользование на иных условиях, не направлялось. Оборудование ООО "ПТФ ХакасЛесПром" в аренду не передавалось. Кроме того, стороны были намерены расторгнуть договор аренды N 2 от 10.04.2006 и заключить новый, однако, от подписания нового договора ответчик уклонялся, при этом продолжал и продолжает пользоваться складским помещением до настоящего времени. Оборудование не демонтировано ответчиком. В силу того, что ответчиком арендная плата не вносилась, а помещение фактически использовалось ответчиком, необходимо было осуществлять оплату электроэнергии и иные платежи. В декабре 2007 г. ответчик предложил истцу в качестве временного арендатора - ООО "Снабжение Сибири", за счет которого будут погашены имеющиеся задолженности по складскому помещению и его содержанию. Фактически договорные отношения с ООО "Снабжение Сибири" длились три месяца. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться имуществом истца, и арендной платы не платит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (арендатором) заключен договор аренды N 2, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование производственное здание площадью 1837,2 кв.м. и прилегающий участок территории, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, кор. "Д" (в дальнейшем именуемые - здание), а арендатор использует здание в соответствии с условиями договора и своевременно в установленные договором сроки производит расчеты по арендной плате (пункт 1.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора N 2 от 10.04.2006 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 70000 руб. за производственное помещение и прилегающую территорию. Арендная плата начисляется с момента подписания договора, производится ежемесячно не позднее 10-го числа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другими платежами по согласованию сторон.

Приложением N 6 от 24.08.2006 к договору аренды N 2 от 10.04.2006 стороны определили, что сумма арендной платы индексируется ежегодно 5 января на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Республики Хакасия; арендная плата должна производиться до 10-го числа каждого месяца за текущий месяц; в случае задержки арендной платы, арендодатель, начиная с 11-го числа, начисляет пеню из расчета 1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по арендной плате.

По акту передачи здания, оборудования и механизмов, являющемуся приложением N 1 к договору N 2 от 10.04.2006, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду склад столярный Литер Б-2 общей площадью 1837,20 кв.м. в г. Абакане по ул. Складская, 21.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2007 года и с января по июнь 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что договор является бессрочным и может быть расторгнут по согласованию сторон.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета по договору аренды определен сторонами в пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора а также в приложении N 6 от 24.08.2006 к договору аренды N 2 от 10.04.2006, согласно которым, размер арендной платы составляет 70000 руб., индексируется ежегодно 5 января на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Республики Хакасия; арендная плата должна производиться до 10-го числа каждого месяца за текущий месяц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 828324 руб. за период с сентября по декабрь 2007 года и с января по июнь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор аренды N 2 от 10.04.2006 прекратил свое действие 04.09.2007, до момента его прекращения арендная плата была полностью оплачена, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу спорного оборудования и помещения в аренду ООО "Снабжение Сибири", как на основание освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора аренды N 2/12 от 05.12.2007, заключенного между истцом и ООО "Снабжение Сибири" является половина складского помещения, площадью 918,6, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21 "Д", которая не входит в площадь, арендуемую ответчиком. Договор аренды оборудования N 4 от 02.04.2008, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть признан заключенным, так как данный договор не подписан представителем ООО "Эверест". Соглашение от 07.04.2008, подписанное истцом и ответчиком, об отсутствии договорных отношений по аренде между сторонами с 04.09.2007 при доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом не имеет существенного значения для дела.

Проверив представленный ООО "Эверест" расчет суммы долга, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом применены неверные коэффициенты инфляции, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 713440 руб., исходя из следующего расчета: 70000 руб. х 101,8 % (коэффициент инфляции по состоянию на январь 2007 года) х 4 мес. = 285040 руб. и 70000 руб. х 102 % (коэффициент инфляции по состоянию на январь 2008 года) х 6 мес. = 428400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по арендной плате, начиная с 11-го числа, предусмотрена приложением N 6 от 24.08.2006 к договору аренды N 2 от 10.04.2006.

За период просрочки с 08.08.2007 по 11.07.2008 истец начислил ответчику пени в сумме 236600 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 11830 руб. не имеется.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2008 на сумму 4000 руб. и не противоречит пункту 4.1. договора оказания юридических услуг от 03.03.2008, в соответствии с которым оплата юридических услуг производится в размере 500 руб. за претензию, 2500 руб. за исковое заявление, 1000 руб. за юридическую консультацию.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела, и доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 4000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 05.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июля 2008 года по делу N А74-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда