Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 03АП-1864/2007

А33-10083/2007-03АП-2785/2008

г. Красноярск

17 ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Сибсталь" - Тимакова И.Ю., на основании доверенности от 25.08.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю - Котылевой О.А., на основании доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибсталь" (г. Канск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2008 года по делу N А33-10083/2007, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибсталь" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 592,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибсталь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 592 в части: предложения уплатить 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 646,00 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 12.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 28.05.2008 суд кассационной инстанции указал, что судами:

- не принято во внимание, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

- не дана надлежащая правовая оценка достоверности указанных в счетах-фактурах сведений о поставщике и грузоотправителе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Сибсталь" отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество "Сибсталь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 29.06.2007 N 592 в части: предложения уплатить 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 229 646,00 рублей, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению), выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в тексте оспариваемого решения имеются противоречия (в последнем абзаце страницы 4 решения указано, что суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, при этом в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении требований);

- в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доказательства по делу без их взаимосвязи между собой; часть доказательств вообще не оценена;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений; судом первой инстанции не учтен пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не оценил договоры купли-продажи товара, заключенные ООО "Авеста" с ООО "ЕвразМеталлСибирь" (торговый дом грузоотправителя - ОАО "ЗСМК") и ООО "МеталлСплавРесурс" (торговый дом грузоотправителя - ОАО "ГМК"); дорожные ведомости относятся к другим договорам купли-продажи; заявитель являлся получателем груза (товара, собственником которого является ООО "Авеста"), поскольку располагает арендуемым у гр-на Гарбарчука В.Н. железнодорожным тупиком и оказывает соответствующие услуги, в том числе, и ООО "Авеста";

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того факта, что фактическим грузоотправителем являлось ООО "Авеста" не подтвержден материалами дела; суд первой инстанции не исследовал письменные пояснения заявителя от 28.06.2008; доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом непосредственно на склад заявителя, стоимость доставки включалась продавцом в цену товара;

- в оспариваемом решении суд указал, что заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан предоставлять товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара, при этом суд не уточнил, кому заявитель обязан предоставлять данные документы, при каких условиях и на коком основании; в оспариваемом решении поставщик и грузоотправитель рассматриваются как синонимы;

- ссылки суда первой инстанции на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не являются относимыми к обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не дал оценки товарным накладным (форма N ТОРГ-12), не принял во внимание письменные пояснения заявителя от 28.06.2008 о нормативном обосновании применения данной формы первичного документа; не дана оценка пункту 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132;

- ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции указал, что "о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать_", однако понятие "могут" не тождественно понятию "автоматически следует";

- суд первой инстанции не пояснил (абзац 3 страница 9 решения) какой персонал (его количество и квалификация) и какое имущество необходимо для осуществления операций по отгрузке товара;

- суд первой инстанции не разъяснил, что понимается под "транзитным характером" движения денежных средств и какие доказательства ведения поставщиком (ООО "Авеста") хозяйственной деятельности должны есть место, какие из них были истребованы и исследованы судом; все рассматриваемые сделки с ООО "Авеста" проводились задолго до июня 2006 года;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы были оформлены с целью получения налоговой выгоды; факт поступления товарно-материальных ценностей и их последующая реализация заявителем не оспаривался налоговым органом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям по делу от 13.10.2008, от 07.11.2008. Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий для получения права на налоговые вычеты - не подтверждено принятие на учет товара.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Сибсталь" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях по делу от 28.10.2008.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу от 13.10.2008, от 07.11.2008, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство от 29.10.2008 N 04-12/17911 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола допроса свидетеля Бубрикова А.С., в подтверждение довода, что ООО "Авеста" является проблемным налогоплательщиком.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, не понятно какое отношение имеет уголовное дело, в рамках которого получен допрос, к рассматриваемому арбитражному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленный документ к материалам дела в целях оценки его на относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Сибсталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2001 администрацией г. Канска за номером 2305, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401356834.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Сибсталь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 16.10.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил и отразил в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2007 N 36, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1- 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 1 148 232,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авеста" за приобретенную по договорам поставки N 110105 от 11.01.2005 и N 110106 от 11.01.2006 металлопродукцию.

В основу указанного вывода налоговым органом положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества по цепочке поставщиков, отраженных в выписках из расчетного счета ООО "Авеста" в филиале N 101 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 10.02.2007, справке и выписке филиала "Канский" ОАО "АКБ "Кедр" (N 800 от 08.12.2006); письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 про Красноярскому краю (исх. N 00025дсп от 08.12.2006), филиала Красноярской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (исх. N НБННо-291 от 18.05.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (исх. N 17-15/5//01495дсп от 12.02.2007), ООО "МеталлСплавРесурс" (исх. N 10 от 08.02.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (исх. N 16-12-56/831дсп от 16.02.2007; исх. N 16-12-56/01654 от 22.02.2007).

В ходе встречных налоговых проверок налоговым органом установлено:

- ООО "Авеста" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков; по адресу места государственной регистрации фактически не находится (акт обследования от 30.08.2006), зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу "массовой" регистрации юридических лиц, поставлено на налоговый учет 01.09.2005, то есть после заключения договора поставки металлопродукции N 110105 от 11.01.2005; последнюю налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за июнь 2006 года, фактически сумму налога в бюджет не уплатило (по данным указанной налоговой декларации сумма налога заявлена к возмещению из бюджета); материально-технической базы для осуществления деятельности не имеет (по данным бухгалтерского баланса основные средства у ООО "Авеста" отсутствуют);

- металлопродукция, поставляемая обществу, приобреталась ООО "Авеста" по следующей цепочке поставщиков: 1) ООО "Торговый дом "Евраз Холдинг" (через ООО "ЕвразМеталлСибирь" (договоры поставки N ДГТД5-000148 от 01.01.2005; N ДГТД5-000605 от 01.12.2005) поставляло ООО "Авеста" (договоры поставки N ЕМС-81/05Н от 27.01.2005; N ЕМС-01/06Н от 01.01.2006); 2) ООО "Промэнергоснаб" поставляло ООО "МеталлСплавРесурс" (договор поставки N 51-10 от 30.07.2004), последнее поставляло ООО "Авеста (договор поставки N 183/05 от 12.09.2005);

- ООО "ЕвразМеталлСибирь" и ООО "МеталлСплавРесурс" к категории "проблемных" налогоплательщиков не относятся, налог в бюджет уплатили;

- в соответствии со спецификациями к заключенным по цепочке поставщиков договорам поставки и выставленным счетам-фактурам, грузополучателем по указанным сделкам является закрытое акционерное общество "Сибсталь", грузоотправителями - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ОАО "Гурьевский металлургический комбинат". Данное обстоятельство подтверждается дорожными ведомостями на перевозку грузов, согласно которым фактически грузоотправителем металлопродукции являлись ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и ОАО "Гурьевский металлургический комбинат", грузополучателем - закрытое акционерное общество "Сибсталь";

- в счетах-фактурах, выставленных ООО "Авеста" обществу, продавцом-поставщиком и грузоотправителем указано ООО "Авеста", что противоречит вышеуказанным обстоятельствам, поскольку фактически приобретаемая налогоплательщиком металлопродукция напрямую поставлялась обществу с заводов-изготовителей.

Недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, влечет их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в принятии к вычету 1 148 232,00 рублей налога на добавленную стоимость.

Требованиями о предоставлении документов от 18.11.2005 N 422, от 02.03.2006 N 11-06/2199, от 25.09.2006 N 2271 налоговым органом запрошены у налогоплательщика товарно-транспортные накладные. Данные документы обществом в налоговый орган не представлены.

29.06.2007 налоговым органом вынесено решение N 592 о привлечении закрытого акционерного общества "Сибсталь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в размере 229 646,00 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость и 233 188,00 рублей пени.

Не согласившись решением налогового органа от 29.06.2007 N 592 в указанной части, закрытое акционерное общество "Сибсталь" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество "Сибсталь" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ).

С 01.01.2006 вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

На основании изложенного следует, что в 2005 году право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникало при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, оплаты товара и принятия его на учет. С 01.01.2006 право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную' стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Форма и порядок заполнения счетов-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт, в том числе неполной уплаты налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 1 148 232,00 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авеста" за приобретенную металлопродукцию по договорам поставки N 110105 от 11.01.2005 и N 110106 от 11.01.2006. Данные выводы налоговый органа сделал на основании результатов встречных налоговых проверок контрагентов ЗАО "Сибсталь" по цепочке поставщиков (ООО "ЕвразМеталлСибирь" и ООО "МеталлСплавРесурс", ООО "Авеста").

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалы дела представлены договоры N 110105/К от 11.01.2005 и N 110106/К от 11.01.2006 на поставку металлопродукции обществом с ограниченной ответственностью "Авеста" закрытому акционерному обществу "Сибсталь". Согласно пункту 2.2 договора N 110105/К от 11.01.2005 доставка металлопродукции осуществляется на склад покупателя железнодорожным или иным транспортом. Пунктами 2.1, 2.2 договора N 110106/К от 11.01.2006 предусмотрена доставка товара на условиях "франко-склад покупателя", в соответствии с правилами "ИНКОТЕРМС", при этом право собственности на приобретенный товар переходит к закрытому акционерному обществу "Сибсталь" после его доставки на склад покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что грузоотправителем металлопродукции являлся продавец товара - ООО "Авеста", грузополучателем - покупатель ЗАО "Сибсталь". В счетах-фактурах, выставленных ООО "Авеста" в адрес общества, продавцом, поставщиком, и грузоотправителем указано ООО "Авеста". Вместе с тем, из представленных в материалы дела дорожных ведомостей (том 2 л.д. 159-176) усматривается, что грузоотправителями в феврале, апреле, июле, октябре, ноябре 2005 года и в январе, марте, апреле 2006 года (указанные периоды вошли в период проверки, по которому возник спор) являлись ОАО "Западно-Сибарский металлургический комбинат" и ОАО "Гурьевский металлургический завод", а грузополучателем - ЗАО "Сибсталь".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 1239 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы, которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичной учетных документах" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01 января 1999 года введены в действие унифицированные формы.

Общие условия перевозки грузов автомобильным транспортом определены Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12, и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Пунктами 2, 9, 10,16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд собственного производства.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки груза.

Из пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 39 Министерство путей сообщения Российской Федерации следует, что перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Исходя из условий заключенных договоров и отражения в счетах-фактурах, дорожных ведомостях на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой в качестве грузополучателя закрытого акционерного общества "Сибсталь", общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь товаросопроводительные документы, подтверждающие получение товара от поставщика (грузоотправителя) ООО "Авеста". В материалы дела такие товарно-транспортные накладные не представлены. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителем не подтверждена доставка товара от поставщика - ООО "Авеста" и не подтверждено принятие к учету товара, т. е. не выполнено одно из обязательных условий для получения права на налоговый вычет.

Налогоплательщик считает, что по условиям заключенных договоров с поставщиками он не имел договорных отношений с организациями-владельцами транспорта на выполнение работ по перевозке, стоимость доставки товара отдельно не выделялась, и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. По условиям договоров поставки товар должен доставляться покупателю, в товарных накладных и счетах-фактуpax поставщик и покупатель указаны, соответственно, грузоотправителями и грузополучателем, перевозка автомобильным транспортом или железнодорожным должна оформляться соответствующими транспортными документами, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю. В силу этого доставка товара подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод о том, что в счетах - фактурах, выставленных ООО "Авеста" в адрес заявителя отражены недостоверные сведения, касающиеся грузоотправителя. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что фактически грузоотправителем являлось ООО "Авеста".

Материалами встречной проверки ООО "Авеста" не подтверждается наличие у него персонала и имущества, необходимых для осуществления операций по отгрузке товара заявителю.

Факт оплаты закрытым акционерным обществом "Сибсталь" приобретенной у поставщика на основании договора N 110105/К от 11.01.2005 металлопродукции подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО "Авеста". Однако, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поступившие денежные средства расходуются поставщиком на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на закупку и поставку товара.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у поставщика ООО "Авеста", в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Дополнительно представленные заявителем в суд первой и апелляционной инстанции доказательства не опровергают этих выводов, направлены на преодоление позиции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление закрытому акционерному обществу "Сибсталь" 1 148 232,00 рубля налога на добавленную стоимость, начисление 233 188,00 рублей пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к налоговой ответственности в виде 229 646,00 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Противоречие в тексте оспариваемого решения (в последнем абзаце страницы 4 решения указано, что суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, при этом в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении требований) является опечаткой, исправленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2008 (том 5, л.д. 31). Анализ мотивировочной части решения подтверждает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно выполнил указания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибсталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу N А33-10083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина