Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 03АП-2781/2008

г. Красноярск

"14" ноября 2008 г.

Дело N А33-3196/2008-03АП-2781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя Пашкова И.Л. (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пашкова Ильи Леонидовича (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2008 года по делу N А33-3196/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Илье Леонидовичу (далее по тексту ответчик, Пашков И.Л.) о взыскании 306 000 руб. стоимости баллонов по договору поставки от 25 ноября 2005 года N 816/05-А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Пашкова И.Л. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" 306 000 руб. долга, 7 620 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пашков И.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года N А33-3196/2008. Ответчик не признает обжалуемое им решение законным и обоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрение дела судом первой инстанции и не мог представить возражения на иск.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пашкова И.Л. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В исковом заявлении был указан единственный известный истцу адрес, содержавшийся в заключенных между истцом и ответчиком договорах и иных документах, датированных 2004, 2005 годами. Несмотря на наличие задолженность, ответчик не известил истца об изменении своего места жительства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 7 ноября 2008 года. О перерыве истец извещен телефонограммой. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" суду поступили возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Истец не согласен на заключение мирового соглашения и просит рассмотреть дело.

Принимая во внимание возражения истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не находит для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пашковым И.Л. (покупатель) подписан договор поставки N 816/05-А (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать в течении срока действия настоящего договора, согласно графика поставки, который является неотъемлемой частью настоящего договора, ацетилен растворенный технический, марки Б, первой категории качества, ГОСТ 5457-75 в сроки и количестве, указанном в графике поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения настоящего договора стоимость одного килограмма продукции составляет 109 руб. 74 коп.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что передача продукции производится в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком оплаты, при условии предоставлении покупателем обменной (возвратной) тары для продукции.

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик поставляет продукцию в баллонах согласно ТУ6-21-38-94, ТУ6-21-40-85 V - 40 л., которые являются многооборотной (возвратной или обменной) тарой для продукции. Номера передаваемых поставщиком покупателю баллонов с продукцией фиксируются в отдельном документе (реестре), подписываемом представителями сторон. Номера пустых баллонов, возвращаемых (передаваемых) покупателем поставщику, также фиксируются в реестре.

В силу пункта 5.4 договора в случае невозврата тары в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем (в том числе не предоставления равноценной обменной тары по пункту 5.2 договора), покупатель возмещает поставщику стоимость каждого невозвращенного баллона, которая составляет 5 100 руб. за одни баллон.

Согласно товарной накладной N А-1560 от 24 октября 2006 года (л.д. 14) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" передало ответчику продукции на сумму 313 080 руб., в том числе баллон ацетиленовый, являющийся возвратной тарой, в количестве 60 шт., и кольцо резиновое уплотнительное для 40 л баллона, также являющееся возвратным, в количестве 120 шт.

В материалы дела также представлен реестр ацетиленовых баллонов, являющийся приложением к договору от 25 ноября 2005 года N 816/05-А (л.д. 15), в котором перечислены номера переданных индивидуальному предпринимателю Пашкову И.Л. 24 октября 2006 года баллонов.

Указывая на то обстоятельство, что в течение 60 дней ответчиком не возвращены пустые баллоны, стоимостью 306 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пашковым И.Л. (покупатель) подписан договор поставки N 816/05-А, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать в течении срока действия настоящего договора, согласно графика поставки, который является неотъемлемой частью настоящего договора, ацетилен растворенный технический, марки Б, первой категории качества, ГОСТ 5457-75 в сроки и количестве, указанном в графике поставки.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 5.1. договора, поставщик поставляет продукцию в баллонах согласно ТУ6-21-38-94, ТУ6-21-40-85 V - 40 л., которые являются многооборотной (возвратной или обменной) тарой для продукции. Номера передаваемых поставщиком покупателю баллонов с продукцией фиксируются в отдельном документе (реестре), подписываемом представителями сторон. Номера пустых баллонов, возвращаемых (передаваемых) покупателем поставщику, также фиксируются в реестре.

Согласно товарной накладной N А-1560 от 24 октября 2006 года общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Электро-тепловые технологии" передало ответчику продукции на сумму 313 080 руб., в том числе баллон ацетиленовый, являющийся возвратной тарой, в количестве 60 шт., и кольцо резиновое уплотнительное для 40 л баллона, также являющееся возвратным, в количестве 120 шт. В материалы дела также представлен реестр ацетиленовых баллонов, являющийся приложением к договору от 25 ноября 2005 года N 816/05-А, в котором перечислены номера переданных индивидуальному предпринимателю Пашкову И.Л. 24 октября 2006 года баллонов.

Названные документы подписаны и заверены печатью индивидуального предпринимателя Пашкова И.Л.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанность факта передачи истцом ответчику 60 баллонов ацетиленовых. Доказательства возврата ответчиком указанных баллонов либо предоставления равноценной замены в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5.4 договора в случае невозврата тары в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем (в том числе не предоставления равноценной обменной тары по пункту 5.2 договора), покупатель возмещает поставщику стоимость каждого невозвращенного баллона, которая составляет 5 100 руб. за один баллон.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости 60 невозвращенных баллонов, стоимостью 5 100 руб. каждый, общей стоимостью 306 000 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года предварительное судебное заседание назначено было на 23 апреля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года судебное разбирательство назначено на 28 мая 2008 года, в судебном заседании 28 мая 2008 года объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во всех случаях корреспонденция направлялась судом по единственно известному ему адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 42, кв. 155. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, также в договоре поставки от 25 ноября 2005 года.

Направляемые судом ответчику заказные письма были возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 3, 29). Указание на то, что адресат по указанному адресу не проживает, на возвращенных суду почтовых отправлениях отсутствует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что снялся с учета по указанному выше адресу 16 августа 2006 года. Однако, данный адрес был указан также в предоставленной по запросу суда Инспекцией Федерального налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 3 апреля 2008 года N 176 (л.д.22, 23). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23, пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства также обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предпринимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления реальной защиты прав ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения об ответчике.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, также будет считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Пашкова И.Л. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Пашкова И.Л.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2008 года по делу N А33-3196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова