Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 03АП-2711/2008

г. Красноярск

"17" ноября 2008 г.

Дело N А33-5469/2008-03АП-2711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Юрьевича, г.Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2008 года по делу N А33-5469/2008,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Олегу Юрьевичу о взыскании 382 523 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2008 года исковые требования открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку арендованное имущество использовалось на законных основаниях, в рамках заключенного договора, для организации гаража-стоянки на 600 автомашин. 23 февраля 2008 года в результате обрушения перекрытий четырех этажей арендованного здания был нанесен ущерб транспортным средствам, находящимся в гараже-стоянке, в связи с чем, собственники транспортных средств предъявили ответчику требования по возмещению ущерба по восстановлению транспортных средств. 28 февраля 2008 года в связи с расторжением договора аренды, по акту приема-передачи недвижимое имущество было возвращено арендодателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение от истца искового заявления и приложенных к нему документов, а также на неизвещение о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем, по мнению ответчика, нарушены его процессуальные права и принцип состязательности сторон.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, мотивируя следующим:

- исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись индивидуальному предпринимателю Бондаренко О.Ю. по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 124-114 от 11.12.2007 (г.Норильск, ул.Хантайская 29-3);

- доказательства досрочного расторжения договора аренды в материалы дела не представлены, из акта приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 28.02.2007 следует, что объект аренды был возвращен истцу в нормальном состоянии без каких-либо недостатков, и стороны не имеют претензий в отношении технического состояния объекта аренды, в связи с чем, данный документ свидетельствует о прекращении, а не о расторжении договора аренды;

- факт понесенных ответчиком убытков не подтвержден материалами дела не доказан.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2007 между открытым акционерным обществом "Норильский комбинат" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Олегом Юрьевичем (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества N 50-36/07 по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество, общей площадью 1206 кв.м., для организации гаража-стоянки на 600 машин, расположенное по адресу: г. Норильск, район ж/о Оганер (пункт 1.1. договора). Объект аренды определен пунктом 2.1 договора и приложением N 1 (выкопировки из плана участка и тех. паспорта, подписанные сторонами).

01.11.2006 на основании акта приема-передачи недвижимое имущество передано арендатору, а по акту приема-передачи недвижимого имущества из аренды от 28.02.2007 возвращено арендодателю.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор распространяет свои условия на ранее возникшие отношения сторон с 01.11.2006 и заключен на неопределенный срок. На государственную регистрацию договор сторонами не предъявлялся. Истец утверждает, что поскольку имущество в аренде находилось всего 4 месяца, договор не подлежал государственной регистрации.

Размер арендной платы, установленный договором и расчетом арендной платы - 81 043, 20 руб. без НДС в месяц.

Истцом представлен в материалы дела счет N 282 от 31.03.2007 об оплате аренды имущества за четыре месяца с 01.11.2006 по 28.02.2007 на сумму 382 523 руб. 92 коп. с НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 382 523 руб. 92 коп. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Истец основывает свои требования о взыскании с ответчика задолженности на договоре аренды недвижимого имущества N 50-36/07 от 16.03.2007.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Как усматривается из условий договора аренды, данный договор заключался на неопределенный срок, а не на срок менее года, в связи с чем, по правилам статей 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды незаключенным (статья пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции счел установленным факт пользования ответчиком имуществом истца в течения четырех месяцев, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использовал недвижимое имущество истца без должного правового основания (так как договор аренды отсутствует ввиду незаключенности). При этом ответчик не нес расходов, какие бы нес при покупке собственного помещения или оплате арендных платежей, в случае, если договор был бы заключен, а, значит, сберег собственные средства, то есть неосновательно обогатился.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При возмещении неосновательного обогащения может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стороны согласовали размер арендной платы за пользование принадлежащим предпринимателю помещением. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия арендодателя с размером арендной платы, а также сведения о том, что установленная сторонами плата не является рыночной и не соответствует цене, упомянутой в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседаниях суда первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.

Как усматривается из материалов дела (акты приема-передачи недвижимого имущества), ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу, в период с 01.11.2006 по 28.02.2007.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цен, существующих в данном регионе на этот период, с учетом Положения о порядке передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Норильский комбинат" (истца) и расчета арендной платы (приложение к договору аренды, заключенному сторонами в указанный период - 2006 г.).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика за пользование имуществом истца за четыре месяца в период с 01.11.2006 по 28.02.2007 в сумме 382 523 руб. 92 коп., в связи с чем, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба в результате обрушения перекрытий четырех этажей арендованного здания арбитражный апелляционный суд не оценивает по существу как не относящиеся к предмету спора и не имеющие существенного значения для дела. При этом суд исходит из того, что указанные в возражениях ответчика обстоятельства могут в будущем стать предметом самостоятельного иска.

Доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в результате которых он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не получал искового заявления, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; Бондаренко О.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела по его домашнему адресу (г.Норильск, ул.Лауреатов, 23-411), а также по адресу (г.Норильск, ул.Хантайская, 29-3), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также решение суда направлены предпринимателю по адресу, указанному в выписке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Олега Юрьевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 16.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2008 года по делу N А33-5469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда