Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 03АП-2570/2008

г. Красноярск

22 октября 2008 г.

Дело N А74-1064/2008-03АП-2570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июля 2008 года по делу N А74-1064/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Сюльскому Александру Револьевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 333 770 руб. 49 коп. процентов по кредитному договору от 28 января 2003 года N 12/568 за период с 28 января 2005 года по 04 апреля 2008 года.

Решением суда от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 918 263 руб., в том числе 4 882 324 руб. 73 коп. процентов за пользование суммой кредита за период с 30 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года и 35 938 руб. 27 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- истец в одностороннем порядке расторг спорный кредитный договор. Ответчик с 01 января 2005 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (не прошел перерегистрацию);

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита и начисления процентов;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повышенные проценты, начисленные истцом по пункту 1.2 кредитного договора по существу являются неустойкой за нарушение ответчиком установленного договором срока возврата суммы кредита. Начисленная неустойка (процентная ставка по кредиту удвоилась) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма процентов 4 918 263 руб. значительно превышает сумму кредита 2 800 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- взыскание платы за пользование кредитом в размере 60% годовых предусмотрено пунктом 1.2 кредитного договора от 28 января 2003 года N 12/568.

- исходя из условий договора истец должен был узнать о невнесении ответчиком платы за пользование кредитом за период с 21 апреля 2005 года по 20 мая 2005 года лишь 28.05.2005г. Поскольку с настоящим иском обратился 30.04.2008г. срок исковой давности не истек;

- на протяжении почти четырех лет ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору и пытался освободить арестованное имущество;

- неисполнение обязательств по кредитному договору не влечет признание его расторгнутым, если иное не предусмотрено самим договором либо законом;

- факт выдачи кредита подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 года по делу N А74-3/2005, которое было представлено в материалы дела.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 203 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Кирилловой Н.А. на судью Радзиховскую В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание (21 октября 2008 года) не явились. Явку своих представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (банк) и индивидуальный предприниматель Сюльский Александр Револьевич (заемщик) заключили кредитный договор от 28 января 2003 года N 12/568 (л.д.19-20).

Согласно пункту 1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит 28 января 2003 года в сумме 2 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование в сроки и порядке, определенные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 30 % годовых за все время пользования заемщиком денежными средствами. При нарушении заемщиком установленного договором срока возврата суммы кредита либо его части, процентная ставка по кредиту удваивается и начисляется на невозвращенную сумму (просроченную задолженность).

В пункте 2.4 договора указано, срок возврата выданной суммы кредита либо ее части в рамках договора определяется моментом ее востребования банком. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита либо его часть в течение 25 дней, с момента направления письменного требования банком о возврате суммы выданного кредита, либо ее части. Указанное требование может быть направлено заемщику заказным письмом, нарочным, телеграммой, а также иными способами, обеспечивающими уведомление заемщика о необходимости осуществить возврат кредита, либо его часть.

В разделе 3 договора сторонами оговорен порядок начисления и уплаты процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита (зачисления на расчетный счет заемщика) до дня фактического возврата выданной суммы включительно (в кассу банка, либо перечисления (списания) с его расчетного на ссудный счет) (пункт 3.1 договора). Внесение платы за пользование кредитом производится ежемесячно, с 21 по 27 число за прошедший период с даты последнего начисления или с даты следующей за датой предоставления суммы кредита, если начисление не производилось. Расчет процентов, подлежащих внесению в указанный период производится по состоянию на 20-е число каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае не поступления платы за пользование кредитом до 27 числа месяца, в котором произведено ее начисление, заемщик уплачивает банку пеню в размере 60% годовых от суммы платы за каждый день просрочки до полной ее уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключён договор залога товаров в обороте от 28 января 2003 года N 12/568, по условиям которого была заложена алкогольная продукция, принадлежащая Сюльскому А.Р. на праве собственности. По залоговому соглашению стоимость продукции была оценена в сумме 4 004 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 по делу N А74-3/2005 с индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича в пользу ООО "Хакасский муниципальный банк" взыскано 3 063 183 руб. 71 коп., в том числе: 2 800 000 руб. основного долга по кредитному договору от 28 января 2003 года N 12/568, 259 254 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 января 2003 года по 11 января 2005 года, 3 929 руб. 07 коп. неустойки (л.д.21-22).

Согласно справке Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07 июня 2008 года N 1302 (л.д.68) на основании исполнительного листа N 000721 по делу N А74-3/2005 возбуждено исполнительное производство N 2778-5/2005 о взыскании с ответчика в пользу истца 3 090 119 руб. 27 коп. Исполнительные производства, в том числе N 2778-5/2005, объединены в сводное исполнительное производство N 342/05, при этом в рамках исполнительного производства N 13/5/2/5/2005 (2778-5/05) с должника индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. в счет погашения долга взыскано и перечислено взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" 2 708 416 руб. 60 коп. платежным поручением от 30 апреля 2008 года N 241 и 381 702 руб. 67 коп. платежным поручением от 14 мая 2008 года N 311. Задолженность у индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия N 000721 по делу N А74-3/2005 отсутствует.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2005 года по делу N А74-3/2005, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы процентов по ставке 60% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора от 28 января 2003 года N 12/568 за период с 28 января 2005 года (с даты принятия указанного решения суда) по 04 апреля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 30 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года, суд первой инстанций обоснованно исходил из положений статьи 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснили: "В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса".

Следовательно, ставка в размере 30% годовых, на которую увеличен размер процентов за пользование займом, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.70-71).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита либо его часть в течение 25 дней с момента направления письменного требования банком о возврате суммы выданного кредита.

Судом по делу N А74-3/2005 установлено, что 07 декабря 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" направил в адрес индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. телеграммы с уведомлением о вручении с требованием о возврате кредита. Таким образом, со 02 января 2005 года у истца возникло право на предъявление повышенных процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента начался течь срок исковой давности, который истек 02 января 2008 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30 апреля 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания 30 % годовых (сумма на которую увеличена плата за пользование кредитом), составляющих проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно определен период взыскания процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование суммой кредита в размере 30% годовых с 30 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года, с учетом применения срока исковой давности за период с 28 января 2005 года по 29 апреля 2005 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 18 от 15 ноября 2001 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из размера платы за пользование кредитом 30% годовых, периода пользования с 30 апреля 2005 года по 04 апреля 2008 года (1069 дней) и суммы кредита 2 800 000 руб., проценты составляют 2 441 753 руб. 42 коп.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В этой связи судом не принимается довод ответчика в апелляционной жалобе о прекращении действия кредитного договора.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 16 500 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 рублей.

При подаче иска при его цене в 5 333 770 руб. 49 коп. размер государственной пошлины составляет 38 168 руб. руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец платежным поручением от 30 апреля 2008 года N 00087 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 168 руб. 85 коп. (л.д.15) и 1000 рублей по платежному поручению от 30 апреля 2008 года N 00091 по заявлению об обеспечении иска (л.д.16).

Поскольку истец полностью оплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 473 руб. 37 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2008 года по делу N А74-1064/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича, 21 июля 1966 года рождения, уроженца с. Совхакасия Боградского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 000719592, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк", г. Абакан, 2 441 753 руб. 42 коп. процентов и 18 473 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Сюльского Александра Револьевича 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская