Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3211/2008

г. Красноярск

"20" ноября 2008 г.

Дело N А33-6473/2008-03АП-3211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от общества - Сапунова В.А. по доверенности от 20.03.2008,

от налогового органа - Устимовой И.А. по доверенности от 01.10.2008, служебное удостоверение УР N 258379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2008 года по делу N А33-6473/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лада-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения N 11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 380 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325 735 рублей 90 копеек, налога на прибыль в общей сумме 57 658 рублей 44 копейки; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 436 рублей 91 копейка и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 48 320 рублей 99 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки; доначисления и предложения уплатить 15 615 рублей 83 копейки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 42 042 рублей 61 копейки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения инспекции N 11-23 от 22.04.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части. При этом инспекция считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с условиями договора аренды помещения по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20, арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых возмещается арендодателем. Обществом на осуществление ремонта и реконструкции арендованного имущества согласно данным бухгалтерского учета были произведены расходы в сумме 2 989 071 рубль 98 копеек, а предъявлены арендодателю согласно акту N 105 от 29.12.2007 и счету-фактуре N 208 от 29.12.2004 результаты выполненных работ на сумму 2 921 433 рубля 90 копеек, поэтому инспекция считает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 249 Кодекса заявителем необоснованно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на 67 638 рублей 08 копеек.

Также налоговый орган указывает, что расходы заявителя на оплату аренды, благоустройство и охрану территории экономически не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку произведены по истечении срока действия договоров аренды помещений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, то решение суда в части удовлетворения требований заявителя является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что выручка от реализации неотделимых улучшений определена на основании первичных документов, расходы на арендную плату, благоустройство и охрану арендуемых помещений являются экономически обоснованными в связи с фактическим пользованием арендованными помещениями после истечения сроков действия договоров аренды.

Вместе с тем общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как обществами "Восток-Лада-1", "Восток-Лада", "Восток-Лада-Авто", "Уренгой-Моторс" реализация автомобилей заявителю была произведена на условиях коммерческого кредита, и финансовая услуга по рассрочке платежа в размере процентов от суммы задолженности за товар в соответствии со статьей 156 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиками в счетах-фактурах на сумму процентов, на основании статей 171, 172 Кодекса подлежит вычету.

Кроме того, общество считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающими ответственность обстоятельствами добровольной уплаты доначисленных налогов и пеней, тяжелого финансового положения налогоплательщика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 11.09.2007 N 217 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-29 от 25.03.2008.

Налогоплательщик извещением от 31.03.2008 (получено обществом 04.04.2008) уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, однако присутствие представителя не обеспечил. Пояснения и возражения на акт проверки обществом не представлены, на основании решения N 11-63 от 22.04.2008 материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 11-23 от 22.04.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов, отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество оспорило в судебном порядке решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 325 735 рублей 90 копеек, налога на прибыль в сумме 57 658 рублей 44 копейки, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 380 750 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 436 рублей 91 копейка и штрафа по статье 122 Кодекса в размере 48 321 рубля, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для вывода о неполной уплате налога на прибыль, неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Величина доходов может быть определена на основании любых первичных документов, подтверждающих его получение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество в 2004 году на основании договора аренды N 01-14/0404 от 14.04.2004, заключенного с ООО "Красноярск-Лада" арендовало помещение автосалона, расположенное по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного помещения, стоимость которых возмещается арендатором.

В 2004 году обществом осуществлялись работы по ремонту и реконструкции арендованного помещения, затраты на которые согласно данным бухгалтерского учета составили 2 989 071 рубль 98 копеек. В соответствии с условиями договора аренды обществом был составлен акт N 105 от 29.12.2004 на передачу результатов выполненных работ и выставлен арендодателю счет-фактура N 208 от 29.12.2004 на сумму 2 921 433 рубля 90 копеек, в том числе 525 858 рублей налога на добавленную стоимость.

При налогообложении прибыли за 2004 год в налоговую базу включены доходы от данной операции согласно указанным акту и счету-фактуре. Инспекция считает, что заявителем занижен доход за 2004 год, так как он должен определяться в соответствии с затратами, осуществленными при ремонте и реконструкции арендованного помещения и отраженными в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, доход от реализации выполненных работ должен определяться на основании первичных документов, которыми оформлены соответствующие операции реализации результатов выполненных работ, поэтому налогоплательщик не должен был определять размер дохода в соответствии с бухгалтерским учетом затрат на выполнение работ и первичных документов, которыми определены затраты на выполнение этих работ.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган фактически проверку правильности отражения в бухгалтерском учете затрат на ремонт и реконструкцию арендованного помещения не проводил, приняв сумму, признанную заявителем.

Согласно статье 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и статьями 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, и перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма убытка для целей налогообложения прибыли составила 1 700 444 рублей.

В 2005 году прибыль составила 5 377 843 рубля, обществом учтен убыток за 2003-2004 годы, нераспределенный убыток в сумме 849 960 рублей был полностью зачтен при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Поскольку выводы налогового органа о завышении убытка за 2004 год на сумму 67 638 рублей 08 копеек являются необоснованными, суд первой инстанции правильно признал, что при налогообложении прибыли за 2006 год налогоплательщиком правомерно был учтен убыток в сумме 849 960 рублей и у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 16 233 рубля 14 копеек.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении обществом затрат на благоустройству территории, ремонт и охрану арендованных помещений в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку они были произведены после окончания срока действия договоров аренды помещений, следовательно, не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Обществом для осуществления работ по благоустройству территории и ремонту арендованных помещений были заключены договор N 12 от 10.07.2006 на ремонт покрытия площадки вокруг септика в арендованном помещении по ул.4-я Шинная, 20 с обществом ПКФ "Строитель-8"; договор от 04.07.2006 на ремонт арендуемых помещений автосалона по ул.4-я Шинная, 20, и автосалона по улице 9 Мая с обществом "СтройИнвест-М".

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными контрагентами общества.

По условиям договоров N 001-Ф от 01.10.2004 и 008-Ф от 15.08.2005 (перезаключен 01.03.2006 за N 008/1-Ф), охранное агентство оказывало заявителю услуги по охране арендуемых помещений автосалона по ул.4-я Шинная, 20 и автосалона по ул. 9 Мая. Договор 001-Ф от 01.10.2004. расторгнут сторонами 11.07.2006, срок действия договора 008/1-Ф установлен до 28.02.2007.

По факту оказания услуг по охране помещений в июле 2006 года составлены акты оказанных услуг N 49 от 11.07.2006 на сумму 10 360 рублей, N 50 от 31.07.2006 на сумму 33 480 рублей и N 51 от 31.07.06 на сумму 52 080 рублей.

Обществом в материалы дела представлены акты (за июль, август, сентябрь 2006 года), выставленные ему на оплату арендных платежей после истечения срока действия договора аренды помещений.

Помещение автосалона по адресу: город Красноярск, улица 4-я Шинная, 20, находилось в пользовании и распоряжении общества на основании договора аренды N 235/1 от 01.05.2005, заключенного с обществом "Красноярск-Лада". Срок действия договора с учетом пролонгации установлен до 01.07.2006. После истечения срока действия договора общество продолжало пользоваться арендованным помещением, что подтверждается заключением договоров на ремонт арендуемых помещений, предъявлением арендодателями требований об оплате аренды.

Помещение автосалона по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, находилось в пользовании и распоряжении заявителя на основании договора аренды от 01.07.2006, заключенного с обществом "Викинг Моторс", срок действия договора установлен до 31.12.2006.

Следовательно, в период проведения ремонтных работ и оказания услуг по охране общество продолжало пользоваться арендуемыми помещениями по указанным адресам, налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил обстоятельств, свидетельствующих об использовании этих помещений не в целях осуществления предпринимательской деятельности, ограничившись выводом об окончании срока действия договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган не доказал, что расходы, понесенные обществом на благоустройство территории и охрану арендованных помещений, не связаны с экономической деятельностью налогоплательщика и документально не подтверждены. Следовательно, необоснованными являются выводы инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год на 172 605 рублей 42 копейки и доначислении налога на прибыль по данному основанию.

В проверяемый период в соответствии со статьёй 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учёту соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Основанием отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки за июль 2006 года по приобретенным услугам аренды помещений, их охраны и ремонтным работам, инспекция указала, что затраты произведены налогоплательщиком после истечения срока действия договоров аренды помещений, поэтому не могут быть связанными с осуществлением заявителем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и не соответствуют требованиям статьи 171 Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств фактического использования обществом в июле 2006 года в своей деятельности арендованных помещений, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 171 Кодекса, правильно признал, что услуги аренды и охраны, ремонтные работы приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому предъявленные по этим услугам и работам суммы налога на добавленную стоимость подлежали вычету.

Оказание услуг и выполнение работ подтверждается актами, составленными заявителем с арендодателями, охранной организацией и подрядчиками, налоговым органом не установлены обстоятельства составления и выставления этими лицами счетов-фактур с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора N 03-19/0704 от 19.07.2004, заключенного с обществом "Восток-Лада-1"; договоров N 03-01/0805 от 01.08.2005 и N 06-10/0106 от 10.01.2006, заключенных с обществом "Восток-Лада"; договора N 02-11/1105 от 11.11.2005, заключенного с обществом "Восток-Лада-Авто"; договоров N 01-01/0606 от 01.06.2006 и N 02-31/0506 от 31.05.2006, заключенных с обществом "Уренгой-Моторс", на условиях коммерческого кредита приобретало автомобили для последующей их реализации. Датой предоставления кредита считается дата отпуска автомобилей, под которой понимается дата составления товарной накладной на отпуск автомобилей. Датой окончательного погашения кредита считается дата поступления полной стоимости поставленных на условиях коммерческого кредита автомобилей на расчетный счет продавца. Продавец производит начисление процентов за пользование кредитом 1-го числа календарного месяца, исходя из фактического количества дней использования кредита в предыдущем месяце.

При исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2006 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 692 910 рублей 27 копеек по счетам-фактурам, выставленным названными продавцами на суммы процентов по коммерческому кредиту на основании указанных выше договоров.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров.

Таким образом, при реализации товаров налогоплательщик предъявляет покупателю к уплате налог на добавленную стоимость, начисляемый исключительно на цену реализуемых товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условия договоров поставки автомобилей не противоречат положениям пункта 4 статьи 488 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Следовательно, поставщик не вправе начислять покупателю налог на добавленную стоимость на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данные проценты не увеличиваю цену товара, а налогоплательщик не вправе заявлять к вычету сумму налога, предъявленную поставщиком с нарушением положений главы 21 Кодекса.

Ссылка общества на статью 156 Кодекса в обоснование наличия объекта налогообложения в виде финансовой услуги при реализации товаров на условиях коммерческого кредита является несостоятельной, поскольку данная статья определяет особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, к которым коммерческий кредит не относится.

Таким образом, инспекция обоснованно отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного на сумму процентов за рассрочку платежа за приобретенные товары, за сентябрь, октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, январь-июнь, сентябрь-декабрь 2006 года.

Заявитель просил суд первой инстанции снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также добровольную (посредством зачета) оплату суммы налогов и пеней.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции с учетом характера и вида деятельности заявителя, а также определения им выручки (дохода) по мере реализации продукции (автомобилей), обоснованно не установил смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку представленные бухгалтерские документы содержат информацию на текущий период времени, не учитывают доход, полученный при реализации товаров, и, соответственно, не подтверждают тяжелое финансовое положение налогоплательщика. Проведение налоговым органом зачетов в счет погашения недоимки и пеней, начисленных на основании оспариваемого решения, также не является обстоятельством, смягчающими ответственность заявителя.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции N 11-23 от 22.04.2008 в части отказа в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 13 575 рублей 63 копейки; доначисления и предложения уплатить 15 615 рублей 83 копейки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 42 042 рублей 61 копейки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2008 года по делу N А33-6473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева