Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 03АП-1679/2008

А33-17290/2007-03АП-2660/2008

г. Красноярск

"14" ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (истца) - Полякова Д.С., представителя по доверенности от 4 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2008 года по делу N А33-17290/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" филиал УМ-4 о взыскании 41 738 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к открытому акционерному обществу "Строймеханизация" филиал УМ-4, сумму иска в полном объеме просил взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия". Отказ от иска в части требований к одному из ответчиков принят судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2008 года прекращено производство по делу в отношении открытого акционерного общества "Строймеханизация" филиал УМ-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Строймеханизация", Веремьев Александр Иванович, Семенов Степан Николаевич.

Определением от 2 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца обжалуемое им решение подлежит отмене по следующим основаниям:

- истец не обязан представлять суду доказательства обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, так как Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен претензионный или иной другой досудебный порядок обращения (урегулирования спора). Кроме того, истец не обязан был представить суду документы, подтверждающие предоставление им открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" автобуса для организации и проведения осмотра по определению утраты товарной стоимости. Истец не только не обязан был предоставлять автобус для осмотра по определению утраты товарной стоимости, но и не мог этого сделать, поскольку автобус был восстановлен и работал на маршруте. Согласно пункту 8.1.1 Методического руководства для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. В последнем случае степень повреждения устанавливается актом осмотра транспортного средства, который прилагается к смете расходов на восстановительный ремонт (копии документов в деле присутствуют).

- суд ошибочно считает отчет общества с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" N Кр442 недостоверным доказательством по делу. Ссылка на проведение экспертизы без осмотра автобуса, по представленным документам, необоснованна, так как, несмотря на то, что отчеты и сделаны разными юридическими лицами (смета на восстановительный ремонт составлялась обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", а смета по утрате товарной стоимости обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг"), составлял эти заключения один и то же автоэксперт - Сташков М.Е., он же непосредственно и проводил осмотр автобуса, на который телеграммой были приглашены все заинтересованные лица, в том числе и представитель открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (копии извещений в деле присутствуют). Ни в одном правовом акте (методических руководствах и правилах) не говориться о том, что осмотр должен проводиться с определенной целью или что существует два вида осмотра - один только для восстановительного ремонта, другой, в том числе, и для расчета утраты товарной стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 года апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 октября 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 7 ноября 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме истца, не прибыли.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66013602091877, N 66013602091839, N 66013602091860, N 66013602091846, N 66013602091884 подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг", открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", открытого акционерного общества "Строймеханизация" и Семенова Степана Николаевича о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное Веремьеву Александру Ивановичу с целью его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по единственному известному суду адресу, заказное письмо возвращено суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает Веремьева Александра Ивановича надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 7 июня 2007 года 24 РМ 961452 (л.д. 9) автобус марки МАЗ103075, регистрационный знак ЕВ51224, принадлежит муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ N 012671 (л.д. 11) 29 сентября 2007 года в 13 час. 00 мин. в районе дома 20 по пр. Красноярский рабочий, произошло столкновение автомобилей марки КАМАЗ 65115, В147СУ, и МАЗ 103075, ЕВ 512.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ 103075, регистрационный знак ЕВ 51224, получило следующие механические повреждения: поцарапан и порван левый борт, три боковых стекла с левой стороны, три стойки с левой стороны, облицовочные резинки с левой стороны, задние подкрылки с левой стороны.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 012671 (л.д. 11), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Веремьевым А.И., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 65115, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Семенова С.Н. нарушение правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с личной карточкой, приказом от 15 февраля 1993 года (л.д. 109, 110) Веремьев А.И является работником открытого акционерного общества "Строймеханизация".

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 01219444451 (л.д. 12) открытым страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак В147СУ24, идентификационный номер транспортного средства ХТС65115062279364, период срока страхования - с 29 ноября 2006 года по 28 ноября 2007 года. В качестве собственника автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью "Технологии роста", в качестве страхователя - Ум-4 филиал открытого акционерного общества "Строймеханизация".

Принадлежность автомобиля марки КАМАЗ-65115, регистрационный знак В147СУ24, идентификационный номер ХТС65115062279364, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии роста" подтверждается представленной в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ОХ 451014 (л.д. 97).

17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" составлен акт осмотра транспортного средства - автобуса марки МАЗ 103075, регистрационный знак ЕВ512, принадлежащего истцу (л.д. 18). Уведомлениями о вручении телеграмм подтверждается факт извещения открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и филиала УМ-4 открытого акционерного общества "Строймеханизация" о времени и месте проведения осмотра (л.д. 15-17).

На основании акта осмотра то 17 октября 2007 года составлена смета (расчет) стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 52 562 руб. 10 коп., стоимость материального ущерба - 51 894 руб. 16 коп. (л.д. 19).

На основании акта осмотра от 17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. 36, 40)., в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составила 41 738 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Указывая на то, что ему не был возмещен реальный ущерб, заключающийся в утрате товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и УМ-4 филиал открытого акционерного общества "Строймеханизация" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО N 0121944451/06 (л.д. 103).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного договора предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением и эксплуатацией ТС, к объекту страхования относится гражданская ответственность страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, за ущерб, нанесенный имуществу или вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации застрахованного ТС.

Как следует из пункта 1.4 договора страхования под риском гражданской ответственности понимаются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате страхового случая при эксплуатации застрахованного ТС, если таковой подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховая сумма по договору составляет 400 000 руб., в том числе 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 3.1 договора страховая защита распространяется на ТС, к управлению которых допускаются только штатные сотрудники страхователя или работники, выполняющие обязанности по гражданско-правовому договору со страхователем.

Статья 1 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного выше закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 01219444451 открытым страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак В147СУ24, идентификационный номер транспортного средства ХТС65115062279364, период срока страхования - с 29 ноября 2006 года по 28 ноября 2007 года. В качестве собственника автомобиля указано общество с ограниченной ответственностью "Технологии роста", в качестве страхователя - Ум-4 филиал открытого акционерного общества "Строймеханизация".

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года в 13 час. 00 мин. в районе дома 20 по пр. Красноярский рабочий, произошло столкновение автомобилей марки КАМАЗ 65115, В147СУ, и МАЗ 103075, ЕВ 512.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ N 012671, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Веремьевым А.И., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 65115, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Семенова С.Н., управлявшего автобусом марки МАЗ 103075, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с личной карточкой, приказом от 15 февраля 1993 года Веремьев А.И является работником открытого акционерного общества "Строймеханизация".

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 7 июня 2007 года 24 РМ 961452, подтверждается принадлежность автобуса марки МАЗ103075, регистрационный знак ЕВ51224, муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ему ответчиком реального ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к ответчику за возмещением причиненного вреда, предусмотренному статьей 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы" составлен акт осмотра транспортного средства - автобуса марки МАЗ 103075, регистрационный знак ЕВ512, принадлежащего истцу.

Уведомлениями о вручении телеграмм подтверждается факт извещения открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и филиала УМ-4 открытого акционерного общества "Строймеханизация" о времени и месте проведения осмотра.

На основании акта осмотра от 17 октября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "РосЗемБизнесКонсалтинг" составлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составила 41 738 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости использовано методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Методических рекомендаций для экспертов для определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2000 года (л.д. 123), экспертиза может быть проведена без исследования АМТС при наличии юридической оценки правоприменителем пригодности для производства экспертизы представленных на экспертизу материалов и/или при наличии прямого указания на проведение такой экспертизы. Автотовароведческое исследование по заявлению физического или юридического лица может быть проведено с его согласия по представленным документам без исследования АМТС в случаях, когда осмотр АМТС затруднителен или невозможен по ряду правовых или организационных оснований.

Кроме того, заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составлено тем же экспертом, что проводил осмотр принадлежащего истцу автобуса 17 октября 2007 года и составлял смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) -Сташков М.Е. (л.д.19, 41).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, факт наступления страхового случая не опровергается ответчиком, а, кроме того, подтверждается материалами дела. Характер повреждений транспортного средства и размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, составленными на месте происшествия.

Доказательства наличия повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, до дорожно-транспортного происшествия и вне связи с ним отсутствуют; характер и локализация повреждений, установленных при осмотре автомобиля 17 октября 2007 года, а также указанные заключении об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД и установленных визуально.

Муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" выплачена страховая премия закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" в сумме 51 894 руб. 16 коп. во исполнение договора страхования средств автотранспорта от 22 августа 2007 года N 0308 (л.д. 22-29).

Поскольку положения Федерального закона Федерального закона от 23 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должны противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного закона, а представленные истцом документы позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" уплатило 1669 руб. 52 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20 декабря 2007 года N 1115, что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" уплатило 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 16 сентября 2008 года N 844.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 669 руб. 52 коп. на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2008 года по делу N А33-17290/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7" 41 738 руб. 00 коп. задолженности по возмещению утраты товарной стоимости и государственную пошлину в сумме 2 669 руб. 52 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова