Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 03АП-2267/2008

г. Красноярск

27 октября 2008 г.

Дело N А33-5041/2008-03АП-2267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика Швецкий А.А. - представитель по доверенности от 16 марта 2007 года,

от истца Куденкова А.С. - представителя по доверенности от 18 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Брюховских Александра Анатольевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2008 года по делу N А33-5041/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Классик Компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав на аудиопроизведение "Аленка".

Решением суда от 06 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду;

- истец не доказал факта нарушения ответчиком его авторских и смежных прав на распространение МРЗ "Воровайки", поскольку установление факта правонарушения ответчиком указанных прав истца подведомственно органам внутренних дел и только к их компетенции относится установление и доказательство фактов правонарушения. Так как истцом не доказан факт правонарушения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации не подлежат удовлетворению;

- истец превысил свои полномочия и использовал видеосъемку на цифровом носителе с нарушением Федеральных Законов "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку проводил данную съемку на торговой точке ответчика без его согласия;

- представленные истцом в материалы дела копии договоров, заключенных между Алмазовым Ю.А. и ЗАО "Классик Компани" от 16 июля 2001 года N 1607 о передаче исключительных смежных прав и N А-16-07 о передаче исключительных имущественных прав, не соответствуют ни одному из видов авторских договоров. Кроме того, в данных договорах не указано, какие именно действия разрешил автор Алмазов Ю.А. осуществлять ЗАО "Классик Компани" в отношении произведения "Аленка";

- статья 31 Федерального Закона "О защите авторских и смежных прав" устанавливает, что должно входить в содержание авторского договора, в том числе способы использования произведения (конкретные права) и определение размера вознаграждения за каждый способ использования, указанный в договоре. Причем, если в договоре указывается право издания или право воспроизведения произведения, то обязательным является условие определения способа оплаты вознаграждения (процент, либо фиксированный платеж). При фиксированном платеже обязательным условием является указание тиража произведения в количествах экземпляров. Подобных условий, в представленном договоре, не закреплено. Следовательно, в силу части 7 статьи 31 Федерального Закона "О защите авторских и смежных прав" условия авторского договора, противоречащие положениям статьи 31 указанного Федерального Закона, являются недействительными;

- ответчик не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2008 года по рассмотрению иска по настоящему делу;

- в торговой точке ответчика находятся разные товары, которые можно приобрести на сумму 100 рублей. В представленном истцом в материалы дела чеке отсутствует информация о том, что по данному чеку был приобретен МРЗ диск, содержащий произведение "Аленка";

- истцом не доказано, что именно в торговой точке ответчика был приобретен данный МРЗ диск. А также то, что именно приобретенный МРЗ диск на торговой точке ответчика был представлен в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- непривлечение ответчика к административной или уголовной ответственности само по себе не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности;

- довод ответчика о доказывании факта правонарушения только правоохранительными органами не подтвержден ссылками на норму права, поэтому является нормативно необоснованным;

- спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду, так как спор связан коммерческим использованием результата интеллектуальной деятельности, а участниками спора выступают с одной стороны юридическое лицо (ЗАО "Классик Компани"), а с другой - индивидуальный предприниматель Брюховских А.А.;

- истец не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии со статьей 13 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, истец не занимается частной детективной и охранной деятельностью и не является частным детективом. Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представленные истцом в материалы дела договоры N А-1607 от 16 июля 2001 года соответствуют требованиям действующего законодательства к данному виду договоров. Являются действующими и не оспорены в установленном законом порядке;

- истцом доказан факт покупки МРЗ диска в торговой точке ответчика. Видеосъемка подтверждает факт совершения правонарушения, из просмотра которой видно, какой именно товар приобретается, а кассовый чек подтверждает факт заключения договора купли-продажи с ответчиком. Следовательно, данное видео соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств;

- довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судебного заседания назначенного на 05 июня 2008 года противоречит материалам дела, поскольку в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года представитель ответчика расписался в уведомлении, в котором была указана дата судебного заседания на 05 июня 2008 года. Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 июля 2001 года Алмазов Юрий Анатольевич (Автор) и закрытое акционерное общество "Классик Компани" (Издатель) заключили авторский договор N А-1607 (л.д.14-16, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные авторские права, указанные в статье 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора музыкальных Произведений указанных в приложениях, для обладания ими на территории всех стран мира.

Между Алмазовым Юрием Анатольевичем (Правообладатель) и ЗАО "Классик Компани" (Компания) подписан договор от 16 июля 2001 года N 1607 (л.д.19-21, том N1), согласно которому Правообладатель передает, а Компания приобретает исключительные смежные права. Права переходят от Правообладателя к Компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в Приложении 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 от 16.07.2001 к договору N А-1607 от 16.07.2001 Компании переданы исключительные авторские права на произведение "Аленка" (л.д.17, том N1).

В соответствии с актом приема-сдачи (приложение N 1 к договору N 1607 от 16.07.2001) Правообладатель сдал, а Компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями, в том числе аудиопроизведение "Аленка" (л.д.22, том N1).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 22 января 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 26 "А", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Брюховских А.А., была произведена закупка контрафактного экземпляра диска формата МРЗ "Воровайки" на котором содержится фонограмма музыкального произведения "Аленка".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены:

- кассовый чек от 22 января 2008 года на сумму 100 руб., содержащий отметку "ИП Брюховских А.А." (л.д.13, том N 1);

-приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МРЗ "Воровайки", на котором содержится фонограмма музыкального произведения "Аленка".

Визуальное исследование указанного диска позволяет обнаружить имеющиеся на нем признаки контрафактности:

- на диске отсутствует информация о правообладателе;

- диск не оклеен контрольной маркой.

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения, ответчик нарушил принадлежащее исключительное авторское право на распространение указанного произведения на территории России, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 41 части 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 2008 года Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 32, ст. 1242); признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку спорный диск был приобретен истцом у ответчика 22 января 2008 года, суд первой инстанции правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств 22 января 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 26 "А", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу, сотрудниками истца в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации была произведена покупка контрафактного диска формата МРЗ "Воровайки" на котором содержится фонограмма музыкального произведения "Аленка".

Подтверждением распространения контрафактной продукции является, в частности, факт заключения договора розничной купли-продажи, подтверждаемый кассовым чеком.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 22 января 2008 года на сумму 100 рублей (л.д.13, том N 1), содержащий отметку "ИП Брюховских А.А.".

Из материалов дела следует, что истец не передавал свои права на распространение музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки" ответчику, следовательно, ответчик осуществил реализацию диска формата МРЗ с записью музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки" без разрешения правообладателя.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на распространение музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки".

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При визуальном исследовании диска установлено, что на диске отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка, полиграфия диска отлична от оригинала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта распространения ответчиком МРЗ диска с музыкальным произведением "Аленка", вошедшим в альбом "Воровайки" в количестве 1 шт.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальное произведение автора "Алмазова А.А." "Аленка" путем распространения контрафактного диска формата МРЗ с записью музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки" представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму приобретенного товара - 100 рублей (том 1, л.д. 13), содержащим наименование ответчика - ИП Брюховских А.А. и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного МРЗ диска с музыкальным произведением "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки", приобщенного к материалам дела, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность исключительных прав ЗАО "Классик Компани" в отношении аудиопроизведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки" подтверждается договорами от 16 июля 2001 года N А-1607 и N 1607.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ЗАО "Классик Компани" не передавало индивидуальному предпринимателю Брюховских Александру Анатольевичу прав на распространение музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки", продажа ответчиком диска, содержащим указанное произведение, является нарушением исключительных прав истца на указанное произведение, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав и 10 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник между юридическим лицом - ЗАО "Классик Компани", осуществляющим издательской деятельностью, которое обратилось в арбитражный суд с иском не как автор произведения, а как издатель приобретенный исключительные авторские права на воспроизведение музыкального произведения "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки" и распространение воспроизведенных экземпляров, и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Следовательно, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, является экономическим и подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что факт правонарушения по настоящему спору доказывается только правоохранительными органами несостоятелен, поскольку за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность. Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку доказанность факта правонарушения ответчика основывается не на представленной видеозаписи контрольной закупки, а на иных, имеющихся в материалах дела доказательствах: кассовом чеке от 22 января 2008 года на сумму 100 руб. (стоимость диска) содержащий отметку "ИП Брюховских А.А.", диске содержащий музыкальное произведение "Аленка", вошедшее в альбом "Воровайки" (на котором отсутствуют сведения о правообладателе, отсутствует защитная маркировка, полиграфия диска отлична от оригинала), исследованных и оцененных в совокупности судом. Указанная видеозапись (скрытая съемка) сама по себе с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих в данном случае требования истца.

Кроме того, со стороны ответчика не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в указанном в видеосъемке месте, где был приобретен контрафактный диск, велась торговля не ответчиком, что кассовый аппарат, на котором пробит контрольно-кассовый чек 22 января 2008 года не находился в пользовании у ответчика.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении истцом при проведении покупки диска Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется.

ЗАО "Классик Компани" приобрело исключительные авторские права по договорам от 16 июля 2001 года N А-1607и N 1607. Пунктом 4.1 договора N 1607 предусмотрено, что компания вправе распространять фонограммы, указанные в приложении к договору, в котором указано в том числе аудиопроизведение "Аленка", вошедшего в альбом "Воровайки". Доказательства, подтверждающие признание указанных договоров недействительными, ответчиком не представлены. Таким образом, доводы ответчика, что в силу части 7 статьи 31 Федерального Закона "О защите авторских и смежных прав" условия авторского договора, противоречащие положениям статьи 31 указанного Федерального Закона, являются недействительными ни чем не подтверждены, следовательно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика по вопросам неосновательного рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие и ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела в этом суде, назначенном на 05 июня 2008 года, в результате чего из материалов дела установлено, что в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года представитель ответчика был уведомлен о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 05 июня 2008 года, что подтверждается распиской, в которой содержится подпись представителя ответчика (л.д.41, том N 1).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 28 мая 2008 года и у него имелась доверенность от 16 марта 2007 года, в которой предусмотрено право представления интересов ответчика, в том числе и в арбитражных судах на представление интересов ответчика (л.д.42, том N 1). Данная доверенность выдана сроком на три года и действительна по 16 марта 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отзыв ответчиком указанной выше доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 05 июня 2008 года, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года по делу N А33-5041/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Брюховских Александра Анатольевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2008 года по делу N А33-5041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская