Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3224/2008

г. Красноярск

20 ноября 2008 г.

Дело N А69-2243/08-3-03АП-3224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелит", г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2243/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравелит" (ООО) о взыскании неустойки в федеральный бюджет по государственному контракту в сумме 298 166 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.09.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика относительно вынужденной просрочки исполнения им обязательства вследствие невыполнения истцом обязанности по согласованию инженерного проекта, поскольку такая обязанность возложена на ответчика пунктом 6.8 государственного контракта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вопроса о согласовании схемы движения на автомобильной дороге федерального значения не входит в компетенцию ООО "Гравелит", что является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его устранение непосредственно зависит от совместных действий заказчика и должностных лиц органов исполнительной власти.

Ответчик полагает, что на его письме от 14.06.2007 N 50 о переносе срока начала работ, руководителем ФГУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" истец ясно выразил согласие с предложением ответчика о продлении сроков выполнения подрядных работ.

Как считает ответчик, поскольку схема организации движения была согласована истцом с УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю только 26.06.2007, просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине истца.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он неоднократно уведомлял истца об обнаружении неучтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ. Поскольку от заказчика ответ в разумный срок не поступил, ответчик вынужденно приостановил ремонтные работы по причинам от него не зависящим.

Ответчик считает, что предоставление подрядчику (ответчику) несогласованной надлежащим образом проектной документации, отсутствие своевременной и надлежащей реакции со стороны истца на сообщение ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, необоснованное уклонение истца от достижения соглашения с последующим отказом в согласовании новых сроков, включение в дополнительное соглашение заведомо невыполнимого условия о сроке окончания работ, необходимо расценивать как недобросовестное поведение истца с целью причинить имущественный вред ответчику, что выразилось в существенном занижении сметной стоимости дополнительных работ и последующих действиях истца по взысканию неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства, что должно было послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. Пояснил, что согласование схемы организации движения нельзя отнести к чрезвычайному обстоятельству, наступление которого невозможно было предвидеть при заключении государственного контракта. Необходимость согласования указана в инженерном проекте на ремонт моста, в тексте государственного контракта и ВСН 37-84, содержание которых обязан знать подрядчик. Проект государственного контракта с Приложениями включен в конкурсную документацию, которая передается и изучается участником торгов перед оформлением конкурсной заявки. Таким образом, по мнению истца, его вина в несвоевременном согласовании схемы организации движения отсутствует, поскольку такая обязанность возложена на подрядчика (ответчика) в силу условий государственного контракта (пункт 6.8) и пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ВСН 37-84.

Истец поясняет, что приостановление работ в связи с выявлением дополнительных объемов на объекте ремонта не производилось, что усматривается из 2 общих журналов работ N 1. Расходы ответчика на выполнение неучтенных дополнительных работ возмещены истцом в размере 244 198 рублей по дополнительному соглашению от 25.09.2007 N 15-07/1.

Кроме того, работы подрядчиком выполнялись с отступлениями от нормативных документов (некачественно).

В силу статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являющийся бюджетным учреждением, не вправе изменить предложенные в конкурсном предложении ООО "Гравелит" сроки выполнения работ по ремонту моста через р. Танзыбей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602092591, N 66013602092607 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04 июня 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 15-07 на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту искусственных сооружений действующей сети федеральных автомобильных дорог - моста через реку Танзыбей на км 557+028 федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 10-19, т. 1).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в пункте 7.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 140 800 рублей без учета НДС.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) к контракту. Начало выполнения работ - с 11.06.2007, окончание выполнения работ - 28.08.2007.

Дата составления акта о приемке последней части работ по контракту является датой окончания работ при определении имущественных санкций в случае нарушения конечного срока капитального ремонта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание ремонта объекта после установленного срока - пеню в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактической сдачи работ, включая день составления акта о приемке последней части работ;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - неустойку в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай.

В связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом от 04.06.2007 N 15-07, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 15-07/1 к государственному контракту от 04.06.2007 N 15-07, в соответствии с которым:

- общая стоимость работ по контракту составляет 5 384 998 рублей без учета НДС;

- Приложение N 1 заменено на Приложение N 1-1 "Календарный график производства работ";

- Приложение N 6 заменено на Приложение N 6-1 "Ведомость объемов работ и стоимость работ по контракту";

- заказчик возмещает подрядчику дополнительные расходы в сумме 244 198 рублей за счет средств заказчика (л.д. 42-50, т. 1).

Письмом от 28.08.2007 N 14 подрядчик обратился с просьбой к заказчику о продлении срока ремонта моста до 17.10.2007 в связи с задержкой согласования схемы производства работ с ГИБДД (л.д. 61, т. 1).

30 августа 2007 года заказчик в ответе N 376 пояснил, что внести изменения в государственный контракт и приложения к нему о корректировке срока окончания выполнения работ в силу закона невозможно (л.д. 62, т. 1).

15 октября 2007 года ответчик уведомил истца об окончании ремонтных работ на мосту через реку Танзыбей и просил назначить приемочную комиссию по приемке моста в эксплуатацию на 26.10.2007 (л.д. 78, т. 1).

Приказом ФГУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от 25.10.2007 N 353 назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Танзыбей (л.д. 77, т. 1).

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Танзыбей от 26.10.2007, подписанному уполномоченными представителями со стороны заказчика и подрядчика, строительно-монтажные работы окончены 25.10.2007 (л.д. 85-87, т. 1).

20 декабря 2007 года заказчик (истец) обратился к подрядчику (ответчику) с претензией N 867, в которой предложил подрядчику в течение 10 дней со дня получения претензии добровольно уплатить сумму неустойки в размере 298 166 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, выразившееся в нарушении конечного срока выполнения работ (л.д. 56-57, т. 1).

Подрядчик в ответном письме от 14.01.2008 N 2 не согласился с претензией заказчика (л.д. 58-59, т. 1).

В связи с тем, что ответчиком нарушены контрактные обязательства в части срока окончания подрядных работ по ремонту моста, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что государственный контракт от 04.06.2007 N 15-07 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия контракта: объем подрядных работ, их стоимость, сроки выполнения этапов работ (общий период - с 11.06.2007 по 28.08.2007).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.3 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание ремонта объекта после установленного срока - пеню в размере 0,1% от контрактной центы объекта за каждый день просрочки до фактической сдачи работ, включая день составления акта о приемке последней части работ.

Таким образом, поскольку факт просрочки окончания выполнения работ со стороны ответчика (подрядчика) подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, переписка сторон, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Танзыбей от 26.10.2007), а также не опровергается ответчиком, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 298 166 рублей, исходя из расчета 5 140 800 рублей (контрактная цена) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 58 дней просрочки (за период с 29.08.2007 по 25.10.2007).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о согласовании схемы движения на автомобильной дороге федерального значения не входит в компетенцию ООО "Гравелит", что является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его устранение непосредственно зависит от совместных действий заказчика и должностных лиц органов исполнительной власти, является необоснованным, поскольку противоречит условиям пункта 6.8 государственного контракта. Данным пунктом четко предусмотрена обязанность ответчика согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте. Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что согласование схемы организации движения нельзя отнести к чрезвычайному обстоятельству, наступление которого невозможно было предвидеть при заключении государственного контракта. Необходимость согласования указана в инженерном проекте на ремонт моста, в тексте государственного контракта и ВСН 37-84, содержание которых обязан знать подрядчик. Проект государственного контракта с Приложениями включен в конкурсную документацию, которая передается и изучается участником торгов перед оформлением конкурсной заявки.

Ссылка ответчика на то, что несмотря на его неоднократные уведомления истца об обнаружении неучтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, ответа в разумный срок не последовало, что привело к вынужденному приостановлению ремонтных работ по причинам, не зависящим от ответчика, также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что истцом был дан ответ о невозможности переноса сроков выполнения работ в силу прямого указания, содержащегося в статье 8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Приостановление работ не производилось, что следует из 2 общих журналов работ N 1, хотя подрядчик (ответчик) обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок (пункт 6.10 контракта).

Более того, решено, что затраты ответчика в связи с выполнением дополнительных работ необходимо компенсировать истцом, что подтверждается протоколом технического совещания ФГУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" от 29.08.2007 (л.д. 84, т. 1).

Сроки выполнения работ согласованы истцом и ответчиком при подписании государственного контракта, срок окончания выполнения работ сторонами по дополнительному соглашению не изменен, соглашение подписано без замечаний, в связи с чем довод ответчика о включении в дополнительное соглашение заведомо невыполнимого условия о сроке окончания работ и о недобросовестном поведении истца с целью причинить имущественный вред ответчику, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не может повлиять на применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выполнение вышеназванных дополнительных работ по ремонту объекта вызвано по вине истца (заказчика). Кроме того, в соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2243/08-3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2243/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская