Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3220/2008

г. Красноярск

20 ноября 2008 г.

А69-2353/08-6-03АП-3220/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Первухиной,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2353/08-6, принятое судьей А.Г. Павловым по заявлению прокурора Республики Тыва к Барун-Хемчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного акта - постановления от 19.02.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 N 878 о взыскании с Куулар Раджу Николаевича 13 323 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: Балыковой Е.С. - на основании поручения прокуратуры Республики Тыва от 05.11.2008 N 8/28-08,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Барун-Хемчикскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - отдел судебных приставов) о признании недействительным ненормативного правового акта - постановление от 19.02.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 N 878 о взыскании с Куулар Раджу Николаевича 13 323 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Республики Тыва обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для установления местонахождения должника и наличия у него имущества, в том числе денежных средств, не установил вид осуществляемой предпринимателем деятельности, наличие дебиторской задолженности.

Барун-Хемчикский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, Куулар Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 098180, 098173, 098166), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 50мин. 20.11.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.12.2007 Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1/1312/401/102/2007 в отношении должника Куулар Раджу Николаевича на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва - постановления от 18.12.2007 г. N 878 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества в размере 13323 руб., (л. 12, 13).

Постановлением от 19.02.2008 г. отдела судебных приставов исполнительное производство N 1/1312/401/102/2007 окончено в связи с отсутствием у должника имущества для погашения имеющегося долга, и исполнительный документ Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 г. N 878 возвращен взыскателю (л. 39-40).

Прокурор, не согласившись с постановлением от 19.02.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в целях получения сведений о наличии у должника Куулар Р.Н. принадлежащих ему денежных средств направил запрос N 3750 от 25.12.2007 в ГУ-УПФР по Барун-Хемчикскому району (л.д. 27). Из ответа пенсионного фонда на указанный запрос (письмо исх. N 6 от 11.01.2008) следует, что Куулар Р.Н. не является получателем пенсии (л.д. 32).

В Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Тыва судебным приставом-исполнителем направлен запрос от 25.12.2007 г. N 3749 о представлении сведений о номерах расчетных и иных счетов, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, балансе должника на последнюю отчетную дату (л.д. 28). Письмом от 10.01.2008 N 04-07/23 налоговый орган сообщил, что Куулар Р.Н. не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, к письму приложена выписка от 10.01.2008 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-36).

Судебный пристав-исполнитель направил запрос в Кызылское ОСБ N 8591 от 25.12.2007 г. N 3752 (л.д. 26). Из информации Кызылского ОСБ N 8591 следует, что денежные средства, находящиеся на двух счетах Куулар Р.Н. недостаточны для взыскания суммы задолженности по исполнительному документу (л.д. 30-31).

На запрос судебного пристава-исполнителя в МРЭО ГИБДД МВД РТ от 25.12.2007 N 3753 о наличии в собственности у должника транспортных средств (л.л. 29) письмом исх. N 27/479 от 01.02.2008 (л.д. 53) сообщено, что транспортные средства у Куулар Р.Н. отсутствуют.

Из выписки из похозяйственной книги от февраля 2008 г. N 1275, акта от 19.02.2008 о невозможности взыскания, утвержденного начальником Барун-Хемчикского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (л.д. 37, 57) следует, что у должника Куулар Р.Н. отсутствует имущество для погашения долга.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Тыва от 18.12.2007 N 878 о взыскании с Куулар Раджу Николаевича 13 323 рублей.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, в том числе денежных средств, опровергается материалами дела.

Отсутствие запроса в Регистрационную службу о наличии недвижимого имущества и земельных участков на праве собственности не может свидетельствовать о непринятии мер по отысканию имущества и установлению наличия денежных средств, поскольку заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих наличие недвижимого имущества и земельных участков в собственности у индивидуального предпринимателя Куулар Р.Н.

Доводы заявителя жалобы о неустановлении судебным приставом-исполнителем местонахождения должника, вида осуществляемой предпринимателем деятельности, наличия дебиторской задолженности подлежат отклонению как несостоятельные.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно обратиться с исполнительным документом в пределах трехлетнего срока исполнения данного документа.

С учетом изложенного, постановление от 19.02.2008 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований прокурора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 сентября 2008 года по делу N А69-2353/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева