Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 03АП-3116/2008

г. Красноярск

21 ноября 2008 г.

Дело N А33-16380/2007-03АП-3116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 28.10.2008 Дроздова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк", с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу N А33-16380/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Маяк" (далее - СПК колхоз "Маяк") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ильинское" (ЗАО) о взыскании 3 569 182 рублей 60 копеек, в том числе 2 970 250 рублей неосновательного обогащения и 598 392 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ф" (ООО).

Решением арбитражного суда от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований в получении денежных средств в сумме 2 970 250 рублей у ответчика не имелось. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в материалы дела ни одна из сторон данный договор не представила.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, сделки по передаче ответчиком ячменя, сельхозтехники, а также погашение задолженности истца по бюджетному кредиту не имеют отношения к погашению задолженности в сумме 2 970 250 рублей, так как письменное соглашение о погашении задолженности и акты выверки расчетов между сторонами не подписывались. Более того, ячмень по накладной от 06.10.2006 N 451 истец не получал. В накладной от 10.06.2007 N82а в получении культиватора, дробилки, коробки передач для КАМАЗа и транспорта ДТ-75 подписи истца в получении техники не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 07.11.2008).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 06.02.2006 N 3 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 970 250 рублей, при этом в графе "назначение платежа" указав "гашение заемных средств согласно договору N 1 от 27.11.2005" (л.д. 12, т. 1).

Ссылаясь на то, что договор займа от 27.11.2005 N 1 с ответчиком не заключался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 970 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 392 рублей 60 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил предмет доказывания по настоящему делу:

- факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком;

- отсутствие правовых оснований у ответчика на получение (сбережение) денежных средств;

- размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в счет перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 970 250 рублей, ответчик поставил в адрес истца ячмень (596, 220 тонн) на сумму 2 206 014 рублей (счет-фактура от 06.10.2006 N 451, доверенность от 06.10.2006 N 16 на получение ТМЦ на имя Шаповаловой Л.Н., товарная накладная от 06.10.2006 N 451), муку в количестве 7 тонн на сумму 56 000 рублей (счет-фактура, расходная фактура от 30.12.2005 N 189), зернофураж на сумму 708 250 рублей (счет-фактура, товарная накладная от 15.12.2005 N 190), сельхозтехнику на сумму 187 000 рублей (счет-фактура от 10.06.2007 N 82 (л.д. 30, 32-38, 45, т. 1). Кроме того, ответчик перечислил по платежному поручению от 31.01.2007 N 25 за истца в счет погашения бюджетного кредита 730 690 рублей 52 копейки (л.д. 44, т. 1). Ответчиком также представлены договоры о предоставлении истцу бюджетного кредита от 05.05.2004 N 6, от 29.07.2004 N 13.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного пользования (сбережения денежных средств) ответчиком, поскольку ЗАО "Ильинское" поставило в адрес истца ТМЦ, погасило бюджетный кредит в общей сумме 3 887 954 рубля 52 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по передаче ответчиком ячменя, сельхозтехники, а также погашение задолженности истца по бюджетному кредиту не имеют отношения к погашению задолженности в сумме 2 970 250 рублей, так как письменное соглашение о погашении задолженности и акты выверки расчетов между сторонами не подписывались, ячмень и сельхозтехнику истец не получал, отклоняется как необоснованный. В товарной накладной от 06.10.2006 N 451 о передаче ячменя в количестве 596, 22 тонн имеется отметка в получении товара председателем СПК колхоз "Маяк" Шаповаловой Л.Н., на имя которой выдана доверенность от 06.10.2006 N 16 на получение ТМЦ (л.д. 33-34, т. 1). Факт поставки ответчиком сельхозтехники истцу (культиватора, дробилки, коробки передач для КАМАЗа, трактора ДТ-75) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2007 по делу N А33-11215/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д. 131-132, т. 1).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу N А33-16380/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2008 года по делу N А33-16380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк", с. Нижний Суэтук Ермаковского района Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Л.А. Дунаева