Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3227/2008

г. Красноярск

"20" ноября 2008 г.

Дело N А33-8231/2008-03АП-3227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бычковой О.И., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Супруна А.Ю., представителя по доверенности от 09.10.2007,

от истца - Митряшиной Е.М., представителя по доверенности от 08.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2008 года по делу N А33-8231/2008,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флэш-такси" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 121 635 руб. 60 коп., в том числе 120 000 руб. страхового возмещения, 1 635 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Флэш-такси" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, в связи со следующим:

- договором и Правилами страхования установлен исчерпывающий перечень противоправных деяний, за которые установлена уголовная ответственность (кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст.161 УК РФ, разбой - ст.162 УК РФ);

- Апельханец В.А. приговором мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском Районе г. Красноярска признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, данный вид противоправных действий не входит в перечень, установленный подпунктом 3.1.1. договора страхования и подпунктами 3.1.1. и 3.2.12. Правил страхования, в связи с чем, указанное событие не может быть признано страховым случаем;

- размер суммы страхового возмещения определен неверно, поскольку, страховая сумма (действительная стоимость) составляет 120 000 руб., процент износа транспортного средства (29%) составляет 34 800 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения должна составлять 85 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, договор страхования и Правила страхования признают страховым случаем утрату транспортного средства в результате преступных действий третьих лиц, факт утраты застрахованного автомобиля в результате преступных действий третьих лиц подтвержден приговором мирового судьи. Истец полагает, что произошедшие 02.04.2007 события отвечают всем предусмотренным в договоре страхования признакам страхового случая. Размер подлежащего выплате страхового возмещения, по мнению истца, определен судом верно, с учетом приложения N 1, согласно которому страховая сумма составляет 120 000 руб. и пунктов 10.5.1., 10.3. Правил страхования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.01.2007 между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Флэш-такси" (страхователем) заключен договор N КП-069-000135 страхования автотранспортных средств, по условиям которого, страховщик обязался за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 1 договора и приложение N 2 застрахованным имуществом являются 12 автотранспортных средств, в том числе, автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер О563 РС 24, страховая сумма определена в размере 120 000 руб., страховая премия составляет 14640 руб.

Страховая сумма по настоящему договору установлена в размере 1 440 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Страховая премия по настоящему договору составляет 175 680 руб. и уплачивается страхователем безналичным переводом на расчетный счет страховщика в рассрочку (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления случаев по рискам:

угон - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения;

ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП); пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников; удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе: снега и льда; попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам; противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).

В соответствии с пунктом 3.3 договора выплаты страхового возмещения производятся в соответствии с Правилами (приложение N 1 к договору). Размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертизой.

Договор заключен на срок с 18.01.2007 по 17.01.2008 включительно.

Пунктом 3.2 Правил страхования автотранспортных средств установлено, что не является страховым случаем, в том числе: не возврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче страхователем застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг).

Согласно пункту 10.2 Правил страховщик не позднее 20 дней после получения всех документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

На основании договора аренды от 23.03.2007, заключенного Апельханец Василием Александровичем (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Флэш-такси" (арендодателем), по акту приема-передачи от 23.03.2007, истец передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный номер О563 РС 24.

09.05.2007 в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска от директора ООО "Флэш-такси" Коляда А.В. поступило заявление по факту кражи принадлежащего ООО "Флэш-такси" автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер О563 РС 24. По данному факту проведена проверка, 08.10.2007 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 12 часов 01.04.2007 года до 12 часов 02.04.2007 Апельханец В.А., находясь на территории ООО "Флэш-такси" по пр. Свободный, 77 "А" в Октябрьском районе г.Красноярска, тайно похитил автомобиль ВАЗ 21070 с государственным номером О563 РС, принадлежащий ООО "Флэш-такси". Своими действиями Апельханец В.А. причинил ООО "Флэш-такси" материальный ущерб в сумме 140 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска Кирсановой Т.Б. от 20.02.2008 Апельханец Василий Александрович признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.

02.04.2008 ООО "Флэш-такси" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N КП-069-000135 от 18.01.2007.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 1635 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1.3 договора определено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования, страховым риском предусмотрен - угон (неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж или разбой), так и без цели хищения).

Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что факт утраты транспортного средства (автомобиля ВАЗ 21070) установлен материалами проверки по факту угона (постановлением о возбуждении уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 20.02.2008), суд первой инстанции правомерно счел доказанным наступление страхового случая, обусловленного договором страхования N КП-069-000135 от 18.01.2007.

Автомобиль ВАЗ 21070 государственный номер О563 РС 24 указан в числе застрахованного имущества в приложении N 2 к договору страхования N КП-069-000135, с определением страховой суммы в размере 120 000 руб., страховой премии - в размере 14 640 руб.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 1 440 000 руб. (пункт 2.3 договора), страховая премия - 175 680 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно платежным поручениям N 134 от 03.09.2007, N 126 от 15.08.2007, N 111 от 13.07.2007, N 77 от 14.05.2007, N 58 от 13.04.2007, N 36 от 13.03.2007, N 20 от 13.02.2007, N 3 от 19.01.2007 сумма страховой премии выплачена страхователем открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор страхования N КП-069-000135 от 18.01.2007 заключен сторонами спора на основании правил страхования, условия, содержащиеся в них, обязательны для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Договором N КП-069-000135 от 18.01.2007 иной срок не предусмотрен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2008 ООО "Флэш-такси" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N КП-069-000135.

16.05.2008 письмом N 507 в выплате страхового возмещения ООО "Флэш-такси" отказано, на основании подпункта 3.2.12 пункта 3.2 Правил страхования автотранспортных средств, в связи с непризнанием события страховым случаем. Страховой акт не составлен.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта не препятствует выплате страхового возмещения, поскольку установлены: факт наступления страхового случая и размер возникшего у истца ущерба.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 3.2 Правил страхования автотранспортных средств, в обоснование довода о том, что не считается страховым случаем не возврат (за исключением кражи, грабежа, разбоя) застрахованного автотранспортного средства или его части страхователю при передаче страхователем застрахованного автотранспортного средства в пользование третьим лицам (при страховании автотранспортных средств, передаваемых в прокат, аренду, залог, лизинг), правомерно признана судом несостоятельной, в связи со следующим.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

По смыслу статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации АВТОКАСКО включает в себя ответственность по рискам "угон" и "ущерб". В свою очередь, риск "угон" предусматривает ответственность за утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа и разбоя. Учитывая, что факт утраты застрахованного автомобиля подтвержден приговором мирового судьи от 20.02.2008, страховщик отказывая в выплате страхового возмещения, не вправе ссылаться на пункт 3.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Возражение ответчика в отношении размера страхового возмещения необоснованно.

Необходимость учитывать износ транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание, что страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере120 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Информационном письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5 % на сумму основного долга за общий период просрочки с 01.05.2008. по 17.06.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 635 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 635 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2008, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09/1 на оплату по договору от 09.06.2008 в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 123 от 09.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2008 года по делу N А33-8231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.И. Бычкова О.В. Магда