Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-3216/2008

г. Красноярск

"20" ноября 2008 г.

Дело N А74-973/2008-03АП-3216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июля 2008 года по делу N А74-973/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

администрация города Абакана (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, путём сноса всех расположенных на нём строений и сооружений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика с учётом данных, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, - общество с ограниченной ответственностью "Производственно -торговая фирма "ХакасЛесПром" (далее по тексту также ответчик), и изменил предмет исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая фирма "ХакасЛесПром" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5 250 кв.м., расположенный в г. Абакане по ул. Складская, 21 г, путём сноса всех расположенных на нём строений и сооружений

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" присуждена обязанность освободить земельный участок площадью 3 642 кв.м. в границах, указанных на схеме земельного участка (приложение к акту проверки использования земельного участка от 5 июня 2008 года N 263), смежный с восточной стороны с земельным участком расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21г, от расположенных на нём строений и сооружений путём их сноса в течении 10 дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечении установленного срока решение подлежит принудительному исполнению за счёт средств общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром".

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" взыскано в пользу администрации города Абакан 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2008 года по делу N А74-973/2008.

С обжалуемым решением ответчик не согласен по следующим основаниям.

Площадь, занимаемая ответчиком, составляет 2 710 кв.м., тогда как в представленных истцом документах указана площадь от 3 642 кв.м. до 5 250 кв.м.

До предъявления иска ответчик не получал ни предупреждений, ни предписаний об освобождении занятой территории. Департамент градостроительства архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана во время двух проверок в течение 2006 г. - 2008 г. в составленных и предъявленных актах проверки устанавливал факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов и указывал различные сроки и порядок оформления правоустанавливающих документов. Однако об освобождении участка и сносе единственного временного офиса ответчика на этом участке никто не говорил и предписания выписано не было. Было обещано, что ответчик будет допущен к участию в аукционе по приобретению в собственность указанного участка, если им будет приобретена соседняя территория. Федеральным Агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия Государственный земельный контроль 30 сентября 2008 года, ответчику было выписано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Производственно -торговая фирма "ХакасЛесПром" обязано в срок до 24 марта 2009 года устранить нарушение земельного законодательства. Согласно Постановлению Федерального Агентства, Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, ответчик указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Директор общества был в длительной командировке в г. Москве, и поэтому физически не мог получить почтовую корреспонденцию по адресу: ул. Некрасова, 24а - 94, работники же ответчика не могли получить корреспонденцию от администрации г. Абакана и Арбитражного суда Республики Хакасия, так как истец указал неверный адрес фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром": Абакан, ул. Складская, 117 - 38.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2008 года.

От администрации города Абакана суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Землеустроительные работы (межевание) в отношении спорного участка не осуществлялись, соответственно, его точная площадь не установлена. В целях обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия площадь земельного участка была определена администрацией города Абакана вычислительным путем, на основании имеющихся топографических материалов и данных аэрофотосъемки. Отсутствие точно установленной площади земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по его освобождению.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо предписаний, предшествующих обращению в арбитражный суд, по мнению истца, опровергается материалами дела, в которых имеется предписание от 11 марта 2008 года, полученное непосредственно директором юридического лица Фроловым В.М. Действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия относятся к сфере административных правонарушений, в связи с чем Постановление Управления Роснедвижимости по Республике Хакасия не препятствует администрации города Абакана требовать освобождения земельного участка путем заявления негаторного иска. Готовность ответчика к участию в аукционе в целях приобретения земельного участка и его возможность по внесению арендной платы не входит в предмет доказывания по данному делу, соответственно, не может повлиять на законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела судом первой инстанции также не обоснована, поскольку исковое заявление и судебные акты направлялись ему как по юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу фактического нахождения (в том числе по адресу земельного участка).

В судебное заседание представители администрации города Абакана и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602093727, N 66013602093734), не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" суду поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества. Как указывает ответчик в представленном суду ходатайстве генеральный директор общества находиться в командировке в городе Москве, в подтверждение чему представлено командировочное удостоверение, иных работников, которые могли бы представлять интересы ответчика в настоящее время нет, материалы по делу находятся у генерального директора общества.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Каких-либо обстоятельств, по которым мог дать пояснения исключительно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", или доказательства, которые также могли бы быть представлены представителем общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо. Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, как являющегося работником общества, так и в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адвоката или иного оказывающего юридическую помощь лица. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и понятна суду апелляционной инстанции.

Кроме того, представленное ответчиком командировочное удостоверение само по себе, без представления проездных билетов, не может достоверно свидетельствовать о выбытии генерального директора ответчика за пределы республики.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенной 4 марта 2008 года инспекторами муниципального образования г. Абакан проверки использования земельного участка составлен акт N 134 (л.д. 11), в котором указано следующее: на земельном участке, расположенном в г. Абакане, ул. Складская 21, площадью 5 250 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок использует общество с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром", адрес: г. Абакан, ул. Складская, 21.

В качестве приложения к акту проверки использования земельного участка от 4 марта 2008 года N 134 составлена схема земельного участка с пояснениями, из которых следует, что самовольно занятый земельный участок граничит с земельным участком по ул. Складская, 21г (л.д. 13).

Согласно акту от 4 марта 2008 года N 134 копия данного акта вручена Фролову В.М., последний согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (л.д. 19).

Предписанием Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 11 марта 2008 года (л.д. 14) обществу с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром" предложено освободить самовольно занятый участок по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, в течении 10 дней с момента получения предписания. Копия предписания получена 18 марта 2008 года.

5 июня 2008 года инспектором муниципального образования г. Абакан по использованию и охране земель проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, смежный с восточной стороны с земельным участком по ул. Складская, 21г.

В составленном по результатам проведения проверки акте N 263 (л.д.48) указано, что на земельном участке площадью 3 642 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", адрес: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а -94.

В качестве приложений к акту проверки использования земельного участка от 5 июня 2008 года N 263 составлены схемы земельного участка с пояснениями и фототаблица (л.д. 50 -52).

Указывая на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка и нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает на нарушение его прав на земельный участок самовольным занятием данного земельного участка ответчиком, указав на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 39 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года N 222, устанавливает, что администрация города Абакана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов и решений городского Совета депутатов, обеспечивая при этом законные права и интересы всего населения города Абакана, органов местного самоуправления города Абакана.

Пунктом 1 статьи 42, пунктами 1, 7 статьи 43 Устава города Абакана администрации города Абакана представлены полномочия по управлению муниципальной собственностью города, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также осуществлению муниципального земельного контроля использования и охраны земель в пределах предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным избрание истцом предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 4 марта 2008 года инспекторами муниципального образования г. Абакан проверки использования земельного участка составлен акт N 134, в котором указано следующее: на земельном участке, расположенном в г. Абакане, ул. Складская 21, площадью 5 250 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок использует общество с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром", адрес: г. Абакан, ул. Складская, 21.

В качестве приложения к акту проверки использования земельного участка от 4 марта 2008 года N 134 составлена схема земельного участка с пояснениями, из которых следует, что самовольно занятый земельный участок граничит с земельным участком по ул. Складская, 21г.

5 июня 2008 года инспектором муниципального образования г. Абакан по использованию и охране земель проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, смежный с восточной стороны с земельным участком по ул. Складская, 21г.

В составленном по результатам проведения проверки акте N 263 указано, что на земельном участке площадью 3 642 кв.м. размещено 2-х этажное здание, участок огорожен деревянным забором и используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания производственной базы без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", адрес: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а -94.

Оценив представленные в материалы дела схемы земельного участка с пояснениями, являющиеся приложениями к актам проверки использования земельного участка от 4 марта 2008 года N 134 и от 5 июня 2008 года N 263, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в данных актах земельные участки являются одним и тем же земельным участком. Довод ответчика о несоответствии площадей земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается сам факт занятия спорного земельного участка ответчиком.

Доказательства принадлежности спорного земельного участка ответчику на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту от 4 марта 2008 года N 134 копия данного акта вручена Фролову В.М., последний согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром".

Предписанием Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана от 11 марта 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Хакаслеспром" предложено освободить самовольно занятый участок по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, в течении 10 дней с момента получения предписания. Копия предписания получена 18 марта 2008 года. Доказательства исполнения данного предписания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

То обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок, не препятствует истцу предъявить требование о защите его нарушенного права.

Будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" имело возможность представить дополнительные документы, что сделано не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2008 года судебное разбирательство было назначено на 30 июня 2008 года, в судебном заседании 30 июня 2008 года объявлена резолютивная часть оспариваемого ответчиком решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июня 2008 года о назначении судебного заседания было направлено сторонам 9 июня 2008 года.

Ответчику корреспонденция была направлена по адресам: г. Абакан, ул. Складская, д.117, кв. 38, и г. Абакан, ул. Некрасова, 24а-94 (л.д. 42, 44). Кроме того, по последнему из указанных ранее адресов судом также направлялась телеграмма (л.д. 45).

Адрес "г. Абакан, ул. Складская, д.117, кв. 38" был указан истцом в исковом заявлении, направленное по нему заказное письмо возвращено органом почтовой связи суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Направленное по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а-94, заказное письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. Данный адрес указан в полученной в ответ на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19) как адрес постоянно действующего исполнительного органа общества. Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, как следует из текста апелляционной жалобы, являлся местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ответчика в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предпринимались меры, предусмотренные процессуальным кодексом для предоставления реальной защиты прав ответчика. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обращался с запросом в органы Федеральной налоговой службы с просьбой предоставить сведения об ответчике.

То обстоятельство что ответчик, являясь юридическим лицом, не организовал получение корреспонденции по указанному им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения постоянно действующего исполнительного органа нельзя поставить в вину суду первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июля 2008 года по делу N А74-973/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская