Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5646-06 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа, поскольку протокол по определению срока полезного использования и метода амортизации содержит все обязательные реквизиты первичной учетной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5646-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Олимп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2005 г. N 213дсп в части п.п. б), в) п. 2.1., п. 2.2. резолютивной части решения об уплате обществом суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 1033604 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 73733 руб., внесения исправлений в бухгалтерский учет и об обязании Инспекции возвратить излишне взысканную сумму в размере 1107337 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 г., заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований Общества отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы налогового законодательства.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика - МИФНС России N 48 по г. Москве также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя Инспекции за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 г., за исключением налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года.

По результатам рассмотрения результатов указанной проверки 26.04.2005 г. Инспекцией было вынесено решение N 213дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Одновременно заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 1033604 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 73733 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Доначисленная сумма была удержана Инспекцией за счет имеющейся у заявителя переплаты по налогам, что подтверждается актами сверки расчетов, представленными в материалы дела (л.д. 41-46).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа и об обязании возместить НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что протокол по определению срока полезного использования и метода амортизации не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, является необоснованным.

Судами правильно установлено, что в силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам бухгалтерского учета относятся не только документы, составленные по унифицированной форме, но и документы, не предусмотренные в альбомах унифицированных форм, если они содержат обязательные реквизиты.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н.

Суды установили, что данный протокол содержит все обязательные реквизиты первичной учетной документации, установленные указанными выше нормами, в частности наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что протокол от 26.07.2002 отвечает указанным требованиям, в связи с чем является первичным учетным документом и подлежит принятию к учету.

Довод Инспекции о том, что Общество не вправе самостоятельно определять срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, противоречит действующему законодательству.

Судебными инстанциями установлено, что спорное здание построено в 1952 г. году и до передачи находилось в фактическом использовании 50 лет. Передача здания состоялась 31.05.2002 г., что подтверждается актом приемки-передачи N 921пп.

С 01 января 2002 г. действует классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В соответствии с указанным Постановлением, утвержденный классификатор основных средств применяется с 01.01.2002 г.

Согласно Письма Минфина РФ от 28.02.2002 N 16-00-14/75 на объекты основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету после 01.01.2002 г. распространяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В связи с тем, что здание принято к бухгалтерскому учету после 01.01.2002 г. Обществом правомерно при расчете амортизационных начислений применены нормы, установленные Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г., а не постановлениями Совета Министров СССР.

Судами правомерно не принят во внимание довод Инспекции о том, что здание должно было использоваться (а, соответственно, и начисляться амортизация) в течение 100 лет, а в случае его сноса, недописанная сумма амортизации должна быть списана за счет чистой прибыли Общества. Данный довод противоречит положениям статьи 258 НК РФ, а также Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

Возражение налогового органа относительно начисления Обществом амортизации основанного средства от его первоначальной стоимости, также правомерно признано судами необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, при начислении Обществом амортизации основанного средства от его первоначальной стоимости, сумма амортизации составила бы 1134531 руб. 53 коп.

В рассматриваемом же случае суды установили, исходя из имеющихся в деле документов, что сумма амортизации основанного средства исчислялась на остаточную стоимость и составила бы при отсутствии технической ошибки, на которую обоснованно указали судебные инстанции - 692065 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Общество в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказало те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция доказательства в подтверждение своих выводов не представила.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 г. N 09АП-14738/05-АК по делу N А40-42516/05-143-376 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.