Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 03АП-2713/2008

г. Красноярск

"20" ноября 2008 г.

Дело N А33-9771/2008-03АП-2713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СовТех" (истца) - Логинова С.Г., представителя по доверенности от 26 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СовТех" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2008 года по делу N А33-9771/2008, принятое судьей Курбатовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовТех" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" (далее также ответчик) о взыскании 69 104 руб. 18 коп., в т.ч.: 67 104 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки N 258М-01/08 от 1 августа 2007 года, 2 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края общество с ограниченной ответственностью "СовТех" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" отчуждать третьим лицам подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), принадлежащий ответчику (л.д. 42).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал следующее:

- игнорирование ответчиком письменных обращений о расчете за поставленный товар, а также обращений с требований исполнения гарантийного письма от 1 февраля 2008 года, которым ответчик взял на себя обязательство в счет погашения имеющейся перед истцом кредиторской задолженности передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "СовТех" подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047);

-отсутствие денежных средств на счетах ответчика;

-имеются основания полагать, что получив исковое заявление, ответчик предпримет все действия, связанные с выводом основных средств на другие юридические лица, что в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

-наличие информации о кризисном состоянии на предприятии ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СовТех" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" отчуждать третьим лицам подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), принадлежащий ответчику, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СовТех" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А33-9771/2008 и разрешить вопрос по существу.

Истец не согласен с обжалуемым им определением по следующим основаниям.

Заявленная обеспечительная мера о наложении судом ареста в виде запрещения ответчику отчуждать третьим лицам принадлежащий ему подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв.N 0000047), направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Наложение ареста на имущество ответчика находится в пределах суммы заявленных исковых требований и должно было признано соразмерным заявленным исковым требованиям. Указанные идентификационные характеристики строительного крана, принадлежащего ответчику строго соответствуют характеристикам указанным в гарантийном письме ответчика (гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" от 1 февраля 2008 года). При применении судом указанных мер, имущество ответчика (в виде крана) не выбывало из его пользования, он не был бы ограничен в его использовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности до разрешения спора в арбитраже по существу.

В своем заявлении истец указывал на то, что строительный кран, ранее, в феврале 2008 года был добровольно предложен истцу в качестве расчета за имеющуюся перед истцом задолженность. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств для расчета с истцом по договорным обязательствам. Иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах ответчика, истец не мог представить, поскольку данная информация является конфиденциальной.

Сведения о кризисном состоянии на предприятии ответчика неоднократно озвучивались средствами массовой информации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СовТех" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 ноября 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602090658, N 66013602090665), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду от названного лица не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СовТех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" отчуждать третьим лицам принадлежащий ему подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047).

Однако, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по расчету за поставленный ему по договору товар, а также сослался на гарантийное письмо от 1 февраля 2008 года, которым ответчик взял на себя обязательство в счет погашения имеющейся перед истцом кредиторской задолженности передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "СовТех" подъемник мачтовый (марки ПГМ 8633 500/33, инв. N 0000047), отсутствие денежных средств на счетах ответчика и наличие информации о кризисном состоянии на предприятии ответчика, и на наличие оснований полагать, что, получив исковое заявление, ответчик предпримет все действия, связанные с выводом основных средств на другие юридические лица, что в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Наличие в средствах массовой информации сообщении о финансовых затруднениях у ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения, необоснован. Как следует из искового заявления, интерес истца заключается не в получении от ответчика определенного имущества, а во взыскании с него денежных средств. Возможность выбытия из владения ответчика указанного истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, не может свидетельствовать о невозможности исполнения принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2008 года по делу N А33-9771/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская