Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 03АП-2927/2008

г. Красноярск

24 октября 2008 г.

Дело N А74-1853/2008-03АП-2927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционера закрытого акционерного общества "Барит" Лаптева Павла Евгеньевича, г. Абакан

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 августа 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А74-1853/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Барит" Лаптев Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" (далее - ЗАО "Барит"), к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Валентине Федоровне (далее - ИП Мамонова В.Ф.) о признании недействительными договоров об отступном от 19 июля 2007 года и от 02 апреля 2008 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30 июля 2008 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Барит", переданное ответчику Мамоновой В.Ф. в качестве отступного по договорам об отступном от 19.07.2007 и 02.04.20082 и находящееся по адресу: г.Черногорск, п.Пригорск,01.

08 августа 2008 года истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество ЗАО "Барит", находящееся по адресу: г.Черногорск, п.Пригорск,01.

Определением от 11 августа 2008 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года об отказе в обеспечении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- непринятие обеспечительной меры может сделать решение суда неисполнимым и повлечь в итоге нарушение материального интереса истца, поскольку у Мамоновой В.Ф. имеется умысел на отчуждение спорного имущества;

- судом первой инстанции не дана оценка относимости, допустимости и достоверности, представленным доказательствам - объявлению в газете "Абакан" и документу, подтверждающему, что данное объявление было сделано непосредственно Мамоновой В.Ф.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание (22 октября 2008 года) не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал причины заявления, однако признать заявленные меры обоснованными исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" нельзя.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом представлено объявление в газете "Абакан" за N 32 от 6-12 августа 2008 о продаже имущества, находящегося в п. Пригорск, 01, и письмо главного редактора газеты Абакан от 06 августа 2008 года о том, что указанное объявление согласно бланку заказа от 01 августа 2008 года подано в газету Мамоновой В.Ф.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность осуществления хозяйственной деятельности, а также уменьшение рыночной стоимости принадлежащих истцу акций общества.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления акционера ЗАО "Барит" Лаптева П.Е. об обеспечении иска не имеется, поскольку срочные временные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 33-1340 отменено определение судьи Черногорского городского суда от 30 июля 2008 года об отказе в принятии искового заявления Лаптева П.Е. к ЗАО "Барит" и Мамоновой В.Ф. о признании недействительными договоров об отступном от 19 июля 2007 года и от 02 апреля 2008 года и применении последствий недействительности сделки. В этой связи определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 05 сентября 2008 года производство по настоящему делу прекращено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А74-1853/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу N А74-1853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская