Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 03АП-3231/2008

г. Красноярск

21 ноября 2008 г.

Дело N А33-10104/2008-03АП-3231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" - Кошкина Д.В., на основании доверенности от 09.01.2008;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Семеновой О.А., на основании доверенности от 17.11.2008; Чайковской Н.В., на основании доверенности от 17.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2008 года по делу N А33-10104/2008, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 N 491,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 N 491 в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 4 139 092,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года заявление открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 15.07.2007 N 491 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2007 год в размере 4 139 092,00 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- ссылаясь на статью 21 Федерального закона от 02.01.2008 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имелось ли решение суда при исправлении технической ошибки Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю;

- судом первой инстанции не исследован и не выяснен вопрос, когда именно предоставлены сведения о фактической кадастровой стоимости земельного участка;

- налогоплательщиком не представлены доказательства о принятии возможных мер по выяснению фактической кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 и на 01.03.2007;

- на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик обладал достоверными сведениями о кадастровой стоимости земельного участка; однако, изменения в первоначальную налоговую декларацию не внесены.

Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что его действия являются разумными и добросовестными. Кроме того, общество ссылается на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в сторону увеличения затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, внесение изменений возможно только по решению суда; однако, такого решения нет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Красноярский судоремонтный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств о соблюдении Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю процедуры исправления допущенной технической ошибки.

Представитель налогоплательщика заявил возражения против удовлетворения ходатайства налогового органа, пояснил, что налоговый орган имел возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что оно направлено на сбор дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, хотя такие доказательства налоговый орган должен был иметь до вынесения своего решения. Невозможность сбора и представления таких доказательств в суд первой инстанции не доказана.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.1993 администрацией города Красноярска за номером 313, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401942860.

На основании постановления администрации города Красноярска от 14.10.1992 N 394 заявителю выдано свидетельство на право пользования землей от 12.11.1992 на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 342 782,09 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251,00 рубль.

На основании акта об обнаружении технической ошибки от 05.09.2007, удостоверенного территориальным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю в сведения государственного земельного кадастра внесены изменения об экономических характеристиках вышеуказанного земельного участка, так как при подготовке акта определения кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка в определении значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.). Первоначально удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 522,00 руб./кв.м. (342 782,09 кв.м. * 522 руб./кв.м. = 178 932 251,00 рубль).

В результате исправления технической ошибки изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) увеличен до 1 327,00 руб./кв.м.

28.01.2008 открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 670 996,00 рублей, с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:06 00 011:0007 в размере 178 932 251,00 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган расценил данный факт в качестве занижения суммы земельного налога за 2007 год на 4 139 092,00 рубля, что зафиксировал в акте камеральной налоговой проверки от 13.05.2008 N 3774-3777.

06.02.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 13-08/2/01737 о необходимости внесения изменений и исправлений в представленную налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год, которое было получено заявителем 18.02.2008 (уведомление о вручении к почтовому отправлению от 08.02.2008 N 78638). Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

15.07.2008 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 491 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не начислил пени за несвоевременную уплату земельного налога, так как налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачен в установленные сроки по независящим от него причинам (не доведена фактическая кадастровая стоимость земельного участка). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму земельного налога за 2007 года в сумме 4 139 092,00 рублей.

Считая, решение налогового органа от 15.07.2008 N 491 в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 4 139 092,00 рублей незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты нарушают их права.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Данная правовая позиция отражена в Постановлениях от 08 октября 1997 года N 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", определении от 12 июля 2006 года N 266-о по жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, все элементы налогообложения по каждому конкретному налоговому обязательству должны быть известны налогоплательщику до наступления срока исполнения его налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Красноярский судоремонтный завод" в спорный период являлся плательщиком земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

На основании пункта 2.6 Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 (в редакции от 08.11.2005, действующей в спорный период), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города в целях доведения до налогоплательщиков информации о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, подлежащих налогообложению, по состоянию на 1 января текущего года публикует предоставленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города, в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска не позднее 1 марта текущего года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30.05.2006 N 50/06-3035, утвержденному Межрайонным отделом N 1 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю кадастровая стоимость земельного участка площадью 342 782,09 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150 (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) составляет 178 932 251,00 рубль.

В газете "Городские новости" от 21.02.2006 N 18/1 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 была опубликована в размере 178 932 251,00 рубля (том 1, л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2007 году уплатил земельный налог на земельный участок (кадастровый номер 24:50:06 00 011:0007) по кадастровой стоимости 178 932 251,00 рубль (342 782,09 кв.м. * 522 руб./кв.м.).

Налоговый орган доначислил обществу к уплате земельный налог за 2007 год по указанному земельному участку, так как посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 150 с кадастровым номером 24:50:0600011:0007 по состоянию на 01.01.2007 составляет 454 871 833,43 рубля, вместо примененной обществом 178 932 251,00 рубля (с учетом внесенных актом от 05.09.2007 изменений).

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности расчета земельного налога. Такими доказательствами могли являться документы, удостоверяющие (в установленном законодательством порядке) сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Такие доказательства налоговым органом не получены до вынесения оспариваемого решения. Следовательно, решение вынесено на основании данных, не подтвержденных допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимыми доказательствами обоснованности расчета земельного налога в соответствии со статьями 389, 390, 391, 395, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о местных налогах и сборах города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32, статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" являются:

- сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (кадастровый план земельного участка);

- данные о кадастровом номере и кадастровой стоимости земельных участков, опубликованные в официальном периодическом печатном издании органов местного самоуправления города Красноярска;

- в случае внесения изменений в указанные данные - судебный акт (с учетом того, что такие изменения затрагивают права правообладателей земельных участков).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.01.2008 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в период спорных правоотношений; утратившим силу 17.05.2008, в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в пятидневный срок после их обнаружения. Исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра, осуществляется в случае, если нет основании полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда, арбитражного суда. Информация об исправлении технических ошибок или об отказе в исправлении технических ошибок в пятидневный срок направляется в письменной форме правообладателям земельных участков или третьим лицам, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. Иных способов исправления ошибок в ведении государственного земельного кадастра законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что исправление ошибки, расцененной государственным органом в качестве технической, в данном случае повлекло увеличение кадастровой стоимости спорного земельного участка, и соответственно, увеличение налогооблагаемой базы по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно установил, что такое исправление существенным образом нарушает интересы правообладателя этого земельного участка и может причинить ему вред.

Следовательно, в указанном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ошибок, допущенных при ведении государственного кадастрового учета, могло быть произведено только на основании решения суда.

Обязанность доказывания наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность изменения кадастровой стоимости (как одного из элементов налогообложения), лежит на налоговом органе. Возложение на налогоплательщика обязанности доказывания отсутствия судебного акта противоречит требованиям законодательства. Кроме того, отсутствуют способы доказывания отсутствия того, чего не существует.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также предусматривает возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений, (кадастровых ошибок) на основании решения суда (статья 28 указанного Закона).

Таким образом, при отсутствии до настоящего времени допустимых доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка, невозможно признать расчет налога, произведенный налоговым органом), обоснованным. Один акт от 05.09.2007 (том 2, л.д. 72) не дает оснований для вывода о фактическом изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод налогового органа о том, что обществу официально Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю была направлена информация об изменении кадастровой стоимости земельного участка не подтвержден материалами дела. Из писем территориального отдела N 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 29.12.2007 N 733/1054, от 13.02.2008 N 148 (том 2, л.д. 71, 76) не усматривается, чтобы сведения о внесенных изменениях доводились до налогоплательщика. Единственным доказательством направления налогоплательщику информации является требование налогового органа от 06.02.2008 N 13-08/2/01737 (том 2, л.д. 69-70, 74-75), которое не является допустимым доказательством информирования налогоплательщика об изменении его налогового обязательства, к тому же, направлено позже представления налогоплательщиком декларации.

Таким образом, налогоплательщик правомерно, с учетом положений статей 390.39 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра определил налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, в силу указанной статьи обязанность по уточнению возникает только в случаях обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 15.07.2008 N 491 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 4 139 092,00 рублей, следовательно, правомерно признано в указанной части недействительным.

Кроме того, налоговый орган в рамках данного дела не доказано соблюдение процедуры вынесения решения 15.07.2007 N 491 (соблюдение прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В материалах дела имеется уведомление от 05.06.2008 N 13-08/2/09364 (том 2, л.д. 17) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по акту от 13.05.2008 N 3774-3777 на 01.07.2008. Фактически оспариваемое решение налогового органа вынесено 15.07.2008. Доказательства уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 15.07.2008 в материалы дела не представлены. Тем самым нарушены права налогоплательщика на защиту своих интересов (представление возражений по акту камеральной налоговой проверки).

Иных доказательств соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года по делу N А33-10104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина