Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-2922/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А33-6097/2008-03АП-2922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И.., Дунаевой Л.А.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морское Агентство в порту Дудинка" (г. Дудинка, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2008 года по делу N А33-6097/2008, принятое судьей О.С. Щелоковой по заявлению закрытого акционерного общества "Морское Агентство в порту Дудинка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 930/20 от 11.01.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское Агентство в порту Дудинка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 930/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.08.2008 не согласно по следующим основаниям:

- оказываемые судовладельцу - открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - судовладелец) услуги, предусмотренные генеральным агентским соглашением N 243 от 30.04.1999 (далее - соглашение N 243), являются деятельностью по обслуживанию принадлежащих судовладельцу либо зафрахтованных им судов, которая в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость;

- правомерность применения указанной налоговой льготы подтверждается письмом Минфина России от 04.09.2007 N 03-07-07/27;

- положения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи, когда налогоплательщик не освобождается от налогообложения, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общество, оказывая услуги, действовало самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность в собственных интересах, а не в интересах другого лица;

- оказываемые услуги не являются посредническими, по своей природе схожи с договором транспортной экспедиции и не имеют отношения к договорам поручения, комиссии либо агентским договорам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (телефонограммы от 18.11.2008), общество и налоговый орган представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Морское Агентство в порту Дудинка" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 за государственным регистрационным номером 202840000671.

20.09.2007 общество Морское Агентство в порту Дудинка" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года. Согласно указанной декларации сумма налога, исчисленная по налогооблагаемым объектам, составила 2981736 руб., сумма налоговых вычетов отражена в размере 2685894 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 295842 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении стоимости реализации услуг по агентированию судов открытого акционерного общества (Мурманское морское пароходство" на основании генерального агентского соглашения N 243 от 30.04.1999 "Об оказании услуг агента в отношении судов судовладельца с обществом "Морское Агентство в порту Дудинка".

Результаты проверки отражены в акте N 1734 от 06.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика от 27.12.2007, налоговым органом 11.01.2008 принято решение N 930/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 70173 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказана законность оспоренного решения, с учетом следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом, пункт 7 данной статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей природе является одной из разновидностей агентского договора.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" названного Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализируя положения законодательства и генерального соглашения N 243, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель оказывал услуги по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных судовладельцем судов, действовал от имени и по поручению судовладельца, за что получал агентское вознаграждение, в связи с чем, налоговый орган, с учетом пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно начислил заявителю 70173 руб. налога на добавленную стоимость на август 2007 года.

Доводы общества о том, что генеральное соглашение N 243 содержит в себе положения нескольких видов договоров (в том числе договора транспортной экспедиции), то есть по своей сути является смешанным договором, а стороны согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы нескольких договоров одновременно. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что применение разъяснений Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Налоговым кодексом четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию.

Процедура рассмотрения материалов по результатам камеральной налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждено документально (л.д. 19-21, 25-28).

Кроме того, заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вручено представителю заявителя 11.01.2008, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 19.05.2008, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года по делу N А33-6097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева