Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3065/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А69-2314/08-3-03АП-3065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" августа 2008 года по делу N А69-2314/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" (далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее по тексту также ответчик, регистрирующий орган), о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора N 5373 от 10 марта 2008 года о предоставлении земельного участка в аренду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2008 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в государственной регистрации аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная 38, общей площадью 6589 кв.м., по договору аренды земельного участка из категории земель - земли поселений N 5373 от 10 марта 2008 года, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью "Урянхай".

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 августа 2008 года по делу N А69-2314/08-3.

По мнению ответчика, по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственный регистратор правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды в виду следующего.

Истребованные органом, осуществляющим государственную регистрацию прав документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, входит в рамки правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, учитывая то, что юридическая сила договора аренды земельного участка от N 5373 от 10 марта 2008 года напрямую зависит от его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 93 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 293, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт.

Согласно пункту 94 регламента, если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет, в том числе, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

На государственную регистрацию, ответчиком не были предоставлены документы, свидетельствующие об информировании населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. В предусмотренных законодательством порядке и форме граждане города имеют право выразить свое согласие или несогласие в отношении строительства на спорном земельном участке, предоставлении данного участка в аренду для строительства объекта недвижимости. Удовлетворение заявления общества с ограниченной ответственностью "Урянхай" создает прецедент предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с нарушением норм земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что основанием для отказа в государственной регистрации также являлось то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также отсутствие печати в доверенности на представителя юридического лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2008 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мэра г. Кызыла N 1348 от 16 августа 2005 года "О передаче в аренду земельных участков юридическим лицам" (л.д. 14) предписано передать в аренду на 5 лет обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" земельный участок общей площадью 6589 кв.м квадратных метров, расположенный в г. Кызыле ул. Набережная 38, под строительство жилых домов.

6 сентября 2006 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" выдан кадастровый план земельного участка.

Постановлением от 2 апреля 2007 года N 566 (л.д. 15) внесены изменения в постановление мэра г. Кызыла от 16 августа 2005 года N 1348, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью "Урянхай" на основании акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 29 августа 2006 года.

10 марта 2008 года между мэрией г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Урянхай" (арендатор) на основании постановления мэрии г. Кызыла от 2 апреля 2007 года N 566 подписан договор о предоставлении земельного участка в аренду N 5373 (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0102006:0791, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, 38, для использования под проектирование и строительство жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 6589 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 2 апреля 2012 года.

Письмом N 17-17-01/062/2008-448 (л.д. 18) обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания"Урянхай" было сообщено об отказе в государственной регистрации договора аренды от 10 марта 2008 года N 5373 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно указанному сообщению в государственной регистрации отказано в связи с недоказанностью соблюдения процедуры предоставления земельных участков под строительство, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без торгов, а также в связи с отсутствием среди представленных регистрирующему органу документов документа об уплате государственной пошлины и отсутствия в доверенности представителя от 2 апреля 2008 года N 1143 подписи руководителя организации и печати организации.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в государственной регистрации договора аренды от 10 марта 2008 года N 5373.

В государственной регистрации заявителю было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с недоказанностью соблюдения процедуры предоставления земельных участков под строительство, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без торгов, а также в связи с отсутствием среди представленных регистрирующему органу документов документа об уплате государственной пошлины и отсутствия в доверенности представителя от 2 апреля 2008 года N 1143 подписи руководителя организации и печати организации.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом отказа в государственной регистрации прав.

Оценив заявленные требования и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований заявителя в виду следующего.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Урянхай" обратилась за государственной регистрацией договора аренды от 10 марта 2008 года N 5373, согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных и пунктов с кадастровым номером 17:18:0102006:0791, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, 38, для использования под проектирование и строительство жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью, общей площадью 6589 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 2 апреля 2012 года.

Необходимость государственной регистрации данного договора установлена частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор аренды земельного участка на срок более года считается заключенным с момента его регистрации.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, кроме прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав в полномочия регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Однако, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предоставляет органам государственной регистрации права оценивать наряду со сделкой, являющейся правовым основанием для регистрации права аренды как ограничения права собственности, предшествующую ей административную процедуру и порядок предоставления арендатору земельного участка как условие для ее совершения.

Оспариваемым решением Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, не являясь заинтересованным лицом, не обладая полномочиями по контролю или надзору в отношении лиц, выступивших арендодателями земельного участка, в отсутствие установленных законом оснований осуществило оценку процедуры и порядка предоставления заявителю земельного участка, предшествовавших заключению договора аренды от 10 марта 2008 года, и отказало в государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, подобное основание в ней отсутствует.

Несоответствие требованиям действующего законодательства самого договора аренды от 10 марта 2008 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, при проведении ответчиком правовой экспертизы установлено не было.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Среди представленных документов отсутствует расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, выдача которой предусмотрена частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Расписка подтверждает принятие документов на государственную регистрацию прав. При данных обстоятельствах, суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии среди представленных на государственную регистрацию документов доказательств уплаты государственной пошлины и надлежащим образом оформленной доверенности представителя.

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва не доказало соответствие вынесенного им отказа в государственной регистрации договора аренды от 10 марта 2008 года N 5373 действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" августа 2008 года по делу N А69-2314/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин