Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3254/2008.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3254/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А69-2244/08-3-03АП-3254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" (г. Минусинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" сентября 2008 года по делу N А69-2244/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гравелит" (далее также ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 172 046 руб. в пользу федерального бюджета и государственной пошлины в сумме 4 940 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" взыскано в федеральный бюджет по коду бюджетной квалификации 10811690010010000140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет" неустойка по государственному контракту N 16-07 от 4 июня 2007 года за 48 дней просрочки в сумме 172 046 руб., и в пользу федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства государственная пошлина в сумме 4 940 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гравелит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 сентября 2008 года по делу N А69-2244/08-3 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права в виду следующего:

- судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно вынужденности просрочки исполнения им обязательства вследствие невыполнения истцом обязанности по согласованию инженерного проекта. В пункте 6.8 заключенного сторонами государственного контракта, ответчик принял на себя обязательство согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение. Однако, вопрос согласования схемы движения не относится порядку ведения ремонтных работ на объекте. Просрочка исполнения обязательства ответчиком произошла по вине истца - заказчика по государственному контракту;

- участок автомобильной дороги М-54 на километре 621 + 869, в период проведения ремонтных работ не находился в ведении общества с ограниченной ответственностью "Гравелит";

- ответчик неоднократно уведомлял истца об обнаружении не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ. Из материалов дела усматривается, что характер дополнительных работ и возможное их невыполнение существенным образом могут повлиять на годность и прочность результата подрядных работ. Осуществление указанных в акте дополнительных работ является промежуточной стадией в технологической цепи работ по ремонту моста, что соответственно влечет невозможность выполнения определенного, предусмотренного проектом этапа работ, без завершения предшествующего ему этапа дополнительных работ. Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику в данном случае право приостановить работы;

- в календарном графике производства работ (с учетом дополнительных работ, пункт 8 по графику) указан заведомо нереальный срок окончания работ;

- ответчик обращался к истцу с предложением о корректировке сроков начала и окончания ремонтных работ. На письме общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" N 50 от 14 июня 2007 года с просьбой о переносе срока начала работ, руководителем ответчика 15 июня 2007 года исполнена надпись, толкование которой позволяет сделать вывод о том, что истец ясно выразил свою волю на согласие с предложением ответчика о продлении сроков выполнения подрядных работ;

- поскольку решение вопроса о согласовании схемы движения на автомобильной дороге федерального значения не входит в компетенцию общества с ограниченной ответственностью "Гравелит", указанное обстоятельство следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, так как его устранение непосредственно зависит от совместных действий заказчика и должностных лиц органов исполнительной власти соответствующего уровня. Пункт 14.3. государственного контракта позволяет сторонам продлевать срок исполнения обязательств соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. Контрактом так же предусмотрено освобождение от ответственности сторон за полное или частичное неисполнение обязательства, если оно явилось следствием непреодолимой силы (п. 14.1. контракта).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2008 года.

От федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина заказчика в несвоевременном согласовании схемы организации движения на ремонтируемом объекте отсутствует, поскольку данная обязанность возложена на подрядчика в силу условий государственного контракта (пункт 6.8 Контракта, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (пункт 151 Приложения N 4 к контракту). Схема организации движения - есть документ, устанавливающий порядок ведения работ на объекте ремонта, который подлежал согласованию. В материалах дела имеется согласованный экземпляр схемы организации движения, на которой присутствует отметка о согласовании с истцом, сделанная 29 мая 2007 года, то есть в день передачи проектно-сметной документации подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Гравелит".

Согласование схемы организации движения нельзя отнести к чрезвычайному обстоятельству, наступление которого невозможно было предвидеть при заключении государственного контракта.

Приостановление работ в связи с выявлением дополнительных объемов на объекте ремонта не производилось, что усматривается из содержания приобщенного к материалам дела общего журнала работ N 1. По данным общих журналов работ NN 1, 2 следует, что на объекте работы не выполнялись с 13 июня по 27 июня 2007 года (приостановка работ в связи с выдачей Предписания), в июле 2007 года - 31 день (причина простоя не указана), со 2 по 10 августа 2007 года (9 дней, причина простоя не указана), с 18 августа по 12 сентября 2007 года (26 дней, причина простоя не указана). По данным общих журналов работ время простоя без указания причины составило 66 календарных дней. Кроме того, согласно данных общего журнала работ N 1 бетонные работы на левой стороне моста подрядчиком начаты 13, 14 августа 2007 года, то есть до времени обследования объекта ремонта.

Из содержания писем общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" от 28 июня 2007 года N 15, от 28 августа 2007 года N 15, писем истца от 4 июля 2007 года N 277 и N 276 усматривается, что нарушение срока окончания работ связано не только с выявлением и выполнением дополнительных объемов работ на объекте, но еще и из-за задержки поставок материалов (в частности - ограждения), из-за пересогласования с проектировщиком конструктивных элементов моста, марки товарного бетона, гидроизоляционного материала, применяемого при ремонте моста.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602097534, 6601360209727, 66013602097510, 66013602097503), не прибыли.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 июня 2007 года по результатам открытого конкурса, проведенного 16 мая 2007 года, между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравелит" (подрядчик) подписан государственный контракт N 16-07 (т.1, л.д.10) на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений (ремонт моста через реку "Тушканчик" на км 621+869 федеральной автодороги М-54 "Енисей", местонахождение объекта: Красноярский край).

Как следует из пункта 1.1. контракта в целях повышения технического состояния автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации стороны заключили настоящий контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту искусственных сооружений действующей сети федеральных автомобильных дорог - моста через реку Тушканчик на км. 621+869 федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией по проектной документации, утвержденной Распоряжением Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" N 13-р от 23 октября 2006 года, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнение обязательств по настоящему государственному контракту обеспечено подрядчиком страхованием ответственности согласно договору N 07753А5000005 от 28 мая 2007 года страхования гражданской ответственности по государственному контракту. Стоимость работ по контракту в 2007 года является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 584 300 руб. без учета НДС (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 29/2 от 24 мая 2007 года).

В пунктах 6.8, 6.10 и 6.13 контракта подрядчик взял на себя обязанность согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечит его соблюдение; немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок; предоставлять заказчику всю необходимую информацию об объекте, в том числе на электронных носителях, в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.4 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 7.1. Согласно пункту 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту, т.1, л.д. 20). Начало работ определено с 11 июня 2007 года, окончание выполнения работ - 28 августа 2007 года.

В силу пункта 7.2 контракта дата составления акта о приемке последней части работ по контракту является датой окончания работ при определении имущественных санкций в случае нарушения конечного срока капитального ремонта.

Согласно пункту 10.3 контракта за окончание ремонта объекта после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактической сдачи работ, включая день составления акта о приемке последней части работ.

В силу пункта 14.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

25 сентября 2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 16-07/1 к государственному контракту N 16-07 от 4 июня 2007 года (т.1, л.д. 43), согласно пунктам 1- 3 которого в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом стороны внесли изменения в ряд пунктов контракта, в том числе стоимость работ увеличена до 3 735 166 руб., приложение N 1 "Календарный график производства работ" заменено на приложение N 1-1 "Календарный график производства работ" (т.1, л.д. 45).

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 24 сентября 2007 года N 4 и справки о стоимости выполненных работ от 24 сентября 2007 года N 4 (т.1, л.д. 71, 72) в период с 26 августа по 25 сентября 2007 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 799 817 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 октября 2007 года N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 15 октября 2007 года (т.1, л.д. 76, 77) в период с 26 сентября по 15 октября 2007 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 732 070 руб.

Актом приемочной комиссии от 15 октября 2007 года (т.1, л.д. 88) объект после завершения ремонта был принят заказчиком в эксплуатацию, в пункте 5 акта сроки строительно-монтажных работ по объекту указаны следующим образом: начало работ - 11 июня 2007 года, окончание работ - 15 октября 2007 года.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" от 14 января 2008 года N 1 (т.1, л.д. 59) ответчик не признал обоснованной претензию истца об уплате неустойки в сумме 172 046 руб., изложенную в письме от 20 декабря 2007 года N 868 (т.1, л.д. 57).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 172 046 рублей в федеральный бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 года по результатам открытого конкурса, проведенного 16 мая 2007 года, между федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравелит" (подрядчик) подписан государственный контракт N 16-07 на выполнение подрядных работ по ремонту искусственных сооружений (ремонт моста через реку "Тушканчик" на км 621+869 федеральной автодороги М-54 "Енисей", местонахождение объекта: Красноярский край).

В пункте 1.1. данного контракта в целях повышения технического состояния автомобильных дорог общего пользования Российской Федерации подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту искусственных сооружений действующей сети федеральных автомобильных дорог - моста через реку Тушканчик на км. 621+869 федеральной автомобильной дороги М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией по проектной документации, утвержденной Распоряжением Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали "М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" N 13-р от 23 октября 2006 года, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между истцом и ответчикам отношениям применимы нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1.4 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 7.1. Согласно пункту 7.1 контракта начало работ определено с 11 июня 2007 года, окончание выполнения работ - 28 августа 2007 года.

Однако, согласно акту приемочной комиссии от 15 октября 2007 года работы по ремонту объекта окончены 15 октября 2007 года. В силу пункта 7.2 контракта дата составления акта о приемке последней части работ по контракту является датой окончания работ при определении имущественных санкций в случае нарушения конечного срока капитального ремонта.

Как следует из акта о приемки выполненных работ от 24 сентября 2007 года N 4 и справки о стоимости выполненных работ от 24 сентября 2007 года N 4 в период с 26 августа по 25 сентября 2007 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 799 817 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15 октября 2007 года N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 15 октября 2007 года в период с 26 сентября по 15 октября 2007 года подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 732 070 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, взятых на себя по государственному контракту от 4 июня 2007 года и выполнение работ за пределами срока, установленного пунктом 7.1 контракта.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 контракта за окончание ремонта объекта после установленного срока подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактической сдачи работ, включая день составления акта о приемке последней части работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с его соответствием пункту 10.3 государственного контракта и отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виду следующего.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствие вины не является обстоятельством, освобождающим от ответственности, таким обстоятельством является лишь непреодолимая сила.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик указывает на отсутствие согласования схемы организации движения транспорта на период ремонта моста через ручей Тушканчик с УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю, в связи с чем предписанием N 15 от 13 июня 2007 года (т.1, л.д. 127) отделение Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОВД по Ермаковскому району указало обществу с ограниченной ответственностью "Гравелит" на необходимость прекратить производство дорожно-ремонтных работ до согласования схемы организации движения с УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю.

Как следует из представленной в материалы дела схемы организации движения транспорта на период ремонта моста через ручей Тушканчик (т.1, л.д. 61), данная схема была согласована заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю 26 июня 2007 года.

Отсутствие согласования документации контролирующими органами не может быть признано судом апелляционной инстанции обстоятельством непреодолимой силы, поскольку оно не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, могло быть предвидено сторонами при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 6.8 обязанность согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение лежала на ответчике. Обратное толкование ответчиком данного положения не основано на нормах права.

Ссылка ответчика на необходимость производства дополнительного объема работ и положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Доказательства того, что в связи с обнаружением дополнительного объема работ работы ответчиком были приостановлены, отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2007 года, подписанным сторонами к государственному контракту N 16-07 от 4 июня 2007 года, которым в связи с выявлением дополнительного объема работ стоимость работ увеличена до 3 735 166 руб. и приложение N 1 "Календарный график производства работ" заменено на приложение N 1-1 "Календарный график производства работ", срок выполнения работ изменен не был.

Довод ответчика на то, что истец согласился с увеличением срока работ, что следует из проставленной на письме общества с ограниченной ответственностью "Гравелит" N 50 от 14 июня 2007 года визы не подтверждается материалами дела. Письмом от 30 августа 2007 года N 377 (т.1, л.д. 63) отказано в продлении срока выполнения работ в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.4 договора N 07753А5000005 от 28 мая 2007 года страхования гражданской ответственности по государственному контракту (т.1, л.д. 52), подписанному между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гравелит" (страхователь), данный договор страхования не обеспечивает соглашение между заказчиком и страхователем об обеспечении страхователем исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (штрафов, пени), по контракту, которое совершено в письменной форме в контракте, а является способом обеспечения исполнения контракта (основного обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах, постольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а доказательства вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" сентября 2008 года по делу N А69-2244/08-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин