Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 03АП-3380/2008

г. Красноярск

"24" ноября 2008 г.

Дело N А33-13150/2008-03АП-3380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Качкаева Е.Б. (истца) - Степановой Е.С., представителя по доверенности от 14 ноября 2008 года, Васильевой А.Ф., представителя по доверенности от 14 ноября 2008 года;

от Соловьева В.С. (ответчика) - Жекова Р.Е., представителя по доверенности от 18 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Качкаева Евгения Борисовича (с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2008 года по делу N А33-13150/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Качкаев Евгений Борисович (далее по тексту также Качкаев Е.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Соловьеву Вячеславу Сергеевичу, к Короткому Валерию Григорьевичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и к обществу с ограниченной ответственностью "СКАН" о переводе на Качкаева Евгения Борисовича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКАН" от 4 июля 2008 года, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СКАН", о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года исковое заявление Качкаева Евгения Борисовича возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Качкаев Е.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года по делу N А33-13150/2008 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на совместное рассмотрение требований, вытекающих из гражданских и административных правоотношений, если эти требования связаны между собой. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По делам о защите корпоративных прав с целью эффективной защиты нарушенного права одновременно заявляются требования к обществу и участникам о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников, договоров купли-продажи доли с требованиями к налоговому органу о признании недействительными решений о регистрации изменений в учредительные документы, осуществленных на основании порочных документов. Все три заявленных требования направлены на защиту преимущественного права покупки Качкаевым Е.Б. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКАН" и являются объективно связанными между собой, вытекают из одного основания - нарушения преимущественного права покупки, принадлежащего Качкаеву Е.Б. в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества с ограниченной ответственностью "СКАН". Удовлетворение требований о признании недействительными договора купли-продажи и протокола внеочередного собрания участников общества влечет удовлетворение требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "СКАН", связанные с переходом доли в уставном капитале общества.

Кроме того, прежде чем возвратить заявление по этим основаниям, судья должен обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Красноярского края 7 октября 2008 года, в предпоследний день трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате незаконного возврата искового заявления истец Качкаев Е.Б. может пропустить срок исковой давности по требованию о переводе прав покупателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года апелляционная жалоба Качкаева Е.Б. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 ноября 2008 года.

В судебное заседание представителя Короткого В.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СКАН" не прибыли.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 24 ноября 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца Васильевой А.Ф.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Основания для возврата искового заявления предусмотрены в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

В силу пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из обжалуемого истцом определения, при решении вопроса о принятии искового заявления Качкаева Е.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и данные требования не связаны между собой. Требования о переводе на Качкаева Е.Б. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКАН" и о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СКАН" относятся к категории экономических споров и вытекают из гражданских правоотношений участника общества с ограниченной ответственностью с другими субъектами, тогда как требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа относится к категории споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на нарушении его преимущественного права на покупку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СКАН".

Согласно частям 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об учредителях (участниках) юридического лица вносятся на основании информации, представленной юридическим лицом.

Частью 4 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, при признании не соответствующим закону договора продажи доли основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о первоначальном покупателе доли как участнике общества отпадают.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

При данных обстоятельствах, целесообразно рассмотрение в одном деле требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества, а также требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку обеспечивает наиболее полную защиту прав истца. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Качкаева Е.Б. по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2008 года по делу N А33-13150/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда