Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 03АП-3383/2008

г. Красноярск

"03" декабря 2008 г.

А33-12493/2008-03АП-3383/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора - Толмачевой А.С. на основании служебного удостоверения,

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" - Сидорова В.А. по доверенности от 07.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2008 года по делу N А33-12493/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Кратос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на следующие доводы:

- акт проверки N 53-1 поступил в Енисейскую транспортную прокуратуру 19.08.2008, по указанным в акте фактам проводилась проверка с 19.08.2008 по 16.09.2008, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения Енисейским транспортным прокурором является 16.09.2008, на момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности не истек;

- судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности и принятия решения по существу, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора 12.08.2008 проведена проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации по объекту "Грузовой склад в аэропорту "Красноярск", расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", по результатам которой установлено, что ООО "Инвестиционная группа "Кратос" осуществляет строительство указанного склада со следующими нарушениями:

- исполнительная схема дна котлована и свайного поля не соответствует требованиям ГОСТ 5182-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", в схемах не указаны отметки дна котлована, нет привязки под сваи к разбивочным осям здания;

- согласно журналу свайных работ отметка земли в устье скважин 277.5, что не соответствует проекту (277,2), подошва буронабивной сваи погружена на отметку 264, что не соответствует проекту (по проекту 263,85), свая не погрузилась в несущий грунт на 15 см.;

- в актах на скрытые работы по устройству монолитных ростверков не указаны сертификаты на уложенный бетон;

- колонны смонтированы с отступлением от требований СНиП 3.03.01-87 табл.14;

- монтажные соединения металлоконструкций здания выполнены с отступлением от требований нормативных документов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.08.2008 N 53-1.

Енисейским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008, в котором отражен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008 вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень видов административных правонарушений, при выявлении которых возможно проведение административного расследования.

Проведение административного расследования при выявлении правонарушения в области строительства указанной статьей не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора 12.08.2008 проведена проверка соответствия выполнения работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации по объекту "Грузовой склад в аэропорту "Красноярск", расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", выявленные правонарушения отражены в акте проверки от 12.08.2008 N 53-1.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008 и текста апелляционной жалобы следует, что материалы проверки, в том числе акт проверки от 12.08.2008 N 53-1, поступили в Енисейскую транспортную прокуратуру 19.08.2008.

В нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только через 27 дней, по данной категории дел проведение административного расследования не предусмотрено.

Таким образом, прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должны содержаться сведения о законном представителе (фамилия, имя, отчество, должность, ссылка на документ, удостоверяющий его служебное положение), присутствовавшем при возбуждении дела, либо сделана запись о возбуждении дела в отсутствие законного представителя.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008 не указаны фамилия, инициалы, должностное положение лица, представлявшего интересы общества при возбуждении дела. Суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить принадлежность имеющихся в постановлении подписей в графах "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", "права и обязанности разъяснены", а также объяснения лица - "не согласен". Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о документе, подтверждающем полномочия лица на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, копия данного документа в материалах административного дела также отсутствует.

Таким образом, указанное постановление вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

Изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков инженерно-технического обеспечения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4.5 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением законодатель четко регламентировал процедуру привлечения к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности допускается только по основаниям и в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган представил в материалы дела следующие документы:

- акт проверки от 12.08.2008 N 53-1,

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2008,

- объяснение государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Скиданова В.И.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства был установлен 12.08.2008 в день проведения проверки Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным в акте фактам проводилась проверка с 19.08.2008 по 16.09.2008, следовательно, днем обнаружения административного правонарушения Енисейским транспортным прокурором является 16.09.2008, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как указывалось выше, сроки давности привлечения к административной ответственности исчисляются с момента совершения правонарушения либо с момента установления факта совершения правонарушения.

Совершенное административное правонарушение - нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве объекта "Грузовой склад в аэропорту "Красноярск" выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом обязанности по строительству капитального объекта в соответствии с установленными строительными требованиями, то есть является длящимся. При длящемся правонарушении, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня выявления факта его совершения уполномоченным контролирующим органом, в данном случае, Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора.

Вывод прокурора о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 16.09.2008 - день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не основан на нормах материального права. Кроме того, указанное постановление вынесено прокурором на 27 дней позже установленного законом срока (статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Период проведения прокурором проверки не имеет правового значения для определения срока давности привлечения к административной ответственности. Факт совершения обществом указанного правонарушения обнаружен должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, какие-либо иные обстоятельства совершения данного правонарушения в период прокурорской проверки не устанавливались.

По мнению суда апелляционной инстанции, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением действующего законодательства прокурор должен учитывать установленные законом сроки привлечения к административной ответственности. В целях соблюдения указанных сроков должностным лицам прокуратуры необходимо оперативно оформлять документы по результатам проверок контролирующих органов и своевременно направлять их в арбитражный суд.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения установлен 12.08.2008, заявление в арбитражный суд поступило 24.09.2008. Определением от 25.09.2008 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14 октября 2008 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.10.2008.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 14.10.2008 об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности является правомерным. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 11938/07.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности и принятия решения по существу, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, с момента поступления заявления прокурора в арбитражный суд (24.09.2008) до назначения дня судебного заседания (14.10.2008) пятнадцатидневный срок для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности и принятия решения по существу не истек. Последним днем срока является 15.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2008 года по делу А33-12493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина