Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 03АП-3044/2008

г. Красноярск

26 ноября 2008 г.

Дело N А33-3896/2008-03АП-3044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.03.2008 Грибушина Н.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.12.2007 Лушниковой А.П.,

от третьего лица УФССП по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 27.12.2007 N 142 Лушниковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оржеховской Светланы Николаевны, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу N А33-3896/2008, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оржеховская Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

По заявлению истца произведена замена ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 04.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслов Владислав Петрович.

Определением арбитражного суда от 07.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы России по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.08.2008 в 16 час. 30 мин., проведено раньше назначенного судом времени, что лишило истца прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо Суслов В.П. вообще не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя Дрянных В.Н. по вынесению постановления от 21.03.2000 о наложении запрета, а также по бездействию Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по не снятию наложенного обременения на здание по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, с марта 2007 года по 14.09.2007 не признавались незаконными в судебном порядке. Судебный акт о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя будет единственным допустимым доказательством наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя. В данном случае такого судебного акта нет.

Кроме того, размер убытков истцом не доказан. Договор аренды от 19.06.2007 N 1 не может являться доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с действиями службы судебных приставов. На момент подписания данного договора Суслов В.П. знал о существующем ограничении, наложенном на принадлежащее ему имущество. Поскольку договор аренды от 19.06.2007 не заключен в силу отсутствия государственной регистрации, право Суслова В.П. (арендодателя) к Оржеховской С.Н. (арендатору) на получение арендных платежей не возникло. Соответственно, оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды) не имеется.

Ответчик и третье лицо также не согласны с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Судебное заседание 21.08.2008 началось вовремя при участии представителей ответчика и третьих лиц, а представитель истца пытается свою неорганизованность оправдать за счет якобы нарушенных судом процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Суслов В.П., Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66013602102412, N 66013602102429 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 20.09.1999 N 2008-М1 Суслов В.П. (покупатель) приобрел у ЗАО "МИРО" (продавца) в собственность нежилое здание (лит. А., А1) общей площадью 218,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3. Государственная регистрация права собственности произведена 29.02.2000 (л.д. 20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП Дрянных В.Н. от 21.03.2000 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.05.1999 N 018994 по делу N А33-1106/99-С2 о взыскании с ЗАО "МИРО" в пользу ОАО "Ачинскхлебопродукт" 2 071 388 рублей 61 копейки, наложен запрет Регистрационной палате на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (лит. А, А1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 (л.д. 113).

08 декабря 2005 года Суслову В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, условный номер 24:50:03251:0026:18728, общей площадью 673,9 кв.м. (л.д. 24).

19 июня 2007 года между Сусловым В.П. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Оржеховской С.Н. (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, условный номер 24:50:03251:0026:18728, общей площадью 673,9 кв.м. Помещение передается на срок: с 19.06.2007 до 31.12.2012 (л.д. 54-56).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача помещения арендатору осуществляется в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

Размер арендной платы составляет 535 140 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до истечения срока действия или досрочного расторжения договора.

Уведомлением от 05.07.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю приостановило государственною регистрацию договора аренды N 1 нежилого здания до 05 августа 2007 года в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя подразделения судебных приставов Дрянных В.Н. от 21 марта 2000 года на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 1999 года и исполнительного листа N 018994 от 05 мая 1999 года (Дело N А33-1106/99-С2) в Единый государственный реестр прав внесена запись об ограничении (обременении) права собственности, а именно наложен запрет на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (Лит. А, А1), находящихся по адресу: город Красноярск, ул. Ленина, 3 (л.д. 47-48).

Суслов В.П. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МПСП Дрянных В.Н. от 21.03.2000, признании незаконным бездействия по снятию наложенного обременения и обязании снять ограничение права собственности на объект - нежилое здание, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 (л.д. 49-53).

Определением арбитражного суда от 21.09.2007 производство по делу N А33-8656/2007 по заявлению Суслова В.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

15 июля 2007 года Оржеховская С.Н. уведомила Суслова В.П. о своем отказе от исполнения договора от 19.06.2007 N 1 (л.д. 59).

05 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохиным С.Н. вынесено постановление о снятии запрета Суслову В.П. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: нежилые помещения (Литер А, А1), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 (л.д. 57).

14 сентября 2007 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дорохиным С.Н. о снятии запрета УФРС по Красноярскому краю на оформление сделок по перерегистрации нежилых помещений (Литер А, А1), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3, принадлежащих Суслову В.П. (л.д. 58).

28 ноября 2007 года между Сусловым В.П. (цедентом) и Оржеховской С.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании убытков в размере 535 140 рублей, не полученных цедентом в результате применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 3 (л.д. 60).

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей о наложении обременения на вышеназванный объект недвижимости и по его снятию Суслов В.П. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере месячной арендной платы в сумме 535 140 рублей, истец в порядке переуступки права требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 90 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 19.06.2007 N 1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 19.06.2007 N 1 не может являться доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды, понесенных истцом в связи с действиями службы судебных приставов, согласно следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре от 19.06.2007 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 5.1). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора передача помещения арендатору осуществляется в течение одного дня с момента государственной регистрации настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, в силу указаний закона и условий договора от 19.06.2007 договор аренды N 1 подлежал государственной регистрации.

Поскольку вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, данный договор аренды является незаключенным и, соответственно, не влекущим для сторон никаких юридических последствий, передача имущества в аренду не состоялась, в связи с чем право у Суслова В.П. (собственника нежилого помещения) на получение арендных платежей не возникло. Следовательно, основания для возникновения убытков в виде упущенной выгоды у Суслова В.П. отсутствуют.

Более того, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Суслову В.П. стало известно 01.02.2007 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2007 N 01/013/2007-745 (л.д. 30) о существующем ограничении на совершение сделок с нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды от 19.06.2007 N 1, т.е. на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 19.06.2007 N 1 Суслов В.П. знал о существующем ограничении прав на недвижимое имущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.09.2007 снят запрет на совершение Сусловым В.П. любых сделок по передаче, отчуждению, дарению на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых Сусловым В.П. после снятия ограничений мер по оформлению сделок по перерегистрации нежилого помещения, в частности, по передаче недвижимости в аренду Оржеховской С.Н.

Требования Оржеховской С.Н. о взыскании упущенной выгоды основаны на договоре уступки права требования от 28.11.2007.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, по договору уступки может быть передано принадлежащее кредитору существующее право на основании обязательства.

Право на получение арендных платежей у Суслова В.П. не возникло, так как между сторонами не возникли обязательства по договору аренды, следовательно, не возникло право на получение упущенной выгоды.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, Суслов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по снятию наложенного обременения и обязании снять ограничения права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение. Определением арбитражного суда от 21.09.2007 по делу N А33-8656/2007 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 103-104). Доказательств того, что Суслов В.П. обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства обращения Суслова В.П. в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дрянных В.Н. о наложении запрета на совершение любых действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суслову В.П.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.08.2008 в 16 час. 30 мин., проведено раньше назначенного судом времени, а третье лицо Суслов В.П. вообще не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку факт своевременного проведения судебного заседания 21.08.2008 в 16 час. 30 мин., указанного в определении арбитражного суда от 07.07.2008, подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2008, в котором отражено участие представителей ответчика, третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления Федеральной регистрационной службы Красноярского края (л.д. 128, 149). Подтверждением надлежащего уведомления третьего лица Суслова В.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2008, является почтовое уведомление от 10.07.2008 N 66000021343939 с отметкой о вручении данного определения Суслову В.П. лично (л.д. 130).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу N А33-3896/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу N А33-3896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оржеховской Светлане Николаевне, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская