Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 03АП-3377/2008

г. Красноярск

28 ноября 2008 г.

Дело N А33-4495/2008-03АП-3377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2008 года по делу N А33-4495/2008, принятое судьей Е.Р. Смольниковой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Петрусенко М.В. - по доверенности от 25.06.2008 N 1,

налогового органа: Дмитриевой О.Н. - по доверенности от 25.04.2008 N 04-15,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" обратилось к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа N 11-18/6 от 17.03.2008 в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 270,61 руб.; взыскания пени в сумме 105 686,02 руб.; привлечения к ответственности и взыскания штрафов в сумме 156 654,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- факт занятия Хомяковым С.Ю. должности директора в период заключения и исполнения договоров общества с ООО "Сибтехнострой" подтвержден документально: выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2007, решением о назначении директора ООО "Сибтехнострой" от 24.04.2006,

- показания директора ООО "Сибтехнострой" Хомякова С.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу,

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "ВАМ" возможности проявить должную осмотрительность в отношении контрагентов - ООО "Сибтехнострой" и ООО "Торус",

- налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счета-фактуры N 154 от 09.07.2005 и N 161 от 21.10.2005, выставленных ООО "Торус",

- на ООО "ВАМ" не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц - контрагентов.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью "ВАМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1042401982083, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002569052.

На основании решения от 10.12.2007 N 11-20/113 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в доход бюджета единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 23.03.2004 по 31.10.2007; налога на добавленную стоимость, удержания, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 23.03.2004 по 31.10.2007.

При проверке были установлены следующие обстоятельства:

- по сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, директором общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю. (информация подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю - письмо от 20.12.2007 N 06-09/2/14935;

- по информации УНП ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 07.08.2007 N 11/4-6988) общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора, фактически не являющегося субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлены объяснения Зайчикова Е.С. от 18.07.2007, согласно которым он являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", однако в апреле 2006 года он продал данное общество. Никаких договоров финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал;

- налоговым органом составлен протокол допроса N 1 от 29.01.2008 свидетеля Хомякова С.Ю., который пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" формально, при этом, доверенности на имя Зайчикова Е.С. не выписывал, с ним не знаком;

- налоговым органом направлен запрос в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске от 27.12.2007 N 11-33/12972дсп о предоставлении копии карточек с образцами подписей лиц общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", имеющих право распоряжаться денежными средствами, и оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой". Получен ответ от 11.01.2008 N 25/1-07п. Установлено несовпадение подписей на карточке с образцами подписи Зайчикова Е.С. и на счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

- обществом представлен договор субподряда N 27-БЛ с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", в котором не указан срок выполнения работ, следовательно, данный договор следует считать незаключенным;

- налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес заявителя подписаны Мурашкиным Н.В. Согласно базе данных налогового органа руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торус" является Михайлов В.С. с 29.07.2004, то есть счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения материалов проверки (протокол от 05.03.2008 N 14) директор общества Ильинов В.П. пояснил, что с Зайчиковым С.Е., от имени которого подписан договор субподряда N 27 БЛ от 26.06.2006, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, он лично не встречался. Документы представлялись в организацию бригадиром общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" уже подписанные от имени Зайчикова С.Е., доверенность у представителя организации на право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" не запрашивалась.

Данные обстоятельства явились основанием для исключения из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль и доначислению обществу налога на добавленную стоимость и на прибыль по указанным сделкам.

На основании акта N 11-18/6 от 08.02.2008, с учетом возражений общества от 28.02.2008, налоговым органом принято решение N 11-18/6 от 17.03.2008, которым, в т.ч.:

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 800,69 руб.;

- обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 783 270,61 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль начислены пени в сумме 105 671,17 руб.

Считая решение налогового органа N 11-18/6 от 17.03.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 783 270,61 руб.; взыскания пени в сумме 105 686,02 руб.; привлечения к ответственности и взыскания штрафов в сумме 156 654,14 руб.

Из письменных пояснений директора общества следует, что сделка с обществом "Сибтехнострой" была заключена через бригадира строительной организации Николая. При этом, директор общества "Вам" фамилию бригадира не уточнял, паспорт и документы, подтверждающие место работы, должность бригадира не запрашивал. 26.06.2008 обществом в адрес общества "Сибтехнострой" был передан договор субподряда N 27 БЛ, подписанный директором общества. Впоследствии, через указанного бригадира обществом получен подписанный со стороны общества "Сибтехнострой" договор субподряда N 27 БЛ без замечаний и разногласий. Все взаимоотношения с обществом "Сибтехнострой" происходили через бригадира, с руководителем общества "Сибтехнострой" директор общества не встречался (т. 1, л. 15,18).

В отношении взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Торус"директор пояснил, что сделка с обществом "Торус" заключена посредством телефонных переговоров. Обществом "Торус" прайс-листы на строительные материалы направлены в адрес общества факсом. Стройматериалы завозились машиной общества "Торус". Расчет с обществом "Торус" производился после того, как объекты строительства сдавались и оплачивались заказчиками объектов (т.1, л.24).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о наличии в первоначальных счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой", недостоверных сведений в отношении реквизита "Подпись, расшифровка подписи", а именно: указанные счета-фактуры периода июль-сентябрь 2006 года подписаны Зайчиковым Е.С. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибтехнострой", тогда как по сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, директором общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с 28.04.2006 является Хомяков С.Ю. (т.2, л. 2, 20, 30).

Содержащие недостоверные сведения в отношении реквизита "Подпись, расшифровка подписи" счета-фактуры не могут являться основанием получения налогового вычета.

Судом первой инстанции приняты и исследованы представленные заявителем счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ВАМ" обществом с ограниченной ответственностью "Сибтехнострой" с изменениями, внесенными 15.07.2008, согласно которым счета-фактуры подписаны Хомяковым С.Ю. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибтехнострой" (т. 2, л. 161, 170,174).

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исправления, внесенные в счета-фактуры 15.07.2008, не соответствуют порядку, изложенному в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исходя из следующего.

Налоговым органом составлен протокол допроса N 1 от 29.01.2007 свидетеля Хомякова С.Ю., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем общества "Сибтехнострой". Свидетель пояснил, что он является руководителем общества "Сибтехнострой" формально. Доверенности на имя Зайчикова Е.С. не выписывал, с ним не знаком (т.3, л.27-31).

По информации УНП ГУВД по Красноярскому краю (письмо от 07.08.2007г. N 11/4-6988), направленной в налоговый орган общество "Сибтехнострой" зарегистрировано на лицо, формально назначенное на должность директора, фактически не являющегося субъектом финансово-хозяйственных правоотношений. УНП ГУВД по Красноярскому краю представлены объяснения Зайчикова Е.С от 18.07.2007, согласно которым он пояснил следующее: он действительно являлся учредителем общества "Сибтехнострой", однако в апреле 2006 года он продал общество "Сибтехнострой". Также Зайчиков Е.С. пояснил, что никаких договоров о финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, с банковскими счетами не работал. Согласно показаниям директора Хомякова С.Ю. от 10.07.2007 общество "Сибтехнострой" (Хомяков С.Ю. назначен на эту должность 28.04.2006) было зарегистрировано на его имя с целью использования расчетных счетов данной организации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица для заведомо неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, завышения затрат, а следовательно, и уклонения от уплаты налогов в бюджет. Все договоры финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Сибтехнострой" фиктивные, фактически организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла (т.3, л.18-26).

В ходе судебного заседания 10 сентября - 19 сентября 2008 Хомяков С.Ю. допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что за период с июня по ноябрь 2006 года первичные документы от лица общества "Сибтехнострой" он не подписывал. Работы от лица этой организации, в т.ч. обществу "ВАМ" не осуществлял. В исправленных 15.07.2008 счетах-фактурах подпись принадлежит Хомякову С.Ю. Данные документы были подписаны им по просьбе адвоката Петрусенко М.В. Подписание состоялось по адресу: 60 лет Октября, 144 "д", по месту работы Хомякова С.Ю. в столярном цехе 15.07.2008. Печати им лично не проставлялись. С руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВАМ" Ильиновым В.П. Хомяков С.Ю. не знаком (т.3, л.194-195).

Довод заявителя жалобы о том, что показания директора ООО "Сибтехнострой" Хомякова С.Ю. не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, несостоятелен. Суд предупредил Хомякова С.Ю. об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взял расписку у свидетеля. Сообщенные Хомяковым С.Ю. в ходе допроса суда сведения согласуются с содержанием первоначальных счетов-фактур и исправленных счетов-фактур, представленных в суд первой инстанции, и не опровергнуты заявителем. Выписка из ЕГРЮЛ и решение о назначении его директором с учетом информации УНП ГУВД по Красноярскому краю, налогового органа и показаний свидетеля в судебном процессе, не свидетельствуют о фактическом осуществлении Хомяковым С.Ю. руководства деятельностью ООО "Сибтехнострой".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о подтверждении факта занятия Хомяковым С.Ю. должности директора ООО "Сибтехнострой" и реального исполнения должностных обязанностей в период заключения и исполнения договоров с заявителем выпиской из ЕГРЮЛ и решением о назначении директора.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность документов, представленных в обоснование права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по реквизиту "Подпись, расшифровка подписи", а также ввиду отсутствия оттиска печати в исправленных счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ООО "ВАМ" не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц - контрагентов, приведен без учета разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом в ходе проверки направлено поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району Красноярска об истребовании документов у общества "Сибтехнострой". Документы предприятием не представлены. Ранее направленные инспекцией запросы по обществу "Сибтехнострой" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска также не исполнялись, так как общество "Сибтехнострой" по юридическому адресу не находится (адрес является также адресом массовой регистрации налогоплательщиков) (т. 2, л. 65,69).

Согласно письму от 25.01.2008 N 13-08/00996@ налоговым органом 22.01.2008 проведено обследование здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26-212 (данный адрес является юридическим адресом организации), на предмет нахождения в данном здании общества "Сибтехнострой". Обследованием установлено, что вышеупомянутая организация по указанному адресу не находится, не арендует и не занимает площади (протокол обследования от 22.01.2008) (т. 3, л. 12-13).

Согласно письму от 15.02.2007 директором общества "Сибтехнострой" является Хомяков С.Ю., а по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2006 году, предоставленным обществом "Сибтехнострой" в налоговый орган, реализация товаров (работ, услуг) отсутствует. Согласно письму налогового органа от 27.08.2007 в 2006 году обществом "Сибтехнострой" предоставлена отчетность с "нулевыми" показателями (т.3, л. 39, 41-42)

Вышеизложенное согласуется с показаниями Хомякова С.Ю. (т. 3, л. 18-26) о том, что общество "Сибтехнострой" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период, что опровергает реальность хозяйственных операций, отраженных в представленных счетах-фактурах и свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, обстоятельства заключения сделки с обществом "Сибтехнострой" свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из письменных пояснений директора общества следует, что сделка с обществом "Сибтехнострой" была заключена через бригадира строительной организации Николая. При этом директор общества "Вам" фамилию бригадира не уточнял, паспорт и документы, подтверждающие место работы, должность бригадира не запрашивал. 26.06.2008 обществом в адрес общества "Сибтехнострой" был передан договор субподряда N 27 БЛ, подписанный директором общества. Впоследствии, через указанного бригадира обществом получен подписанный со стороны общества "Сибтехнострой" договор субподряда N 27 БЛ без замечаний и разногласий. Все взаимоотношения с обществом "Сибтехнострой" происходили через бригадира, с руководителем общества "Сибтехнострой" директор общества не встречался.

Таким образом, налогоплательщиком не проверялась правоспособность контрагента, а также не устанавливалась личность лица, действующего от имени контрагента, наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "ВАМ" возможности проявить должную осмотрительность в отношении контрагента - ООО "Сибтехнострой", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал ООО "ВАМ" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием в действиях общества должной осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждении первичной документацией правомерности и обоснованности налоговых вычетов и доначислил налог на добавленную стоимость в размере 328508,16 руб., пени в размере 56208,37 руб. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65701,63 руб.

Поскольку расходы общества по указанному контрагенту (ООО "Сибтехнострой") документально не подтверждены, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль в размере 438011, 50 рублей, пени в размере 46573,45 руб., привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 87602,30 руб.

2. По обществу с ограниченной ответственностью "Торус".

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес общества подписаны Мурашкиным В.С. Согласно базе данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Торус" является Михайлов В.С. с 29.07.2004 (т.1, л. 106-108).

Довод апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия у Мурашкина Н.В. полномочий на подписание счета-фактуры N 154 от 09.07.2005 и N 161 от 21.10.2005, выставленных ООО "Торус", опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2008 (т.1, л. 144-153).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о руководителе предприятия, содержащиеся в данных счетах-фактурах, носят недостоверный характер. Сам факт того, что представленные обществом счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, свидетельствует о неправомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Торус" в адрес общества, в связи с тем, что указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства заключения обществом сделки с обществом "Торус" свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности исходя из следующего.

Из пояснений общества следует, что покупка товаров у общества "Торус" по счетам-фактурам N 154 от 09.07.2005 и N 161 от 21.10.2005 происходила следующим образом: заказ товара происходил по телефону, товар доставлялся продавцом на стройплощадку и принимался по товарным накладным, уже подписанным со стороны продавца. Оплата производилась после подписания товарных накладных директором общества "ВАМ". Директором общества правоспособность общества "Торус" и полномочия Мурашкина Н.В. не устанавливались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2008 налогоплательщик также подтвердил, что полномочия Мурашкина Н.В., подписавшего счета-фактуры, выставленные ООО "Торус" в адрес ООО "ВАМ", им не проверялись.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно отказано в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16750,95 руб., пени в сумме 2866,12 руб. и штраф в размере 3350,19 руб.

Процедура выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам данной проверки, предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена, что подтверждено документально (т.1, л. 71, 101, 105).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа N 11-18/6 от 17.03.2008, поскольку в указанной части оно соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2008 года по делу N А33-4495/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова