Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3335/2008

г. Красноярск

А33-3064/2008-03АП-3335,3336/2008

"01" декабря 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Панариной Т.С., по доверенности от 09.03.2007 N 119-78;

от налогового органа - Потылицыной О.А. по доверенности от 24.11.2008, служебное удостоверение УР N 260368; Столяровой Т.В., по доверенности от 24.11.2008, служебное удостоверение УР N 259186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таймырэнерго" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2008 года по делу N А33-3064/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Таймырэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копейки штрафа; 11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рубля 73 копейки пеней и 2 034 674 рубля 32 копейки штрафа.

Решением суда от 17 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 11 965 696 рублей налога на прибыль и 2 632 306 рублей 14 копеек пеней; 10 207 567 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость и 1 712 044 рубля 16 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 393 139 рублей 31 копейки за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 1 942 173 рублей 65 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, касающимся приобретения услуг обществ "Институт проблем предпринимательства" и "Технология", отказа в вычете налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных филиалами организаций.

Из апелляционной жалобы общества следует, что выполнение обществом "Институт проблем предпринимательства" работ по договору от 16.06.2004 N ОУ-004/020704 подтверждается представленными в материалы дела промежуточными и итоговым актами выполненных работ, размещением на сайте общества результата работ, документами о командировочных расходах специалистов исполнителя, связанных с оказанием этих услуг, которые являются достаточными доказательствами для признания этих затрат в целях налогообложения прибыли.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения обществом "Технология" работ по договору оказания услуг N 7-КУ/032005, заключенному с обществом "Шкраб", так как в соответствии с условиям данного договора исполнитель привлек общество "Технология" в качестве соисполнителя, который по мере оказания услуг от своего лица подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные инспекции при проведении налоговой проверки. Также общество указывает, что дополнительное соглашение к договору от 20.04.2005 содержит условие об уступке права требования выплаты вознаграждения, причитающегося исполнителю, поэтому часть вознаграждения, не выплаченная обществу "Шкраб" подлежала выплате соисполнителю.

По мнению общества, налоговое законодательство не содержит запрет на выставление счетов-фактур филиалами организаций.

Общество не согласно с выводом суда о неправомерном применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществами "Институт проблем предпринимательства" и "Технология" в связи выполнением работ (оказанием услуг).

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания решения инспекции незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что заявителем неправомерно в состав расходов 2004 года включены затраты на приобретение услуг общества "Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита", которые были произведены не с целью получения дохода, а для применения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002-2003 годы, то есть за предыдущие налоговые периоды.

При этом налоговый орган указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2008 года по делу N А33-8937/2005 признано законным и обоснованным решение инспекции от 22.04.2005 N 567, которым отказано обществу в предоставлении льготы по налогу на имущество за 2003 год, поэтому за 2003 год общество указанной льготой не воспользовалось.

По мнению инспекции, льгота по налогу на прибыль, связанная с имуществом мобилизационного назначения, не была подтверждена документами по установленной законодательством форме, поэтому расходы на приобретение услуг общества "Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита" также документально не подтверждены.

По указанным выше основаниям налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные обществом "Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита".

Также налоговый орган считает, что загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов (временно согласованных выбросов) является сверхнормативным, поэтому платежи за такое загрязнение окружающей среды в соответствии пунктом 4 статьи 270 Кодекса не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 9 от 20.08.2007, который получен обществом и на него представлены в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей заявителя с учетом представленных возражений на акт проверки инспекцией принято решение от 06.11.2007 N 9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, начислены пени за несвоевременную уплату этих налогов, предложено уплатить или зачесть из переплаты суммы штрафов, пеней и дополнительно начисленных налогов.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части предложения уплатить 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копеек штрафа; 11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рубля 73 копейки пеней и 2 034 674 рубля 32 копейки штрафа, полагая, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость применены им в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и на аудиторские услуги.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что заявителем в составе расходов на оплату юридических, информационных, консультационных и аудиторских услуг за 2004 год учтены затраты на услуги, оказанные обществом "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" в сумме 49 571 265 рублей 69 копеек.

Налоговый орган признал, что данные расходы экономически не обоснованны и документально не подтверждены, так как отсутствуют документы, в которых определены выполняемые работы, сроки, объем, качество, расчет цены по договору (смета); заявителем не представлено аудиторское заключение, указанное в акте выполненных работ; в штате общества имеется бухгалтерия, выполняющая аналогичные функции; работы производились с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 год, поэтому затраты не должны признаваться в 2004 году; фактически налоговой льготой налогоплательщик не пользовался.

Обществом в подтверждение указанных расходов были представлены заключенные с обществом "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" договоры N ТаймырЭн-01 и N ТаймырЭн-02 от 24.04.2004, дополнительные соглашения к ним от 25.11.2004, из которых следует, что предметом договоров является проведение аудита документов, представляемых заявителем в Министерство энергетики Российской Федерации для согласования и подтверждения налоговых льгот в части имущества мобилизационного назначения, используемого при выполнении мобилизационного задания в 2002-2003 годах.

Также обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004, которые подписаны сторонами в связи с выполнением указанных в договорах работ:

- проведение аудиторской постановки бухгалтерского учета по имуществу мобилизационного назначения, используемого при выполнении мобилизационного задания 2002, 2003 годов;

- выполнение работ по экспертизе с целью подтверждения данных, представляемых в Министерство энергетики Российской Федерации на согласование с целью получения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 годы;

- подготовка и передача обществу и Министерству энергетики Российской Федерации развернутого заключения о результатах проверки о возможности согласования представленных документов по мобилизационной деятельности заявителя за проверяемый период;

- выполнение представительских функций при направлении документов на согласование в Министерство энергетики Российской Федерации.

В актах сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2004 указана стоимость выполненных работ в общей сумме 58 494 093 рубля 51 копейка, в том числе 8 922 827 рублей 79 копеек налог на добавленную стоимость, которая соответствует стоимости работ, определенной в дополнительных соглашениях от 25.11.2004 к указанным договорам.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данными документами подтверждается выполнение всего объема работ, определенного в договорах N ТаймырЭн-01 и N ТаймырЭн-02 от 24.04.2004.

При этом суд правильно указал, что наличие у общества бухгалтерской службы не исключает возможности привлечения специализированных организаций для выполнения отдельных функций, связанных с постановкой бухгалтерского учета или проведением независимой проверки бухгалтерской документации, в том числе аудиторской проверки.

По результатам выполненных работ обществом в октябре 2004 года были представлены уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002-2003 годы, в которых была заявлена льгота по имуществу мобилизационного назначения, поэтому необоснованным является довод инспекции о том, что налогоплательщик не принимал меры к применению льготы по налогу на имущество.

Налоговое планирование, исчисление и уплата налогов коммерческой организацией относятся к управленческой деятельности и связаны с осуществлением такой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому оказанные в этих целях консультационные, юридические и аудиторские услуги сторонних организаций направлены на получение налогоплательщиком дохода.

Обществом "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" в соответствии с условиями заключенных с заявителем договоров услуги были оказаны и документы к оплате были предъявлены в 2004 году, поэтому общество в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса правомерно включило их в состав расходов 2004 года. При этом не имеет значение, к какому налоговому (отчетному) периоду относятся суммы налогов (налоговых льгот), в отношении которых оказаны консультационные, юридические и аудиторские услуги, если результаты этих услуг могут повлиять на налоговые обязательства заказчика услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа налогового органа во включении в состав расходов 49 571 265 рублей 69 копеек затрат на оплату услуг, оказанных обществом "Межрегиональный институт консалтинга и аудита" по договорам N N ТаймырЭн-01, ТаймырЭн-02 от 24.04.2004 и доначисления заявителю 11 897 103 рублей 77 копеек налога на прибыль, 2 617 216 рублей 59 копеек пеней, 2 379 420 рублей 76 копеек штрафа.

Также налоговый орган по результатам проверки сделал вывод о завышении обществом расходов на стоимость услуг, оказанных обществами "Институт проблем предпринимательства" и "Технолог", в связи с несоответствием этих расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Между заявителем (заказчик) и обществом "Институт проблем предпринимательства" (исполнитель) заключен договор N ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, предметом которого является выполнение работ по разработке системы стратегического управления затратами общества.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к указанному договору) общество "Институт проблем предпринимательства" обязалось выполнить работы в 3 этапа:

1) формирование аналитической базы данных по основным проекциям деятельности общества "Таймырэнерго" посредством анализа показателей финансово-экономической и производственной деятельности за период 2003-2004 годов;

2) разработка расчетных модулей системной технологии управления затратами общества "Таймырэнерго";

3) формирование организационных элементов внедрения системной технологии управления издержками.

По результатам выполнения работ сторонами подписывались промежуточные акты: 16.08.2004 по первому этапу работ, 05.10.2004 по второму этапу работ.

Итоговый акт подписан в марте 2005 года (без указания даты подписания) на общую сумму 3 800 000 рублей, в том числе 579 661 рубль 02 копейки налог на добавленную стоимость. В данном акте указано, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги в области разработки программы оптимизации издержек (затрат) общества "Таймырэнерго" в соответствии с Техническим заданием - Приложением N 1 к договору N ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004.

Результатом работ по разработке системы стратегического управления затратами общества явился не пакет методологических документов и форматов практической эксплуатации системы стратегического управления затратами, а размещенный на сайте заявителя типовой макет системы стратегического управления затратами презентационного характера, доступный широкому кругу пользователей.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что промежуточные акты от 16.08.2004, 05.10.2004 и итоговый акт не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как из содержания данных актов невозможно определить какие разработки оптимизации издержек (затрат) обществу осуществлены, в каком объеме, какую конкретно работу выполнило общество "Институт проблем предпринимательства". Документы, подлежащие составлению по результатам проведения этапов работ и предусмотренные в Приложении N 1 к договору N ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, налоговому органу в ходе проверки не представлены. Разработанная типовая модель не была практически внедрена в деятельность заявителя. Внедрение данной модели невозможно, так как типовая модель имела общий характер и не была адаптирована для заявителя применительно к специфике его деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод общества о том, что факт оказания обществом "Институт проблем предпринимательства" услуг подтверждается документами о командировании специалистов исполнителя, связанном с оказанием услуг по договору, в том числе, счетом-фактурой N 142/ком от 21.03.2005 на возмещение командировочных расходов, сметой командировочных расходов и иными документами.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что обществом не подтверждено выполнение обществом "Институт проблем предпринимательства" работ по договору N ТЭ-ОУ-004/020704 от 16.06.2004, так как итоговые документы, подлежащие составлению исполнителем по результатам проведения этапов работ, а также документы, свидетельствующие об использовании полученной информации в предпринимательской деятельности обществом суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом по данному эпизоду обоснованно начислены 809 058 рублей 53 копейки налога на прибыль за 2005 год, 177 982 рубля 93 копейки пеней, 161 811 рублей 71 копейка штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Заявителем (заказчик) с обществом "Шкраб" (исполнитель) заключен договор N 7-КУ/032005 от 30.03.2005, предметом которого являлось выполнение работ (мероприятий) по оптимизации налогообложения заказчика, связанных с перерасчетом затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году.

По условиям договора исполнитель должен осуществить перерасчет восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2002 и сумм амортизации по ним без применения 30-процентного ограничения по переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2002. Вознаграждение за выполненные работы определено в размере 9 % от суммы уменьшения начисленного налога на прибыль за предыдущие годы в результате проведенных исполнителем мероприятий по договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 к договору оказания услуг N 7-КУ/032005 от 30.03.2005, сторонами согласовано привлечение общества "Технология" в качестве соисполнителя для оказания предусмотренных договором услуг.

Из условий договора оказания услуг N 7-КУ/032005 от 30.03.2005, дополнительного соглашения и акта приемки выполненных работ от 07.04.2005 следует, что общество "Шкраб" выполнило обязательства по договору, подготовив пакет документов, необходимых для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в связи с перерасчетом затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году в результате перерасчета амортизации; произвело перерасчет сумм амортизации и налоговой базы по налогу на прибыль за 2002-2004 годы; представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 годы в инспекцию 06.04.2005. За выполнение указанных работ общество "Шкраб" получило вознаграждение в размере 725 866 рублей, что составило 10 % от суммы договора.

Согласно акту о выполнении работ от 15.08.2005 обществом "Технология" во исполнение договора N 7-КУ/032005 от 30.03.2005 подготовлен пакет документов, необходимых для представления уточненных деклараций по налогу на прибыль; представлены заявления о возврате и зачете уплаченных сумм налога на прибыль, в результате которых на расчетный счет заказчика были возвращены излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 43 440 000 рублей, а также уменьшены текущие обязательства по уплате налогов в результате зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 35 571 000 рублей.

Расходы на оплату услуг общества "Технология" в сумме 2 380 791 рубль 53 копейки на основании счета-фактуры N 76 от 15.08.2005 отнесены заявителем в бухгалтерском учете в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно указал, что при соотношении актов выполненных работ от 07.04.2005 и от 15.08.2005, следует, что услуги, оказанные обществами "Шкраб" и "Технология", дублируются. Уточненные декларации по налогу на прибыль, на подготовку документов к которым составлен акт о выполнении работ от 15.08.2005, на момент заключения дополнительного соглашения от 20.04.2005 уже были представлены (06.04.2005). Имеющиеся в налоговом органе заявления о возврате и зачете уплаченных сумм налога на прибыль в общей сумме 78 971 000 рублей подписаны заявителем, а не обществом "Технология".

Заявителем не представлены произведенные обществом "Технология" расчеты, пакет документов, необходимых для представления уточненных деклараций по налогу на прибыль в связи с перерасчетом затрат и иные документы, подтверждающие факт исполнения обществом "Технология" услуг по дополнительному соглашению к договору N 7-КУ/032005 от 30.03.2005, а также документы, подтверждающие использование налогоплательщиком полученной от соисполнителя информации.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 20.04.2005 к договору N 7-КУ/032005 от 30.03.2005 следует, что вместе с обязательством оказания услуг к соисполнителю переходят все права и обязанности исполнителя, предусмотренные договором. В частности, соисполнитель по мере оказания услуг в соответствии с условиями договора от своего лица подписывает акты выполненных работ (оказанных услуг). Оставшиеся на дату заключения соглашения расчеты по договору заказчик осуществляет напрямую с соисполнителем (без участия исполнителя). Следовательно, по дополнительному соглашению к соисполнителю перешли обязанности по исполнению договора N 7-КУ/032005 от 30.03.2005 и право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Однако заявителем не представлены доказательства выполнения обществом "Технология" работ по зачету (возврату) 78 971 000 рублей налога на прибыль, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 9 от 06.11.2007 в части доначисления 571 389 рублей 97 копеек налога на прибыль за 2005 год, 125 698 рублей 77 копеек пеней, 114 278 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Основанием доначисления 68 592 рублей 71 копейки налога на прибыль за 2004 год, 15 089 рублей 55 копеек пеней и 13 718 рублей 55 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса налоговый орган указал нарушение обществом пункта 4 статьи 270 Кодекса, пункта 3 Порядка направления 10 процентов платы за загрязнения окружающей природной среды в доход федерального бюджета Российской Федерации, утвержденного Госналогслужбой Российской Федерации от 03.03.1993 за N ВГ-6-02/10, поскольку при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно отнесена плата в сумме 285 802 рублей 94 копейки за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов.

Проверив доводы инспекции и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого налоговым органом решения суда первой инстанции в указанной части.

К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, включаемым в материальные расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Соответствующие временно согласованные нормативы (лимиты) установлены обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу на 2004 год, уплачены в 2004 году обществом на основании расчетов платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, лимиты на соответствующие сбросы (выбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов согласованы обществу в установленном законодательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что лимиты за сбросы (выбросы) загрязняющих веществ, на размещение отходов относятся к допустимому воздействию на окружающую среду, согласованному уполномоченным государственным органом, поэтому платежи за загрязнение окружающей природной среды в пределах согласованных лимитов подлежат включению в состав расходов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Платежи за загрязнение окружающей среды сверх допустимых нормативов и согласованных лимитов относятся к платежам за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса. Такие платежи обществом при налогообложении прибыли в проверяемом периоде не учитывались.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). Также необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность затрат на оплату услуг, оказанных обществами "Институт проблем предпринимательства" и "Технология", и, следовательно, приобретение этих услуг для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 008 203 рубля 49 копеек на основании счетов-фактур N 77/03 от 02.03.2005 и N 76 от 15.08.2005, выставленных названными организациями.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения N 9 от 06.11.2007 в части предложения уплатить 1 008 203 рубля 49 копеек налога на добавленную стоимость, 172 278 рублей 18 копеек пеней и 85 708 рублей 49 копеек штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 00000091 и N 00000092 от 09.06.2004, выставленных обществом "Межрегиональный институт консалтинга и аудита", соответствует положениям статей 171, 172 Кодекса, учитывая, что заявителем подтверждена экономическая обоснованность затрат и их связь осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поэтому судом обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 9 от 16.11.2007 в части начисления 8 922 827 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, а также 1 524 700 рублей 70 копеек пеней и 1 784 565 рублей 56 копеек штрафа.

Основанием отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 139 343 рубля 96 копеек на основании счетов-фактур N 05-55999-1404/03 от 31.03.2004, N 171 от 17.05.2004, N 172 от 17.05.2004, N 107 от 20.10.2003, N 3221 от 07.06.2004, N 05-55932-720095/5 от 31.05.2004, N 05-55932-728000/5 от 31.05.2004, N 5425 от 13.09.2004, N 4941 от 19.08.2004, N 4855 от 16.08.2004, N 0000426 от 16.09.2004, N ФИ 361 от 27.09.2005, N ФИ 344 от 15.09.2005, инспекция указала несоответствие этих счетов-фактур требованиям к их оформлению, предусмотренным пунктом 5 статьи 169 Кодекса, так как в этих счетах-фактурах указаны продавцом обособленные подразделения организаций и адреса этих обособленных подразделений.

Плательщиками налога на добавленную стоимость согласно статье 143 Кодекса признаются организации, обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются и в соответствии со статьей 17 Кодекса исполняют обязанности этих организаций по исчислению и уплате налогов.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, в которых указаны наименование и адрес обособленного подразделения, а не юридический адрес организации-налогоплательщика, к вычету приниматься не должны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о частичной незаконности решения инспекции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2008 года по делу N А33-3064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина