Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 03АП-2930/2008

г. Красноярск

"27" ноября 2008 г.

Дело N А33-3445/2008-03АП-2930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-транс" (ответчика) - Мишко О.П., представителя по доверенности от 15 апреля 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (г. Видное Московской области)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2008 года по делу N А33-3445/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-транс" (далее также ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 327 836 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2008 года, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-транс" о взыскании стоимости поврежденного груза передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31 марта 2008 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В связи с уточнением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, суд в настоящем деле рассматривал требования о взыскании с ответчика 388 873 руб. 19 коп., в том числе: 288 036 руб. 19 коп. стоимости поврежденного груза, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 037 руб. иных расходов, связанных с участием в деле представителя, 9 800 руб. расходов на привлечение экспертной организации (т.2, л.д. 42).

Определением от 16 июля 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синяев Иван Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ПилотПро" возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года по делу N А33-3445/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое им решение вынесено судом при неверной оценке доказательств по делу и с нарушением норм материального права.

Суд не вправе был применять к отношениям между истцом и ответчиком Федеральный закон от 8 ноября 2008 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", поскольку в силу статьи 43 данного закона отношения, возникшие 12 сентября 2007 года (дата ДТП и пожара), т.е. до вступления в силу Устава автомобильного и электрического транспорта, не могут регулироваться указанным законом. В данном случае подлежит применению статья 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, согласно которой ни ДТП, ни пожар не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 131 Устава автомобильного транспорта РСФСР пожар отнесен к явлениям стихийного характера и автотранспортная организация при пожаре лишь освобождается от штрафа за невыполнение плана перевозок.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно попадание автотранспортного средства в ДТП. Следовательно, ДТП не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Истец также указывает в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил ни одного доказательства свидетельствующего о том, что пожар, в ходе которого пострадал груз истца, был вызван именно дорожно-транспортным происшествием, а также не представил ни одного доказательства того, что возникший пожар являлся для ответчика обстоятельством, избегнуть которого ответчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить. Суд никоим образом не исследовал данные обстоятельства. Судом также не была исследована причинно-следственная связь между ДТП и пожаром. Вывод суда о том, что пожар являлся следствием ДТП, а не был вызван какой-либо другой причиной, например, плохим состоянием автотранспортного средства перевозившего груз, доказательствами не подтвержден.

Суд, по мнению истца, также не принял во внимание императивный принцип ответственности перевозчика - независимо от наличия вины. Указанные выше обстоятельства (ДТП и пожар) могут служить основанием освобождения от ответственности перевозчика за несохранность груза, если им будет доказан не только факт наличия обстоятельств, которые он не мог предвидеть (в данном случае пожар), но и то, что вследствие их наступления возникла невозможность обеспечения сохранности перевозимого груза.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут в полном объеме защитить права истца, поскольку стоимость поврежденного груза, заявленного к возмещению, составила 288 036 руб. 19 коп., тогда как статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение ответственности при возмещении вреда одному потерпевшему в размере 120 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-транс" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как указывает ответчик в представленном суду отзыве, он не отвечает за несохранность груза в виду наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Обстоятельства по настоящему делу, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, а также о виновности в произошедшем третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Указанные в транспортных уставах и кодексах перечни обстоятельств, которые наиболее часто, с учетом специфики деятельности каждого вида транспорта, вызывают несохранность груза, имеют примерный характер, из чего следует, что при определенных условиях перевозчик может быть освобожден от ответственности и тогда, когда ущерб наступил вследствие обстоятельства, не предусмотренного в перечне. Водитель принадлежащего ответчику транспортного средства не мог предвидеть и предотвратить столкновение иных транспортных средств, в результате которого одно из них совершило наезд на транспортное средство ответчика. Кроме того, водитель ответчика предпринял все возможные меры для сохранности груза, а именно тушение загоревшегося груза, своевременное сообщение о произошедшем ДТП.

Истец необоснованно ссылается на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего безвиновную ответственностью предпринимателя, поскольку в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, по сути, исключение из общего правила, ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа основывается на применении положений об ответственности за вину.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае недостаточности страховой выплаты до полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, владелец транспортного средства, виновный в ДТП, возмещает вред самостоятельно в соответствии с главой 59 гражданского законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" отложено на 18 ноября 2008 года.

В судебное заседание представитель истца и Синяев И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления от 66013602097961, N 66013602097985, N 66013602098029), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" суду поступили пояснения, в соответствии с которыми расчет суммы иска определялся экспертной организацией исходя из стоимости поврежденного груза, указанной в товаросопроводительных документах на основании веса фактически поврежденного груза. Основанием применения стоимости поврежденного груза по цене, определенной экспертом, а не указанной в товарной накладной является тот факт, что повреждена была лишь часть груза. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически поврежденного груза. В настоящее время поврежденный груз находится на складе истца, он не подвергался переработке и не используется, не имеет для истца, как для торговой компании, товарной ценности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в рассмотрении апелляционной жалобы, до 17 час. 30 мин. 26 ноября 2008 года. По окончании перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (исполнитель) подписан договор N 158 АП (т. 1, л.д. 6), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов заказчика, экспедированию груза заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель организовывает перевозку на основании заявки заказчика на перевозку, согласно приложению N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в СМR, ТТН (товаротранспортной накладной) и/или акта экспертизы независимого оценщика.

В пункте 2.2.1 договора заказчик обязался указывать достоверные сведения о грузе в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 4.7 договора в случае повреждения перевозимого груза исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку.

Согласно пункту 4.8 договора исполнитель освобождается от ответственности за повреждение, порчу, потерю груза, если это произошло по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной исполнителя, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами избегнуть которые исполнитель не мог и последствия которых не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияния и за возникновение которых она не несет ответственности, например, землетрясение, наводнение, забастовка, война, а также действия властей разных стран.

Как следует из пункта 5.5 договора, настоящий договор считается вступившим в силу с момента его подписания действует по 31 декабря 2005 года, после чего автоматически продлевается на следующий календарный год, если стороны не заявили в письменной форме о других намерениях. После окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год.

5 сентября 2007 года сторонами согласована и подписана заявка на перевозку грузов N 8, являющаяся приложением к договору N 158АП от 24 августа 2005 года (т.1, л.д. 10). В соответствии с заявкой ответчик взял на себя обязательство по доставке груза истца - профили, трубы, из алюминиевых сплавов, объемом груза (нетто) - 5, 341 тн., по маршруту г. Красноярск - г. Москва. Перевозка груза осуществляется на автомобиле Мерседес М314СВ/37, РК 8599137 водитель Дубов Александр Робертович. Стоимость груза - 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

По товарной накладной N 462 от 6 сентября 2007 года (т.1, л.д. 18) Дубов А.Р., действуя по доверенности от 6 сентября 2007 года N 114, принял к доставке груз, стоимостью 411 004 руб. 55 коп. и массой (нетто) 3,313.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года, протокола об административном правонарушении серии 52 ВА N 914658, постановления по делу об административном правонарушении серии 52 ВП N 927923 (т.1, л.д. 24-27), 12 сентября 2007 года водитель транспортного средства МАЗ - 54323, г/н В484 УВ 163 допустил столкновение со вторым участником дорожного движения - автомобилем ВАЗ 21140, г/н С354 ХТ 52, вследствие чего последнее столкнулось с автомобилем Мерседес г/н М 314 СВ 37, под управлением водителя Дубова А.Р. При столкновении а/м ВАЗ 21140 и а/м Мерседес произошло возгорание обоих транспортных средств. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Синяев Иван Иванович - водитель а/м МАЗ - 54323, г/н В484УВ163.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года автомобиль Мерседес г/н М 314 СВ 37, перевозивший груз в адрес истца, принадлежал Гайнутдинову Р.Г. (г. Ижевск).

Согласно имеющейся в дела объяснительной Сорокина А.А. (т.1, л.д. 23), после дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомобиле Мерседес г/н М 314 СВ 37 товар был перегружен на автомобиль Мерседес г/н 442 АУ 37, под управлением Сорокина А.А. для дальнейшей доставки груза в место назначения.

15 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "ПилотПро" составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 11), согласно которому при приемке товара по товарной накладной N 462 от 6 сентября 2007 года установлено, что поступивший товар (6 упаковок профиля длиной 6 м.) поврежден в результате пожара, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.

Истец поручил Московскому независимому центру экспертизы и сертификации Московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" провести экспертизу по вопросам определения состояния алюминиевого профиля и его рыночной стоимости (т.1, л.д. 42). О проведении экспертизы ответчик бы уведомлен телеграммами (т.1, л.д.28-34).

В соответствии с заключением эксперта N 8496.021.01.17/12-07 (т.1,л.д. 35) профиль алюминиевый 06/0039 АД31Т5 6000 (полоса 25х2.0); КП 1209 АД31Т5, 6000 (полоса 35х2.0); S11/0003 АД31Т1 6010 (тавр 25х25х2.0), 6000 (тавр 25х25х2.0) и (тавр 40х40х3.0) и S 07/0305 АД31Т1 6000 (уголок 80х80х3.0) в количестве 1, 893 т. использовать по назначению не представляется возможным, рыночная стоимость объектов оценки исходя из средней розничной цены на аналогичные товары на рынке Московского региона составила 288 036 руб. 99 коп.

17 сентября 2007 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в размере 283 950 руб., вызванный утратой внешнего вида товара вследствие пожара (т.1, л.д. 43).

Ответчик, в своем отзыве от 20 сентября 2007 года отклонил претензию, мотивируя тем, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить (т.1, л.д. 44).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, вызванные повреждением груза в процессе его перевозки автомобильным транспортом, и, исходя при исчислении убытков из размера, определенного экспертным заключением N 8496.021.01.17/12-07 от 6 декабря 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше нормы следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, наличие ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 288 036 руб. 99 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 24 августа 2005 года.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПилотПро" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" (исполнитель) подписан договор N 158 АП, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов заказчика, экспедированию груза заказчика.

5 сентября 2007 года сторонами согласована и подписана заявка на перевозку грузов N 8, являющаяся приложением к договору N 158АП от 24 августа 2005 года. В соответствии с заявкой ответчик взял на себя обязательство по доставке груза истца - профили, трубы, из алюминиевых сплавов, объемом груза (нетто) - 5, 341 тн., по маршруту г. Красноярск-г. Москва. Перевозка груза осуществляется на автомобиле Мерседес М314СВ/37, РК 8599137 водитель Дубов Александр Робертович. Стоимость груза - 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

По товарной накладной N 462 от 6 сентября 2007 года Дубов А.Р., действуя по доверенности от 6 сентября 2007 года N 114, принял к доставке груз, стоимостью 411 004 руб. 55 коп. и массой (нетто) 3,313.

Оценив условия договора от 24 августа 2005 года и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора перевозки груза.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из положений статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года N 12, на момент согласования сторонами заявки на перевозку груза N 8 и передачи груза перевозчику по товарной накладной от 6 сентября 2007 года, основным перевозочным документом, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем при перевозках автомобильным транспортом, являлась товарно-транспортная накладная.

Однако, товарно-транспортная накладная ЦО 5031 (т.1, л.д. 21) не свидетельствует о том, что сторонами договора перевозки являлись общество с ограниченной ответственностью "ПилотПро" и общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс". В качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ".

Иные документы, подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции доказательства заключения договора перевозки также не представлены.

Кроме того, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2007 года, автомобиль Мерседес г/н М 314 СВ 37, перевозивший груз в адрес истца, принадлежал Гайнутдинову Р.Г. (г. Ижевск). Сведений о том, водитель Дубов А.Р. является работником общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс" не представлено.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и условия договора от 24 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозок груза, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1.2 договора стороны также определили, что исполнитель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в СМR, ТТН (товаротранспортной накладной) и/или акта экспертизы независимого оценщика.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при перевозке груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В товарной накладной имеется отметка о повреждении груза. Кроме того, 15 сентября 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "ПилотПро" составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому при приемке товара по товарной накладной N 462 от 6 сентября 2007 года установлено, что поступивший товар (6 упаковок профиля длиной 6 м.) поврежден в результате пожара, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия. Акт подписан водителем Сорокиным А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайность и непредотвратимости. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим услуги по организации перевозок, ответчик мог предположить возможность дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, утрата груза в автоаварии, даже произошедшей не по вине перевозчика, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несохранность груза.

Довод об отсутствии вины ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, как указано выше, к возникшим между истцом и ответчиком отношениям не подлежат применению нормы о договоре перевозки, в частности положения части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, лишь свидетельствуют о принятии им мер по уменьшению возможного ущерба истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных ему повреждением переданного ответчику груза.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 283 950 руб.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае повреждения перевозимого груза исполнитель возмещает причиненный ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости, определенной в заявке на перевозку.

Как следует приведенного пункта договора, возмещению подлежит лишь реальный ущерб истца.

Истец, в подтверждение размера причиненного ему ущерба, предоставил суду заключение эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации московской торгово-промышленной палаты "Мосэкспертиза" N 8496.021.01.17/12-07.

В соответствии с данным заключением, при определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости объектов оценки - средней розничной цены на аналогичные товары на рынке Московского региона. По мнению суда апелляционной инстанции средняя розничная цена за аналогичные товары, сложившаяся в Московском регионе, не может достоверно свидетельствовать о размерах реального ущерба общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро", поскольку не подтверждает его затраты на приобретение товара в г. Красноярске.

Согласно согласованной истцом и ответчиком заявки на перевозку грузов от 5 сентября 2007 года N 8, стоимость груза составила 150 000 руб. за каждую тонну с учетом НДС.

В соответствии с заключением эксперта N 8496.021.01.17/12-07 масса алюминиевого профиля, неподлежащего использованию в связи с повреждениями, составила 1, 893 т. Как следует из пояснений истца, реализовать данный товар он не может, переработкой лома не занимается.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 283 950 руб. (150 000 руб. х 1, 893 т.).

Довод ответчика, о том, что ущерб должен быть возмещен истцу виновником дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение истца к ответчику. Последний вправе прибегнуть к предусмотренным законам способам защиты.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 037 руб. иных расходов, связанных с участием в деле представителя, 9 800 руб. расходов на привлечение экспертной организации, и на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Платежными поручениями от 16 января 2008 года N 42 и от 17 июня 2008 года N 874 истец уплатил в общей сложности 10 356 руб. 72 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (т.1, л.д. 5, т.2, л.д. 48), тогда как в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежали 7 260 руб. 72 коп.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3096 руб. подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил 1000 руб. по платежному поручению от 8 сентября 2008 года N 1352.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 8 143 руб. 42 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 8 февраля 2008 года N 125 (т.2, л.д. 43), заключенный между ним (заказчик) и Крутицким Алексеем Николаевичем (исполнитель). Из содержания пунктов 1.1.1 и 3.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется отказывать заказчику услуги, связанные с подачей искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс", а заказчик обязуется уплатить за оказание услуг 40 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 17 июня 2008 года N 875 (т.2, л.д. 47) о перечислении Крутицкому А.Н. 20 000 руб. в счет оплаты по договору от 8 февраля 2008 года N 125. Доказательства оплаты оставшихся 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Кроме того, согласно справки от 23 июня 2008 года N 15/08, выданной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Правовой фарватер" (т.2, л.д. 81) стоимость юридических услуг согласно прайс-листу данного общества за представительство в Арбитражном суде Красноярского края составляет 15000 руб. Принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции признает сумму 20 000 руб. разумными расходами для рассмотрения данного дела.

Истцом также представлены в материалы дела авиабилеты на имя Дементьева Г.А. и Крутицкого А.Н., перелет Москва-Красноярск-Москва, стоимостью 18140 руб. и 26197 руб. (+300 руб. сбор) (т.2, л.д. 50-51), счета N 011805 и N 011873 за проживание названных лиц в гостинице в городе Красноярске 19 и 20 июня 2008 года за сумму 3200 руб. каждый (т.2, л.д. 49).

Протоколом судебного заседания от 20 июня 2008 года (т.2, л.д. 88) подтверждается факт присутствия в судебном заседании от истца представителей Деменьтьева Г.А. и Крутицкого А.Н.

За проведение экспертизы истец уплатил 9800 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2007 года N 1838 (т.1, л.д. 41).

Принимая во внимание положения статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика 9800 руб. расходов истца по экспертизе, 51 037 руб. расходов на участие представителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 364 787 руб., в том числе 283 950 руб. ущерба от повреждения груза, 9800 руб. расходов по экспертизе, 71 037 руб. расходов на участие представителей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 143 руб. 42 коп. по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2008 года по делу N А33-3445/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПилотПро" 283 950 руб. ущерба от повреждения груза, 9800 руб. расходов по экспертизе, 71 037 руб. расходов на участие представителей, всего 364 787 руб. и государственную пошлину в сумме 8 143 руб. 42 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПилотПро" из доходов федерального бюджета 3096 руб., излишне уплаченных по платежным поручениям от 16 января 2008 года N 42 в сумме 796 руб. и от 17 июня 2008 года N 874 в сумме 2300 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская