Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 03АП-3149/2008

г. Красноярск

27 ноября 2008 г.

Дело N А33-3567/2007-03АП-3149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГАЗПРОМгеофизика", г. Томск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А33-3567/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокГАЗПРОМгеофизика" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Таймырнефтеразведка" (ЗАО) о взыскании задолженности в сумме 8 125 рублей 33 копеек, в том числе 8 060 рублей 48 копеек составляют долг (0,1% от суммы долга) по оплате ПГР, выполненных в ноябре - декабре 2004 года, и 64 рубля 85 копеек составляют проценты за просрочку оплаты 0,1% долга (л.д. 7-16, т. 1).

Определением арбитражного суда от 16.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Роснефтегазгеология" (ОАО).

Определением арбитражного суда от 08.09.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.09.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметы и основания исков по делам N А33-3567/2007 и N А33-2564/2007 различны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы предположил, что третье лицо ОАО "Роснефтегазгеология" о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение, не уведомлялось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что суд первой инстанции правильно расценил то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В материалах настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2008 по делу N А33-2564/2007 по иску ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании основного долга и процентов за просрочку оплаты по договору от 30.12.2003, с участием третьего лица ОАО "Роснефтегазгеология", из которого следует, что в судебном заседании 08.05.2008 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 8 060 рублей 48 копеек и процентов за просрочку оплаты ПГР в сумме 64 рублей 85 копеек, в связи с чем арбитражный суд производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-147, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что по настоящему делу N А33-3567/2007 возник спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А33-2564/2007 (предметом настоящего дела является взыскание ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" с ЗАО "Таймырнефтеразведка" 8 125 рублей 33 копеек, что составляет 8 060 рублей 48 копеек долга по договору от 30.12.2003 и 64 рубля 85 копеек процентов за просрочку оплаты долга). По делу N А33-2564/2007 также предметом спора является взыскание ООО "ВостокГАЗПРОМгеофизика" с ЗАО "Таймырнефтеразведка" 8 125 рублей 33 копеек, что составляет 8 060 рублей 48 копеек долга по договору от 30.12.2003 и 64 рубля 85 копеек процентов за просрочку оплаты долга за тот же период образования задолженности, что следует из заявления об отказе от иска в части, заявлений о частичном отказе от иска и об увеличении исковых требований, расчета цены иска (л.д. 142-145, т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица ОАО "Роснефтегазгеология" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.09.2008, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление от 13.08.2008 N 66000021576061, подтверждающее факт направления определения арбитражного суда от 13.08.2008 о назначении судебного заседания на 08.09.2008 и его получения уполномоченным представителем ОАО "Роснефтегазгеология" (л.д. 127, 130, т. 2). Кроме того, в материалах дела имеются определения арбитражного суда от 07.10.2008 об исправлении опечатки в определениях от 13.08.2008, от 08.09.2008 в части неуказания во вводных частях названных определений в качестве третьего лица ОАО "Роснефтегазгеология" (л.д. 154, 155, т. 2).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года о прекращении производства по делу N А33-3567/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 28.07.2008 N 718 о перечислении государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по делу N А33-1100/2008, Третий арбитражный апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 N 718 по делу N А33-1100/2008 в счет рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу N А33-3567/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГАЗПРОМгеофизика", г. Томск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 718 от 28.07.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова