Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 03АП-1234/2007

г. Красноярск

27 ноября 2008 г.

Дело N А33-3651/2007-03АП-2779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Яныгина Б.Г.;

от истца индивидуального предпринимателя Яныгиной Р.Н. - представителя Козика Э.Р. по доверенности от 17.06.2008;

от истца индивидуального предпринимателя Яныгина Б.Г. - представителя Козика Э.Р. по доверенности от 17.06.2008;

от ответчика товарищества собственников жилья "Строитель-2001" - представителя Ананчика В.М. по доверенности от 08.08.2008;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Скомороха С.Н.,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Скомороха С.Н. - представителя Козика Э.Р. по доверенности от 30.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2001", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 августа 2008 года по делу N А33-3651/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

предприниматели Яныгина Раиса Николаевна и Яныгин Борис Георгиевич, автономная некоммерческая организация "Красноярскстройсертификация" обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2001" о признании автомобильной стоянки, расположенной на придомовой территории дома N 64ж по пр. Свободный в г. Красноярске, состоящей из пристроенного к жилому дому сторожевого помещения в капитальном исполнении, металлического забора и металлических ворот, самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Красноярска, администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска и индивидуальный предприниматель Скомороха Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья "Строитель-2001" осуществить снос сооружения, расположенного на придомовой территории дома N 64 "Ж" по проспекту Свободный в г. Красноярске, состоящего из пристроенного к жилому дому сторожевого помещения в кирпичном исполнении, металлического забора, металлических ворот и металлического шлагбаума за свой счет, а кроме того взыскал с товарищества собственников жилья "Строитель-2001" в пользу Яныгиной Раисы Николаевны 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в пользу Яныгина Бориса Георгиевича 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников жилья "Строитель-2001" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года по делу N А33-3651/2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика при принятии решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, а именно статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Вокруг трех жилых домов, находящихся по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 г, ж, ул.Киренского, 1г, установлено металлическое ограждение (забор), которое фиксирует границы земельного участка (на котором расположены указанные жилые дома), и придомовой территории. Как явно следует из топографического плана земельного участка, занимаемого жилым многоквартирным домом по адресу: пр. Свободный, 64ж, забор, проходящий, в том числе вдоль нежилого помещения истцов, никоим образом не создает препятствий для использования этого помещения, как истцами, так и третьими лицами, имеющими намерение войти в данное помещение. Указанный забор установлен вдоль проезжей части, в связи с чем не препятствует ни пешеходам, ни транспорту. При этом проезжая часть "не контролируется путем открытия ворот по усмотрению сторожа", как ошибочно полагают истцы, поскольку сторож не имеет отношения к данной территории, его место нахождение и выполнение охранных функций ограничены дворовой частью территории, которая находится со стороны жилой зоны дома. Шлагбаум установлен с целью контроля проезда в дворовую часть территории ТСЖ и охраны сторожем данной территории на основании принятого решения собственников ТСЖ. В границах спорного забора собственники многоквартирных домов вправе использовать прилегающую к дому территорию по своему усмотрению, с соблюдением условий, связанных с обеспечением свободного пользования территорией (земельным участком) любым собственником и не препятствованием пешеходному движению через дворовую территорию. Территория, находящаяся непосредственно перед помещением истцов, не занята автотранспортом жильцов.

Истцы исключили требование о признании автомобильной стоянки самовольной постройкой, тогда как отсутствие факта признания судом спорного сооружения самовольной постройкой исключает применение статьи 25 Закона об архитектуре. Кроме того, администрация Октябрьского района - собственник земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, не обращалась с иском о сносе спорного сооружения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Строитель-2001" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 25 ноября 2008 года.

Истец - автономная некоммерческая организация "Красноярскстройсертификация", третьи лица - Администрация города Красноярска, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До начала исследования доказательств представитель истцов индивидуального предпринимателя Яныгиной Р.Н. и индивидуального предпринимателя Яныгина Б.Г. заявил о возможности заключения мирового соглашения и представил в судебном заседании проект мирового соглашения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал предложенный проект мирового соглашения.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Яныгиной Р.Н., истец индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. и представитель заявителя апелляционной жалобы обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения в судебном заседании.

В мировом соглашении от 25 ноября 2008 года стороны определили условия выполнения обязательств друг перед другом следующего содержания:

"_1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. обязуется осуществить снос металлического забора и металлических ворот, напротив входа в нежилые помещения истцов согласно прилагаемой схеме - Приложение N 1 (фрагмент забора и ворота, подлежащие сносу, выделены красным цветом) за свой счет, с последующей передачей металлоконструкций ТСЖ "Строитель-2001".

3. В целях исполнения предыдущего пункта индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. в день сноса уведомляет председателя ТСЖ "Строитель-2001" о демонтаже в письменной форме либо почтой, после чего обязанность по передаче демонтированных металлоконструкций считается исполненной.

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а ответчик обязуется впредь не устанавливать каких-либо сооружений (ограждений и т.п.), препятствующих проходу либо проезду к помещениям истцов и третьего лица.

5. По настоящему мировому соглашению истцы и третье лицо обязуются возместить часть понесенных расходов ответчика за изготовление и установку указанных металлического забора и металлических ворот в размере 70 000 рублей (индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. и индивидуальный предприниматель Яныгина Р.Н. - 35 000 рублей, индивидуальный предприниматель Скомороха С.Н. - 35 000 рублей).

6. Указанная сумма в пункте 4 уплачивается истцами в срок не позднее 25.02.2009 наличными либо безналичными денежными средствами в ТСЖ "Строитель - 2001".

7. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение от 25 ноября 2008 года содержит размер неисполненных ответчиком обязательств и срок их исполнения. Данное мировое соглашение подписано собственноручно истцом - индивидуальным предпринимателем Яныгиным Б.Г., представителем предпринимателя Яныгиной Р.Н., третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Скомороха С.Н. и со стороны ответчика ТСЖ "Строитель" - представителем Ананчик В.М. В материалы дела представлены доверенности от 08.08.2008 и от 17.06.2008, подтверждающие соответствующие полномочия представителей истца Яныгиной Р.Н. и ответчика, подписавших мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение и пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной ими редакции. В этой связи решение от 6 августа 2008 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями мирового соглашения судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Яныгина Р.Н. уплатила 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 10 от 22.02.2007. Таким образом, истцу - индивидуальному предпринимателю Яныгиной Р.Н. подлежит возврату из дохода федерального бюджета 1000 рублей, составляющей половину уплаченной государственной пошлины по иску.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику из дохода федерального бюджета подлежит возврату 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 30.09.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2008 года по делу N А33-3651/2007 отменить.

Мировое соглашение от 25 ноября 2008 года, заключенное между индивидуальным предпринимателем Яныгиным Б.Г., индивидуальным предпринимателем Яныгиной Р.Н., индивидуальным предпринимателем Скомороха С.Н. и товариществом собственников жилья "Строитель-2001" утвердить на следующих условиях:

"_1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. По настоящему мировому соглашению индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. обязуется осуществить снос металлического забора и металлических ворот, напротив входа в нежилые помещения истцов согласно прилагаемой схеме - Приложение N 1 (фрагмент забора и ворота, подлежащие сносу, выделены красным цветом) за свой счет, с последующей передачей металлоконструкций ТСЖ "Строитель-2001".

3. В целях исполнения предыдущего пункта индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. в день сноса уведомляет председателя ТСЖ "Строитель-2001" о демонтаже в письменной форме либо почтой, после чего обязанность по передаче демонтированных металлоконструкций считается исполненной.

4. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а ответчик обязуется впредь не устанавливать каких-либо сооружений (ограждений и т.п.), препятствующих проходу либо проезду к помещениям истцов и третьего лица.

5. По настоящему мировому соглашению истцы и третье лицо обязуются возместить часть понесенных расходов ответчика за изготовление и установку указанных металлического забора и металлических ворот в размере 70 000 рублей (индивидуальный предприниматель Яныгин Б.Г. и индивидуальный предприниматель Яныгина Р.Н. - 35 000 рублей, индивидуальный предприниматель Скомороха С.Н. - 35 000 рублей).

6. Указанная сумма в пункте 4 уплачивается истцами в срок не позднее 25.02.2009 наличными либо безналичными денежными средствами в ТСЖ "Строитель - 2001".

7. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яныгиной Раисе Николаевне, г. Красноярск, из дохода федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 10 от 22.02.2007.

Возвратить товариществу собственников жилья "Строитель-2001", г. Красноярск, из дохода федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 182 от 30.09.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова