Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 03АП-3314/2008

г. Красноярск

28 ноября 2008 г.

Дело N А33-8377/2008-03АП-3314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителей по доверенности от 12.05.2008 N 1934 Шарниной Т.А., по доверенности от 09.07.2008 N 2985 Счасной Л.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.01.2008 N НТЭК-32/2 Омельченко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таймырбыт", г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу N А33-8377/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймырбыт" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") о взыскании убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.09.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не был уведомлен ни о причинах отключения тепло-, электроэнергии и холодной воды, ни о сроках их возобновления. Письменное уведомление о причине перерыва в электроснабжении поступило только 25.06.2008. Уведомление абонента (истца) о прекращении подачи теплоэнергии и холодного водоснабжения ответчиком вообще не осуществлялось. В результате этих действий разморожены и выведены из строя отдельные участки сетей тепло-, водоснабжения жилого фонда.

По мнению истца, прекращение тепло-, водоснабжения без уведомления абонента привело к убыткам, связанным с ликвидацией последствий аварии, которые в силу статей 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению абоненту энергоснабжающей организацией.

Как указывает истец, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты в качестве доказательств акт служебного расследования технологических нарушений в сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО "Таймырбыт" от 25.01.2008 и акт межведомственной комиссии от 15.02.2008, в которых установлена причина аварий на системах тепло-, водоснабжения жилых домов. При этом принят в качества доказательства акт N 1 расследования технологического нарушения по отключению ВЛ-110 кВ, произошедшего 03.-07.01.2008, составленный только должностными лицами ответчика, без привлечения независимой стороны и представителей истца.

Истец не согласен с выводами суда, основанных на акте от 22.-23.08.2007, о том, что причиной технологических нарушений, произошедших 03.01.2008 на отдельных локальных участках сетей ТВС, принадлежащих и эксплуатируемых истцом, явилось неудовлетворительное техническое состояние данных участков и отсутствие специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от изменения давления, что свидетельствует о ненадлежащей готовности сетей ТВС в целом к работе в отопительный сезон 2007 - 2008 годов. Такие выводы из указанного акта не следуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих факт дополнительных расходов истца по оплате труда работников, а также стоимости материала, потраченного на устранение последствий аварии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. По его мнению, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акт от 25.01.2008 и акт межведомственной комиссии служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и обслуживаемых ОАО "Таймырбыт" от 15.02.2008, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Кроме того, в указанных документах отсутствует описание мероприятий, в результате которых были выявлены нарушения в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка, а также не установлены причины прекращения подачи электроэнергии.

Ответчик полагает доказанным факт аварийной ситуации на принадлежащих ему сетях в ночь с 03.01.2008 на 04.01.2008 по причине особо опасных погодных условий (штормовой ветер, наблюдавшийся в указанный период). Данное обстоятельство подтверждается сведениями о штормовом предупреждении, отраженными в оперативном журнале диспетчера объединенной диспетчерской службы ОАО "НТЭК" от 03.01.2008 и справкой от 10.09.2008 N 9873, выданной Таймырским филиалом ГУ "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", имеющимися в материалах дела.

Как считает ответчик, поскольку перерыв в подаче электроэнергии 03.01.2008 был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии, а также восстановлению нормального режима электроснабжения, ответчик на основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был прервать подачу энергии без предупреждения об этом истца.

Ответчик сообщил истцу о возникновении аварийной ситуации, уведомив оперативный персонал о перерыве в подаче электроэнергии, что подтверждается соответствующими записями в журнале приема и сдачи смен специалистами производственного отдела ОАО "Таймырбыт" и не отрицается истцом.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что нарушение срока уведомления о прекращении подачи электроэнергии и сообщения об обстоятельствах, его вызвавших, явилось причиной возникновения убытков.

ОАО "НТЭК" не превысило установленные законодательством временные пределы прекращения подачи электроэнергии в результате аварийной ситуации.

По мнению ответчика, арбитражным судом правомерно отвергнуто в качестве доказательства надлежащего технического состояния и эксплуатации сетей истца акт готовности систем тепло-, водоснабжения к отопительному сезону 2007 - 2008 годов, поскольку в указанном акте отражено, что проверка системы тепло-, водоснабжения ОАО "Таймырбыт" производилась выборочно, при этом предметом ее не являлся нормативный срок службы трубопроводов и техническое состояние всех трубопроводов ОАО "Таймырбыт". Акт проведения гидропромывки от 24.08.2007 и акт об испытаниях на расчетную (максимальную) температуру трубопроводов от 08.06.2007 свидетельствуют лишь о фактическом состоянии трубопроводов на момент проведения испытаний.

Ответчик полагает, что причиненный истцу ущерб возник в результате неудовлетворительного технического состояния сетей истца, их ненадлежащей изоляции, а также в результате непринятия истцом мер, необходимых для предотвращения последствий прекращения подачи энергоресурсов.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в обоснование понесенных дополнительных расходов по оплате труда работников ОАО "Таймырбыт" документы не могут рассматриваться в качестве обоснования размера убытков истца, поскольку не подтверждают, что привлечение работников истца к работе в спорный период было напрямую связано с прекращением ответчиком энергоснабжения. Сведения об израсходованных материалах не подтверждают их фактическую стоимость и целевое назначение - на устранение последствий аварии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "НТЭК" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Таймырбыт" (абонентом) заключены договоры от 02.10.2006 N 32-06-ЭД на электроснабжение, от 12.11.2007 N 02-07-ВД/58 на отпуск холодной воды, от 12.11.2007 N 03-07-ТД/32 на теплоснабжение (л.д. 12-14, т. 1, л.д. 117-119, 125-127, т. 3). По условиям данных договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергоресурсы, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 02.10.2006 N 32-06-ЭД энергоснабжающая организация обязуется оперативно извещать абонента о нарушениях, связанных с перерывом электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, их причинах и сроках восстановления нормального режима электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора энергоснабжающая организация имеет право осуществлять перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим немедленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

Согласно пункту 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются внешние и чрезвычайные события, которые не существовали на дату подписания настоящего договора, возникшие помимо воли сторон, наступлению и действию которых стороны не могли воспрепятствовать с помощью мер и средств, применения которых в конкретной ситуации справедливо требовать и ожидать от стороны, подвергшейся действию обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7.2 договора).

Приказом ОАО "Таймырбыт" от 15.01.2008 N 9 создана комиссия по расследованию технологических нарушений на сетях тепло-, водоснабжения жилых домов и объектов, обслуживаемых ОАО "Таймырбыт", в которую вошли главный инженер Абрамов В.П., и.о. директора ПТЭС Захаров В.Н. и главный энергетик Мартынов А.Н. (л.д. 80, т. 1).

В соответствии с актом служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО "Таймырбыт", от 25.01.2008, 03.01.2008 в 21 час. 48 мин. в г. Дудинка прекращено тепло-, водоснабжение жилых домов и объектах, обслуживаемых ПТЭС ОАО "Таймырбыт". Причиной аварии явилась остановка работы котельной N 7, насосных станций на озере Самсонкино и реке Дудинка, принадлежащих ПТЭС ОАО "НТЭК", из-за отключения линии электропередач "Норильск-Дудинка". При температуре наружного воздуха - 33 С0 произошло размораживание части сетей теплоснабжения в жилых домах и объектов, обслуживаемых ПТЭС ОАО "Таймырбыт" (л.д. 81-85, т. 1).

Работы по устранению последствий аварии на системах тепло-, водоснабжения жилых домов в г. Дудинка проводились персоналом района внутридомовых сетей ПТЭС ОАО "Таймырбыт" до 17 часов 00 минут 06.01.2008. Нормальное тепло-, водоснабжение жилищного фонда и объектов в г. Дудинка было восстановлено в 17 часов 00 минут 06.01.2008.

В данном акте установлен размер причиненных истцу убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек, из которых: 29 656 рублей 78 копеек составляет стоимость материалов, использованных на устранение последствий аварии, 446 712 рублей 06 копеек составляет заработная плата работников, устранивших аварию, 117 038 рублей 56 копеек составляют отчисления 26,2 %, 109 494 рублей составляют транспортные расходы, 250 248 рублей 10 копеек составляют накладные расходы 56,02 %, 171 566 рублей 91 копейку составляет НДС.

15.02.2008 межведомственной комиссией в составе представителя Администрации г. Дудинка Вишневого Е.Н., представителя ОАО "НТЭК" в лице директора ПТЭС ОАО "НТЭК" Федюкова В.Н., представителя ОАО "Таймырбыт" в лице генерального директора Гурского Н.А. составлен акт по расследованию технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка, согласно которому причиной технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка явилась остановка в работе подразделений ПТЭС ОАО "НТЭК" (котельной N 7 и насосных станций холодной воды) в результате отключения линии электропередач "Норильск-Дудинка". В результате порыва подачи электроэнергии ПТЭС ОАО "НТЭК" ОАО "Таймырбыт" понесло значительные материальные затраты, которые подлежат возмещению ОАО "НТЭК" (л.д. 84-85, т. 1). Данный акт со стороны представителя ОАО "НТЭК" Федюкова В.Н. не подписан.

Комиссией в составе представителя Администрации г. Дудинка Вишневого Е.Н., представителя ОАО "Таймырбыт" в лице генерального директора Гурского Н.А., главного инженера ПТЭС ОАО "Таймырбыт" Захарова В.Н. составлен акт от 18.02.2008 об отказе директора ПТЭС ОАО "НТЭК" Федюкова В.Н. от подписания акта о результатах расследования технологических нарушений в тепловых сетях и жилищном фонде г. Дудинка от 15.02.2008 (л.д. 86, т. 1).

Уведомлением от 18.02.2008 N 470 ОАО "Таймырбыт" обратилось к ОАО "НТЭК" с просьбой возместить ОАО "Таймырбыт" понесенные убытки в результате аварии (л.д. 138, т. 1).

Полагая, что по вине ответчика истцу был причинен реальный ущерб в результате устранения последствий аварии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 124 716 рублей 40 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 1 124 716 рублей 40 копеек, сумма которых образовалась из стоимости материалов и выплаченной заработной платы работникам, устранившим аварию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлены: акт служебного расследования технологических нарушений на сетях тепло- и водоснабжения в жилых домах и объектах, обслуживаемых ОАО "Таймырбыт" от 25.01.2008, и акт межведомственной комиссии от 15.02.2008.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт межведомственной комиссии от 15.02.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ со стороны представителя ответчика не подписан. При этом доказательств того, что представитель ответчика уведомлялся о проведении служебного расследования, о формировании межведомственной комиссии по расследованию технологических нарушений, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный акт содержит лишь констатацию факта прекращения теплоснабжения и последующих действий истца по устранению аварии. Причины прекращения энергоснабжения на объектах, обслуживаемых ОАО "Таймырбыт", в акте не установлены.

Как следует из выписки из оперативного журнала диспетчера объединенной диспетчерской службы (ОДС) ОАО "НТЭК" с 22 часов 00 минут 03.01.2008 объявлено штормовое предупреждение и ожидалось усиление ветра до 23-28 м/с (л.д. 65-68, т. 3).

Из пояснений ответчика следует, что 03 января 2008 года в 21 час 45 минут при падении напряжения в системе ПО кВ, вызванной коротким замыканием при перехлесте проводов ВЛ-110 кВ сильными порывами ветра, на котельной N 7 ПТЭС г. Дудинка ОАО "НТЭК" соответствующими защитами отсекло все работающие котлы и насосы. В 22 часа 00 минут остановившиеся насосы были запущены в работу, тем самым возобновив циркуляцию теплоносителя в системе теплоснабжения, а в 22 часа 05 минут котлы были приведены в рабочее состояние.

03 января 2008 года в 22 часа 46 минут при исчезновении напряжения по ЛЭП-110 кВ со стороны г. Норильска на котельной N 7 из-за прекращения энергоснабжения остановилось все оборудование, по той же причине остановились и насосы на всех водозаборных насосных станциях ПТЭС г. Дудинка ОАО "НТЭК".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перерыв в подаче электрической энергии 03.01.2008 был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии и восстановлению нормального режима электроснабжения, является правомерным. При этом ответчик на основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.3 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 32-06-ЭД имел право на перерыв подачи энергии без предупреждения об этом истца с последующим немедленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, соответственно, нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось.

Ответчик сообщил об устранении последствий аварии и возобновлении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения 04 января 2008 года в 00 час. 20 мин., что подтверждается соответствующими записями в журнале приема и сдачи смен специалистами производственного отдела ОАО "Таймырбыт" (л.д. 143-149, т, 1).

Истцом в обоснование размера исковых требований представлены табель учета рабочего времени за январь, калькуляция трудозатрат по устранению аварии на теплосетях и водоводах от 03.01.2008, копии путевых листов, справка о транспортных расходах, справка о стоимости работ по устранению аварии и перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии, список работников ОАО "Таймырбыт", привлеченных для устранения аварии 04.-06.01.2008, акты о повреждениях, дефектные ведомости (л.д. 88-119, 131-137, т. 1, л.д. 2-6, 200-270, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и затратами истца на устранение последствий аварии, поскольку доказательств надлежащего технического состояния и эксплуатации сетей истцом в материалы дела не представлено. Акт от 22-23.08.2007 N 31 готовности систем тепло-, водоснабжения к отопительному периоду 2007-2008 таким доказательством не является, поскольку в нем указано о выборочной проверке наружных сетей и к тому же установлены нарушения изоляции на теплосетях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии, не подтверждает размер причиненного ущерба ввиду отсутствия доказательства их целевого назначения, фактической стоимости материалов, количества использованных материалов и иных первичных учетных документов.

Калькуляция трудозатрат по устранению аварии, путевые листы, справка о транспортных расходах, справка о стоимости работ по устранению аварии и перечень материалов, использованных на устранение последствий аварии также не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков истца, поскольку не подтверждены первичными документами и не находятся в причинно-следственной связи между расходами истца и отключением электроэнергии.

Кроме того, отнесение истцом сумм на оплату обязательных платежей (налогов) является необоснованным, поскольку обязанность по их уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации несет налогоплательщик, а в данном случае - истец. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в перерыве подачи энергии без предупреждения об этом истца, неправомерность действий (бездействий) со стороны ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу N А33-8377/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2008 года по делу N А33-8377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова