Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 03АП-3312/2008

г. Красноярск

28 ноября 2008 г.

Дело N А74-1832/2008-03АП-3312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 15.12.2007 Русалевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод", г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1832/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Черногорский РМЗ") о взыскании 81 930 рублей, в том числе 22 380 рублей ущерба, возникшего 12.06.2008 вследствие падения шифера с крыши здания, принадлежащего ответчику, 57 750 рублей упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль и 1 800 рублей стоимости услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Черногорский РМЗ" в пользу ООО "СибЭнерго" взыскано 22 380 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении вреда в виде ненадлежащего содержания ответчиком имущества, поскольку он основан лишь на письме истца от 21.04.2008, протоколе осмотра места происшествия и отчете об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Обстоятельства, которые привели к обрушению крыши, факт обрушения крыши на автомобиль истца, его причины, состояние крыши на момент обрушения, ни в период проведения ОВД по г. Черногорску мероприятий в рамках проверки заявления истца, ни в ходе проведения судебного разбирательства по данному делу установлены не были. Вывод суда о доказанности вины ответчика противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2008, объяснениям главного механика ОАО "Черногорский РМЗ" Аргудаева А.Т.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи. Выводы суда о подтверждении причинно-следственной связи проведенной экспертизой являются необоснованными, поскольку экспертиза проведена с нарушением постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет об оценке реального ущерба с участием истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602101408 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2007 N 59 ООО "СибЭнерго" является собственником автомобиля "KIA GRANTO", гос. номер Т 750 УУ (л.д. 13-14).

Из отказного материала N 8867/1899 следует, что автомобиль "KIA GRANTO", находящийся на территории базы ООО "СибЭнерго" получил повреждения в результате падения шифера со складов ОАО "Черногорский РМЗ" (л.д. 65-72).

Согласно отчету N 26/У-8 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобилю "KIA GRANTO" по состоянию на 19.06.2008, составленному ПК "Эксперимент", стоимость устранения дефектов составляет 22 380 рублей (л.д. 17-27).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 81 930 рублей, включая реальный ущерб в сумме 22 380 рублей, упущенную выгоду в сумме 57 750 рублей и стоимость экспертизы в сумме 1 800 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда;

- размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, территория базы, принадлежащая истцу, граничит со зданием, принадлежащим ОАО "Черногорский РМЗ".

В письме от 21.04.2008 N 41 истец предупредил ответчика о том, что на крыше примыкающего к территории истца здания находится незакрепленный шифер, листы которого в ветреную погоду слетают на территорию ООО "СибЭнерго". Вся крыша при порывах ветра приподнимается, что может привести к порче транспортных средств и травмированию работников, в связи с чем ООО "СибЭнерго" просило принять меры, чтобы исключить подобные ситуации (л.д. 35). Письмо получено ответчиком 21.04.2008, о чем имеется отметка на письме.

Из фототаблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2008, усматривается, что кузов автомобиля, а также площадка со стороны левого борта автомобиля завалены осколками шифера, фрагментами кровли. На крыше соседнего здания кровля частично отсутствует (л.д. 67-70).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - главного инженера ООО "Черногорский РМЗ" Смышляева А.М. и главного механика ООО "Черногорский РМЗ" Аргудаева А.Т., взятыми в судебном заседании 12.09.2008. Оба свидетеля подтвердили, что на момент осмотра автомобиля на лобовом стекле имелась трещина (л.д. 75-77).

В протоколе осмотра места происшествия от 13.06.2008 отражено, что на момент осмотра автомобиля "KIA GRANTO", находящегося на территории производственной базы ОАО "Сибэнерго", у него имеются следующие повреждения: на левом борту по всей его длине имеются царапины краски, левая передняя опорная лапа имеет вмятину от удара листа шифера, крыша автомобиля имеет вмятину на верхней площади и с торца переднего левого края, рядом с опознавательными фонарями. На крыше и в кузове автомобиля лежат осколки шифера различной длины, а также брус и его осколки от каркаса кровли. Лобовое стекло около левого дворника внизу имеет повреждение от удара, от места удара по сторонам идут трещины разной длины (л.д. 65-66).

По инициативе истца была проведена экспертиза ПК "Эксперимент", из отчета N 26/У-8 которой следует, что автомобиль получил такие повреждения как вмятины панели крыши слева в передней и задней частях, повреждение ветрового стекла слева внизу, необходимость окраски панели крыши. Стоимость устранения дефектов составит 22 380 рублей (стоимость ветрового стекла (13 350 рублей), стоимость ремонта (7 460 рублей), стоимость материалов (1 570 рублей).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 12.09.2008 в качестве свидетеля оценщик Маскаев А.Ю. пояснил, что обнаруженное им повреждение крыши не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное повреждение характерно для падения тяжелого предмета сверху.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в виде ненадлежащего содержания своего имущества, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, является обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания размера причиненного ущерба в сумме 22 380 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 57 750 рублей, возникшей в результате вынужденного отказа истца от договора перевозки грузов от 16.05.2008, заключенного с ООО "Сибтепломонтаж" на сумму 105 000 рублей, необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и показаний оценщика Маскаева А.Ю., причиненные автомобилю повреждения не могли препятствовать его эксплуатации.

В удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 1 800 рублей обоснованно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления указанной суммы на расчетный счет оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, которые привели к обрушению крыши, факт обрушения крыши на автомобиль истца, его причины, состояние крыши на момент обрушения, ни в период проведения ОВД по г. Черногорску мероприятий в рамках проверки заявления истца, ни в ходе проведения судебного разбирательства по данному делу установлены не были, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку перечисленные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. В данном деле рассматриваются не причины обрушения крыши здания, принадлежащего ответчику, а его последствия, то есть обстоятельства, вытекающие из причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке материального ущерба не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен без участия представителей ОАО "Черногорский РМЗ" и противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", также отклоняется как необоснованный, поскольку указанное постановление Правительства применяется при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивалось арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Более того, доказательств того, что указанные в отчете эксперта цены не соответствуют действующим ценам в регионе, ответчиком не представлено.

Доказательства исполнения приказа от 21 апреля 2008 года N 74, представленного в апелляционную инстанцию, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1832/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2008 года по делу N А74-1832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова