Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 03АП-3072/2008

г. Красноярск

"28" ноября 2008 г.

Дело N А74-1670/2008-03АП-3072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Павловой А.Д., представителя по доверенности от 04.08.2008,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Л.Н. - Павловой А.Д., представителя по доверенности от 04.08.2008,

от истца Алдабаевой И.В.- Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" августа 2008 года по делу N А74-1670/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

участник коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" Алдабаева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к коммандитному товариществу "Кругозор-Иванова и Ко" и к индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Николаевне о признании договора субаренды от 27.03.2008, заключенного между коммандитным товариществом "Кругозор-Иванова и Ко" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.Н., недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2008 года исковые требования Алдабаевой Инны Владимировны удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, коммандитное товарищество "Кругозор-Иванова и Ко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям судом неправильно применена статья 72 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость получения согласия всех участников товарищества предусмотрена Кодексом исключительно для случаев совместного ведения дел в товариществе. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктами 7.4. и 7.5. Учредительного договора коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" директор вправе заключать договоры без обязательного получения согласия всех участников товарищества. Кроме того, ответчик считает, что истец в судебном заседании устно изменил основание иска, однако, суд не вынес отдельного определения относительно данного обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению истца, пунктами 7.1., 7.3., 7.5. учредительного договора коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" предусмотрено, что управление деятельностью товарищества осуществляется полными товарищами по общему согласию полных товарищей. Директор товарищества является лишь единоличным исполнительным органом с установленным ограничением полномочий, в частности, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью товарищества, обеспечивает выполнение решений полных товарищей. Таким образом, определено совместное управление делами товарищества его участниками и, следовательно, для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества. Алдабаева И.В. согласия на заключение оспариваемого договора не давала.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Учредительным договором коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" от 27.11.1995 участники Иванова Людмила Николаевна, Тураева Любовь Максимовна, Пузикова Любовь Николаевна, Иванова Наталья Юрьевна создали предприятие в форме коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и компания", в котором полными товарищами договорились считать Иванову Л.Н., Тураеву Л.М., Пузикову Л.Н., участником-вкладчиком (коммандитистом) - Иванову Н.Ю.

Пунктами 7.1., 7.3., 7.5. Учредительного договора предусмотрено, что управление деятельностью товарищества осуществляется полными товарищами. Управление деятельностью товарищества осуществляется по общему согласию полных товарищей. Каждый полный товарищ имеет один голос. Директор осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью товарищества, обеспечивает выполнение решений полных товарищей.

09.08.2004 в Учредительный договор коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и К" зарегистрированы изменения, согласно которым полными товарищами являются Иванова Людмила Николаевна и Потехина (Алдабаева) Инна Владимировна, участником-вкладчиком (коммандитистом) Артюшкина Тамара Алексеевна.

06.11.1999 общим собранием учредителей коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" (протокол N 24) в составе: Ивановой Л.Н., Тураевой Л.М., Пузиковой Л.Н. принято решение о сдаче в субаренду части занимаемых товариществом площадей участникам (учредителям) товарищества по фиксированной цене.

27.03.2008 коммандитное товарищество "Кругозор-Иванова и Ко" в лице директора Ивановой Людмилы Николаевны (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Николаевна (арендатор) заключили договор субаренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору место в торговом зале во временное пользование для торговли книжными, канцелярскими товарами, открытками площадью 34,65 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 17, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма арендной платы в год по договору составляет 500 руб. Срок аренды на данных условиях установлен с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 27.03.2008 заключен под влиянием злонамеренного соглашения при отсутствии экономической выгоды для товарищества и причинением товариществу убытков, а также на совершение указанной сделки с заинтересованностью, поскольку при заключении договора Иванова Л.Н. действовала в качестве единоличного исполнительного органа товарищества и одновременно выступала другой стороной в сделке, участник коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" Алдабаева Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании договора субаренды недействительным, истец в качестве основания иска указал на кабальность спорного договора, на совершение сделки заинтересованным лицом, а также на отсутствие одобрения сделки всем составом полных товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Истец полагает, что имущество, являющееся предметом договора субаренды от 27.03.2008, сдано в субаренду по заниженной цене, по сравнению с рыночными ценами, действующими в регионе на дату совершения сделки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. договора субаренды от 27.03.2008 коммандитное товарищество "Кругозор-Иванова и Ко" (арендодатель) предоставляет в аренду индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Николаевне (арендатору) место в торговом зале во временное пользование для торговли книжными, канцелярскими товарами, открытками площадью 34,65 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 17, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Николаевна (арендатор) ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендодателю арендную плату, исходя из общей годовой стоимости аренды в размере 500 руб.

Согласно статьям 420, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая договор аренды, стороны договора самостоятельно определяют условия данного договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом закон не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной, не свидетельствует о ее недействительности, убыточности и противоречии интересам товарищества.

Доказательства того, что какая-либо из сторон, приняла на себя обязательства по выполнению условий пункта спорного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлены. Так же не имеется в деле доказательств отсутствия у товарищества возможности заключить договор субаренды с каким-либо иным лицом на иных условиях, и того обстоятельства, что второй ответчик, зная о необходимости для товарищества в заключении договора, поставил последнего в заведомо невыгодные условия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды заключенным на кабальных условиях.

Оспаривая договор субаренды, истец также полагает, что поскольку спорный договор заключен от имени коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" его директором Ивановой Людмилой Николаевной, которая одновременно выступает в качестве второй стороны по сделке, действуя как индивидуальный предприниматель, соответственно, Иванова Людмила Николаевна заключила договор от имени товарищества сама с собой.

Указанный довод истца отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, Иванова Людмила Николаевна, будучи единоличным исполнительным органом - директором коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко", которому в силу пунктов 7.4. и 7.5. поручено ведение дел товарищества, не может рассматриваться в качестве представителя товарищества в оспариваемой сделке и не является заинтересованным лицом по отношению к товариществу.

Решение общего собрания учредителей от 06.11.1999 в установленном законом порядке не оспорено, соответственно, неразумность и недобросовестность действий Ивановой Л.Н. не доказана, поскольку в рамках оперативной деятельности исполнительного органа по руководству товариществом ею выполнялось решение полных товарищей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела коммандитным товариществом "Кругозор-Иванова и Ко" неоднократно заключались аналогичные договоры субаренды с иными полными товарищами, в том числе и с заявителем апелляционной жалобы, что не свидетельствует о заинтересованном характере таких сделок.

Отсутствие одобрения спорного договора субаренды со стороны истца не является основанием для признания договора недействительным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 82, пунктом 1 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. К товариществу на вере применяются правила настоящего кодекса о полном товариществе поскольку, постольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 71, пункту 1 статьи 72 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам. При совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества.

Пунктами 7.1., 7.3., 7.5. Учредительного договора коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" предусмотрено, что управление деятельностью товарищества осуществляется полными товарищами по общему согласию полных товарищей. Директор товарищества является лишь единоличным исполнительным органом с установленным ограничением полномочий, в частности, осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью товарищества, обеспечивает выполнение решений полных товарищей.

Таким образом, в силу закона и учредительного договора в коммандитном товариществе "Кругозор-Иванова и Ко" определено совместное ведение дел товарищества его участниками и, следовательно, для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества.

Согласно Учредительному договору коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" от 27.11.1995 в период заключения спорного договора субаренды полными товарищами являлись: Иванова Л.Н., Тураева Л.М., Пузикова Л.Н.

Истец вступил в состав полных товарищей после совершения спорной сделки, что подтверждается зарегистрированными 09.08.2004 изменениями в Учредительный договор коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и К".

Материалами дела установлено, что заключение сделки о передаче имущества товарищества в субаренду было одобрено 06.11.1999 общим собранием учредителей коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко" в том числе: Ивановой Л.Н., Тураевой Л.М., Пузиковой Л.Н., что подтверждается протокол N 24.

Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора субаренды в состав полных товарищей не входил, вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения спорной сделки истцом является необоснованным.

Кроме того, войдя в число полных товарищей и осуществляя совместное с другими участниками ведение дел товарищества, истец своими последующими действиями одобрил совершение сделки субаренды, что подтверждается фактами передачи в субаренду участникам товарищества части площадей, арендуемых коммандитным товариществом по типовым договорам, имеющимся в материалах дела, по фиксированной цене. Таким образом, истец в течение длительного периода (с 2000 года и до настоящего времени) одобрял заключение такого рода сделок и полагал их выгодными для товарищества и его участников.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеназванных норм права истец не доказал совершения сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, кроме того, истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности, а также не доказал, что сделка совершена без необходимого для нее одобрения.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, вывод суда об удовлетворении исковых требований следует признать неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по существу спора, указанный судебный акт следует отменить, в удовлетворении исковых требований Алдабаевой Инны Владимировны отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца - Алдабаеву Инну Владимировну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2008 года по делу N А74-1670/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Алдабаевой Инны Владимировны, 26.01.1977 года рождения, уроженки г.Абакана Республики Хакасия, зарегистрированной по адресу: г.Абакан Республики Хакасия, ул. Торосова, д.18, кв.21, в пользу коммандитного товарищества "Кругозор-Иванова и Ко", : г.Абакан Республики Хакасия, 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин