Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5683-06 Отказывая в иске о неосновательном обогащении при ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика со счета третьего лица, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5683-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Волжский Универсальный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий этаж" о взыскании 2.000.000 руб., неосновательно полученных ответчиком при ошибочном списании истцом со счета общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Импульс" (далее - третье лицо). При этом, в обоснование заявленных требований истец указал на заключенные им с третьим лицом договоры банковского счета N 7 от 18.04.2000 года и об участии в системе пересылки электронных документов "БАНК-КЛИЕНТ" N БК-2000/02 от 20.04.2000 года (т. 1, л.д. 67-75), действуя в рамках которых банк по платежному поручению N 729 от 25.12.2000 года (т. 1, л.д. 32) ошибочно списал со счета ООО "Арсенал-Импульс" 2.000.000 руб. и зачислил их на счет ООО "Третий этаж". Помимо этого, истец указал на то, что факт необоснованности списания денежных средств со счета третьего лица и зачисления их на счет ответчика были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 года по делу N А55-20314/2001-27(2) (т. 1, л.д. 10-11). Истец указал и на то, что данное решение суда им было исполнено по мемориальному ордеру N 1 от 17.09.2004 года в рамках исполнительного производства за N 22416/14-04, возбужденного 10.09.2004 года судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Кировского района г. Самары Я., после чего им были направлены ответчику претензии от 10.01.2001 года за N 12 и от 20.05.2005 года за N 01-759 с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем и был заявлен настоящий иск (т. 1, л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного и апелляционного суда от 10 апреля 2006 года, суд отказал ОАО "Волжский универсальный банк" в удовлетворении исковых требований и связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой было заявлено ответчиком. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 199, 200, 854, 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ (т. 2, л.д. 100-102; т. 3, л.д. 8-9).

В кассационной жалобе ОАО "Волжский универсальный банк" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что право истца было нарушено 10.01.2001 года и именно с этого дня истец, якобы, должен был узнать о том, что он необоснованно списал с расчетного счета третьего лица 2.000.000 руб. в пользу ответчика. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять только с 06.09.2004 года, т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2004 года по делу N А55-20314/2001-27(2), поскольку именно с указанной даты права и законные интересы истца оказались нарушены в связи с возникновением у истца обязательств по возврату ошибочно списанных денежных средств третьему лицу. Более того, заявитель считает, что списание денежных средств со счета третьего лица нарушило субъективное право третьего лица, а не его лично.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Третий этаж" просил данную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, по мнению коллегии, правильно установил, что из текста претензии ОАО "Волжский универсальный банк" от 10.01.2001 года за N 12 следует, что истец узнал о неосновательности списания со счета ООО "Арсенал-Импульс" и получения ООО "Третий этаж" спорных денежных средств уже 10 января 2001 года из претензии своего клиента (ООО "Арсенал-Импульс") от 09.01.2001 года (т. 1, л.д. 9). Следовательно, учитывая изложенное, об ошибочном перечислении денежных средств со счета третьего лица на счет ответчика и, соответственно, неосновательном обогащении ответчика за счет банка истец узнал 10 января 2001 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд лишь 30 июня 2005 года, и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия считает, что суд при принятии решения правомерно отказал в иске по основанию пропуска ОАО "Волжский универсальный банк" срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых заявителем решения и постановления не имеется, а кассационная жалоба истца, доводы которой были направлены на переоценку правильно установленных судом при принятии решения и постановления обстоятельств, что не входит в силу ст. 286 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению. А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2005 года по делу N А40-39464/05-97-251 и постановление за N 09АП-1399/06-ГК от 10 апреля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волжский универсальный банк" - без удовлетворения.