Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 03АП-3329/2008

г. Красноярск

"01" декабря 2008 г.

Дело N А33-8752/2008-03АП-3329/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Алыновой Е.В., представителя по доверенности от 13.03.2008 N 24-06/172/08,

от истца - Ажгибесовой Г.А., представителя по доверенности от 30.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление строительства-604", г.Зеленогорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" сентября 2008 года по делу N А33-8752/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" о взыскании 596 037 руб. 82 коп., из которых 561 701 руб. - основной долг, 34 336 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 по 11.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению, ответчика судом сделан необоснованный вывод о наличии полномочий Бардина Г.Н. и Волынкина О.Н. на получение продукции от поставщиков, поскольку не смотря на то, что указанные лица состоят в трудовых правоотношениях с ОАО "Управление строительства-604", их должностные инструкции не предоставляют данным лицам право осуществлять приемку товара. Кроме того, по всем товарным накладным, по которым товар не был оплачен, его приемку осуществлял механик Волынкин О.Н., действующий без доверенности. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не выяснено кто фактически получал продукцию. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд не проверил, отвечают ли разовые сделки требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные накладные - требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". По мнению ответчика, судом не принято во внимание отсутствие одобрения разовых сделок, выразившееся в неоплате стоимости спорной продукции. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты копии должностных инструкций лиц, принимавших товар, поскольку подлинники указанных документов в дело не представлены, а копии, представленные истцом не тождественны имеющимся у ответчика копиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лица, принимавшие со стороны ОАО "Управление строительства-604" товар, действовали вопреки указаниям руководителя и недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности, т.е. совершали сделки от своего имени и в совеем интересе. Поставляемы товар был частично оплачен ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2007 между ООО "ТрансАвтоСнаб" (поставщиком) и ОАО "Управление строительства-604" (покупателем) подписан договор поставки N 24-07/258/07, по условиям которого, поставщик передает в собственность покупателю продукцию партиями по ценам, указанным в счете и калькуляции к договору, на основании и в соответствии с заявкой, а покупатель принимает и оплачивает ее в течение 5 банковских дней после получения, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 4.4. договора). Периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены заявки на запчасти, адресованные на имя главного механика Волынкина от мастера ЦАРМ: от 14.01.2008, от 17.01.2008, от 04.02.2008, от 06.02.2008, от 07.02.2008, от 08.02.2008, от 11.02.2008, от 12.02.2008, от 13.02.2008, от 14.02.2008, от 19.02.2008, от 20.02.2008.

На основании товарных накладных: N 30 от 21.06.2007, N 31 от 30.07.2007, N 46 от 27.08.2007, N 51 от 19.09.2007, N 58 от 01.10.2007, N 66 от 29.10.2007, N 70 от 27.11.2007, N 73 от 03.12.2007, N 74 от 12.12.2007, N 75 от 12.12.2007, N 81 от 17.12.2007, N 87 от 26.12.2007, N 88 от 26.12.2007, N 89 от 26.12.2007, N 90 от 26.12.2007, N 91 от 26.12.2007, N 5 от 30.01.2008, N 6 от 30.01.2008, N 10 от 12.02.2008, N 11 от 12.02.2008, N 12 от 12.02.2008, N 13 от 12.02.2008, 14 от 12.02.2008, N 16 от 13.02.2008, N 17 от 14.02.2008, N 18 от 14.02.2008, N 19 от 21.02.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 251 930 руб.

Для оплаты переданного товара истец предъявил ответчику счета: N 28 от 21.06.2007, N 29 от 30.07.2007, N 46 от 27.08.2007, N 51 от 19.09.2007, N 58 от 01.10.2007, N 66 от 29.10.2007, N 69 от 27.11.2007, N 72 от 03.12.2007, N 73 от 12.12.2007, N 74 от 12.12.2007, N 80 от 17.12.2007, N 86 от 26.12.2007, N 87 от 26.12.2007, N 88 от 26.12.2007, N 89 от 26.12.2007, N 90 от 26.12.2007, N 5 от 30.01.2008, N 6 от 30.01.2008, N 9 от 12.02.2008, N 10 от 12.02.2008, N 11 от 12.02.2008, N 12 от 12.02.2007, N 13 от 12.02.2008, N 15 от 13.02.2008, N 16 от 14.02.2008, N 17 от 14.02.2008, N 18 от 21.02.2008 на общую сумму 1 251 930 руб., а также выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 28 от 22.04.2007, N 31 от 21.05.2007, N 48 от 27.08.2007, N 51 от 19.09.2007, N 56 от 01.10.2007, N 66 от 29.10.2007, N 69 от 27.11207, N 72 от 03.12.2007, N 73 от 12.12.2007, N 74 от 12.12.2007, N 80 от 17.12.2007, N 86 от 26.12.2007, N 87 от 26.12.2007, N 88 от 26.12.2007, N 89 от 26.12.2007, N 90 от 26.12.2007, N 5 от 30.01.2008, N 6 от 30.01.2008, N 9 от 12.02.2008, N 10 от 12.02.2008, N 11 от 12.02.2008, N 12 от 12.02.2008, N 13 от 12.02.2008, N 15 от 13.02.2008, N 16 от 14.02.2008, N 17 от 14.02.2008, N 18 от 21.02.2008.

Платежным поручением от 04.02.2008 N 343 ответчик перечислил на счет истца 449638 руб. В графе назначения платежа указано: "сч. 66, 72, 73, 74, 80, 86, 87, 88, 89, 90 от 26.12.2007 за зап. части (умиат)".

Платежным поручением от 16.10.2007 N 2841 ответчик перечислил на счет истца 70192 руб. В графе назначения платежа указано: "сч. 48, 51, 56 от 01.10.2007 за зап. части (умиат)".

Платежным поручением от 04.06.2007 N 1368 ответчик перечислил на счет истца 170399 руб. В графе назначения платежа указано: "сч 28, 31 от 21.05.2007 за зап. части (умиат)".

В претензионном письме от 02.04.2008 исх. N 015, полученным открытым акционерным обществом "Управление строительства-604" согласно уведомлению 11.03.2008, истец предложил ответчику провести сверку расчетов по состоянию на 01.03.2008 и подписать акт, погасить задолженность в сумме 561701 руб. до конца апреля 2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного ему товара, ООО "ТрансАвтоСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Управление строительства-604" 561 701 руб. долга и 34 336 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2007 по 11.09.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставки N 24-07/258/07 от 11.04.2007 стороны определили, что поставщик осуществляет поставку товара покупателю на основании и в соответствии с заявкой, по ценам, указанным в счете и калькуляции к договору, в количестве и ассортименте предусмотренном заявкой покупателя.

Между тем, представленные в материалы дела заявки от 14.01.2008, 17.01.2008, 04.02.2008, 06.02.2008, 07.02.2008, 08.02.2008, 11.02.2008, 12.02.2008, 13.02.2008, 14.02.2008, 19.02.2008, 20.02.2008 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договора поставки N 24-07/258/07 от 11.04.2007, поскольку подписаны мастером ЦАРМ, и не адресованы истцу.

С учетом того, что истец и ответчик в договоре поставки не согласовали наименование и количество поставляемого товара, которые являются существенными для данного вида договоров условиями, суд первой инстанции правомерно счел договор поставки N 24-07/258/07 от 11.04.2007 незаключенным.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар передан продавцом по товарным накладным: N 30 от 21.06.2007, N 31 от 30.07.2007, N 46 от 27.08.2007, N 51 от 19.09.2007, N 58 от 01.10.2007, N 66 от 29.10.2007, N 70 от 27.11.2007, N 73 от 03.12.2007, N 74 от 12.12.2007, N 75 от 12.12.2007, N 81 от 17.12.2007, N 87 от 26.12.2007, N 88 от 26.12.2007, N 89 от 26.12.2007, N 90 от 26.12.2007, N 91 от 26.12.2007, N 5 от 30.01.2008, N 6 от 30.01.2008, N 10 от 12.02.2008, N 11 от 12.02.2008, N 12 от 12.02.2008, N 13 от 12.02.2008, 14 от 12.02.2008, N 16 от 13.02.2008, N 17 от 14.02.2008, N 18 от 14.02.2008, N 19 от 21.02.2008 на общую сумму 1 251 930 руб.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных истцом в подтверждение факта поставки товара накладных от имени грузополучателя имеются подписи главного механика Волынкина О.Н. и старшего кладовщика Бардина Г.Н.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2007 по 21.02.2008 ООО "ТрансАвтоСнаб" передавало, а ОАО "Управление строительства-604" принимало запасные части в соответствии с товарными накладными, которыми оформлялись разовые сделки купли-продажи запасных частей. Товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике, грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар. Указанные накладные со стороны принявшего товар лица подписаны от имени ответчика главным механиком Волынкиным и старшим кладовщиком Бардиным.

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера по снабжению с печатью отдела кадров ОАО "Управление строительства-604", подписанная в графе "с инструкцией ознакомлен" Волынкиным и должностная инструкция старшего кладовщика с печатью отдела кадров ОАО "Управление строительства-604", подписанная в графе "с инструкцией ознакомлен" Бардиным.

Согласно пунктам 2.2, 2.7, 2.8, 2.10 инструкции инженера по снабжению данное должностное лицо составляет основанные заявки на распределение в плановом порядке материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями и расчетами; осуществляет контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств и качеством поступающих материалов и запасных частей, за правильностью предъявления к акцепту счета и других расчетных документов поставщиком и своевременной передачей этих документов для оплаты; ведет оперативный учет движения материальных ресурсов, наличия материалов, оборудования, ГСМ; контролирует соблюдение правил хранения материальных ценностей на складах. В соответствии с пунктом 4 инструкции инженер по снабжению несет дисциплинарную ответственность за материальный ущерб, причиненный обществу своими действиями (бездействием).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 инструкции старшего кладовщика данное должностное лицо осуществляет работу по приему-складированию, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; соблюдает правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей; ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет своевременный отчет установленной формы о движении складского хозяйства; несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей складского хозяйства.

Из справки отдела кадров ОАО "Управление строительства-604" от 02.06.2008 следует, что Бардин Геннадий Николаевич работает на предприятии в должности старшего кладовщика на дату ее составления.

Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц, являющихся его работниками с соответствующими полномочиями, принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия указанных представителей ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, указанные должностные инструкции обоснованно приняты арбитражным судом и оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения от 04.02.2008 N 343, от 16.10.2007 N 2841, от 04.06.2007 N 1368, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ОАО "Управление строительства-604" как последующее одобрение сделки по получению Волынкиным О.Н. и Бардиным Г.Н. от имени ответчика товара по накладным, в связи с чем, обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 561 701 руб. долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за общий период просрочки с 19.06.2007 по 11.09.2008. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 336 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 34 336 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика - ОАО "Управление строительства-604", с учетом произведенной им оплаты 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3665 от 17.10.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2008 года по делу N А33-8752/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда